Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-8998/2019

«18» ноября 2019 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена «12» ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Руполе», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Консалтинг-Доверие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Акционерное общество «Объединенная Сахарная Компания», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 33 600 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директора, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руполе» (далее – истец, ООО «Руполе») 24.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 23.05.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Консалтинг-Доверие» (далее – ответчик, ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие») о взыскании 24 677 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.01.2016 по 15.03.2016, 8 923 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 19.12.2018 по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2013.

Определением суда от 25.06.2019 после устранения преимущественных нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «Руполе» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Руполе» и ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От Акционерного общества «Объединенная Сахарная Компания» (далее – АО «ОСК») 05.08.2019 в арбитражный суд через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле №А14-8998/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в обоснование которого заявителем сообщено, что общество является кредитором ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» в рамках дела о банкротстве №А14-9395/2015.

Определением от 12.08.2019 суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, удовлетворив соответствующее ходатайство, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «ОСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предложил третьему лицу в срок не позднее 23.08.2019 выразить позицию по спору.

АО «ОСК» 22.08.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представило в арбитражный суд возражения относительно заявленных требований, полагало, что ООО «Руполе» пропущен срок исковой давности. Кроме того, третье лицо ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

Истцом и ответчиком, в том числе с учетом доводов третьего лица, позиция по спору не была выражена.

Определением от 26.08.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.10.2019.

В предварительном судебном заседании 10.10.2019, проводившемся при участии представителя истца и с учетом его мнения в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица, судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела приобщена представленная представителем истца копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 по делу №А14-9678/2019.

Также судом на основании статьи 89 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны представителя истца к материалам дела приобщена копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 по делу №А14-9395/2015.

 С учетом того, что определением суда от 26.08.2019 дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель истца не заявил, а от ответчика и третьего лица не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 10.10.2019, продолженном при участии представителя истца и с учетом его мнения в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица, представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением от 10.10.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось на 07.11.2019.

В судебном заседании 07.11.2019, проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, представитель истца поддержал исковые требования, против удовлетворения заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности возражал, указав, что АО «ОСК» не вправе делать такое заявление, вместе с тем, отметил, что истец ранее обращался с аналогичным требование в дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика, производство по заявлению прекращено, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2019 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседании продолжено 12.11.2019 также при участии представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом установлено и оглашено, что от третьего лица по системе электронного документооборота поступили дополнительные возражения, содержащие указание на пропуск истцом срока исковой давности (датой, с которой необходимо исчислять течение срока исковой давности, по мнению третьего лица, является 10.03.2016), на признаки аффилированности истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, полагал доводы третьего лица несостоятельными, представил копию определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу №А14-9395/2015 (в порядке статей 65-69, 159 АПК РФ приобщена к материалам дела).

По результатам исследования материалов дела установлено следующее.

01.03.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» (арендодатель) и ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» (арендатор), был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое встроенное помещение, общей площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 66 б, офис 403, находящееся на 4-м этаже, номер на поэтажном плане 3 (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.03.2017 помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за помещение, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 15 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается.

Внесение арендной платы по договору производится ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора все вопросы, не урегулированные договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

12.01.2016 между ООО «Прайм» и ООО «Руполе» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. Право собственности ООО «Руполе» на помещение зарегистрировано 26.01.2016, что следует из отметки на договоре и представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права.

По данным истца, считающего себя новым арендодателем по договору аренды, за ответчиком сформировалось 24 677 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.01.2016 по 15.03.2016, истец начислил ответчику 8 923 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 19.12.2018.

Неуплата долга в претензионном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 по делу №А14-9395/2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комител XXI» о признании ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 по указанному делу ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по делу по делу №А14-9395/2015, требования истца по настоящему делу основаны на денежных обязательствах ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие», возникших в результате неисполнения последним обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом в периоды после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, являются текущими платежами и подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении аналогичного (по периодам) требования ООО «Руполе», заявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 по делу №А14-9395/2015 производство по заявлению ООО «Руполе» прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Исковое требование о взыскании арендной платы рассчитано истцом пропорционально дням владения им помещением на праве собственности в январе (истец просит арендную плату со дня, следующего за датой регистрации своего права собственности на помещение), включает полностью февраль и 15 дней марта. Расчет основного долга соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен.

Доказательства внесения арендных платежей в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1.4 договора он действует до 31.01.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства возражений арендодателя по поводу продолжения пользования арендатором переданного в аренду нежилого помещения, равно как и акт возврата помещения, что позволяет суду квалифицировать договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2013 как возобновленный по истечении срока его действия на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 24 677 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.01.2016 по 15.03.2016 правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

Поскольку договором аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2013 не предусмотрена ответственность в виде неустойки, истец вправе прибегнуть к начислению процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку расчет процентов произведен истцом с учетом положений пункта 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве, которые применимы лишь в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в ранее действовавшей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в статью 395 ГК РФ, в силу которых размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда, произведенному с учетом содержания пункта 2.4 договора и положений статьи 193 ГК РФ, размер процентов по статье 395 ГК РФ за указанный истцом период с 16.03.2016 по 19.12.2018 составляет 5 774 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования по процентам следует отказать.

Применительно к заявлению третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

Истец обращался 21.02.2019 с аналогичным требованием в дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 по делу №А14-9395/2015 производство по заявлению ООО «Руполе» прекращено. По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) в период рассмотрения данного заявления в рамках дела №А14-9395/2015 срок исковой давности не тек, а после вступления определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 по делу №А14-9395/2015 в законную силу неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2.4 договора внесение арендной платы по договору производится ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Следовательно, за пределами общего трехлетнего срока, с учетом всего вышеизложенного и даты обращения истца с требованием в дело №А14-9395/2015 (21.02.2019) и настоящим иском (24.05.2019), могут находиться только требования о взыскании арендной платы за 5 дней января 2016 года (2 419 руб. 00 коп.) и начисленных на данную сумму процентов за период, определенный истцом (с 16.03.2016 по 19.12.2018, 571 руб. 29 коп.).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 21.12.2018 № 03/12, свидетельствующая о том, что истец еще до обращения с требованием в дело о банкротстве ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие», обращался к нему с претензией, следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности приостанавливался.

Изложенное позволяет констатировать отсутствие на рассмотрении в настоящем деле требований, по которым срок исковой давности истек.

Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности в рассматриваемом деле сделано не ответчиком, а третьим лицом.

Как указано в разъяснениях пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Тот факт, что АО «ОСК» является кредитором ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего, сам по себе не является основанием для применения судом последствий пропуска исковой давности по заявлению третьего лица, поскольку удовлетворение настоящего иска не влечет предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Иные аргументы третьего лица правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 677 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.01.2016 по 15.03.2016, 5 774 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 19.12.2018 по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2013.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Руполе» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Консалтинг-Доверие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руполе», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 677 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.01.2016 по 15.03.2016, 5 774 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 19.12.2018 по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2013, 1 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко