АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12708/2021

26 сентября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Уютный Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии третьих лиц: муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 93 комбинированного вида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

муниципального учреждения Управления капитального строительства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

                        ФИО4, паспорт;

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Уютный Дом» (далее – ООО СК «Уютный Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд», ответчик) о взыскании 2 248 182 руб. задолженности по договору субподряда от 13.07.2020 № 07/2020.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в частности ссылаясь на то, что истцом на спорном объекте выполнено работ на общую сумму 2 440 000 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме. Все оставшиеся работы ответчик выполнял сам и с привлечением ИП ФИО1 Представленные в обоснование исковых требований договор, локальные сметы и сопроводительное письмо директор не подписывал. Истцу был направлен договор на сумму 2 440 000 руб. для подписания, однако подписанный последним договор в адрес ответчика не поступил. ФИО5 в период выполнения работ на спорном объекте, являлся генеральным директором истца и сотрудником (начальником строительно-монтажного участка) ответчика.

Третье лицо – МДОУ «Детский сад № 93 комбинированного вида» представило отзыв на иск, в котором указало на то, что общая сумма, оплаченная им в пользу ООО «Прайд» за выполненные работы по капитальному ремонту кровли, учитывая оплату всех вышеуказанных договоров, составляет 6 638 587 руб. 36 коп. В доказательства представлены платежные поручения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2022 объявлялись перерывы до 12.09.2022 до 11 час. 30 мин., до 19.09.2022 до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе.

Ранее ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в том числе договора субподряда от 13.07.2020 № 07/2020, локальной сметы № 01:00372, сопроводительного письма от 07.12.2020 № 07-12, и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Заявление мотивировано имеющимися сомнениями в достоверности представленных документов в части имеющейся на них подписи генерального директора ООО «Прайд» ФИО4

Истец возражает против заявления о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Заявителю (ООО «Прайд») разъяснено, что за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена уголовная ответственность по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иную сторону (ООО СК «Уютный дом») суд предупредил о возможности наступления уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд предложил ООО СК «Уютный дом» исключить договор субподряда от 13.07.2020 № 07/2020, локальную смету № 01:00372 и сопроводительное письмо от 07.12.2020 № 07-12 из числа представленных им доказательств.

Представитель ООО СК «Уютный дом» отказался исключить из числа доказательств указанные документы.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд истребовал у ООО СК «Уютный дом» оригиналы спорных документов на обозрение суда.

Ходатайство ООО «Прайд» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор субподряда от 13.07.2020 № 07/2020, подписанный между ООО «Прайд» (генподрядчик) и ООО СК «Уютный Дом» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли МДОУ «Детский сад № 93» (далее – работы) по адресу: 

<

...> Октября, д. 8а, и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался в свою очередь принять выполненные работы и оплатить их.

Состав и объем работ определяется приложениями № 1 (техническое задание), № 2 (локальная смета) к договору (пункт 1.2 договора). 

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 7 385 411 руб. 75 коп. Цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения или исполнения договора. В общую цену договора включены все расходы субподрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на страхование, сертификацию, транспортные расходы и иные расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 2.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30%  на основании выставленного счета;

- окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов выполненных работ и соответствующих счетов, предъявленных субподрядчиком к оплате. Окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента (даты) подписания указанных форм.

Субподрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать генподрядчику ее результаты по формам КС-2, КС-3, акту приемки работы (пункт 3.4.1 договора).

Пунктом 4.1. договора установлен срок выполнения работ: 16 октября 2020 года с момента подписания договора. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора генподрядчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.1. договора возвращает подписанные акты субподрядчику либо направляет мотивированный отказ от подписания актов в письменной форме.

Как утверждает истец, он во исполнение условий договора надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на сумму 4 688 182 руб. и с сопроводительным письмом от 07.12.2020 № 07-12 вручил ответчику для подписания акты выполненных работ по форме №№ КС-2, КС-3 от 16.10.2020 (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), которые получены генподрядчиком, о чем свидетельствует отметка о получении.

Ответчиком подписан и возвращен акт выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 16.10.2020 № 1 на сумму 2 440 000 руб., который в последствии оплачен платежными поручениями: от 13.11.2020 № 188, от 17.11.2020 № 192, от 04.12.2020 № 203.  

Остальные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны и не оплачены. По мнению истца на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 2 248 182 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 20.09.2021 № 20-09 об оплате работ по договору от 13.07.2020 № 07/2020. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи ГК (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту крыши на спорном объекте на 2 440 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оспаривается выполнение истцом работ на сумму, предъявленную ко взысканию. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам вышеуказанных норм права в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Ответчиком в материалы дела представлены заключенные между ним и заказчиком (МДОУ «Детский сад № 93 комбинированного вида» договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МДОУ «Детский сад № 93» от 13.07.2020 № 1/2020-кровля на сумму 5 588 412 руб. 75 коп. и соглашение о расторжении к нему от 20.11.2020, в котором установлено, что стоимость фактически выполненных работ согласно акта (КС-2) по договору, составила 4 023 997 руб. 36 коп.

Как указало третье лицо в отзыве на иск и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, в ходе производства работ по основному договору, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в результате чего между МДОУ «Детский сад № 93 комбинированного вида» и ООО «Прайд» заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МДОУ «Детский сад № 93»: от 10.08.2020 № 2/2020-кровля на сумму 562 041 руб., от 14.08.2020 № 3/2020-кровля на сумму 511 327 руб.,  от 17.08.2020 № 4/2020-кровля на сумму 409 160 руб., от 17.08.2020 № 5/2020-кровля на сумму 409 160 руб., от 19.08.2020 № 6/2020-кровля на сумму 335 798 руб., от 21.08.2020 № 7/2020-кровля на сумму 387 104 руб.

Работы по указанным договорам выполнены ООО «Прайд» в августе месяце 2020 года, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание указанные документы, с учетом того, что ответчик оспаривает факт подписания им договора субподряда от 13.07.2020 № 07/2020, суд относится критически к данному договору, поскольку спорный договор субподряда на сумму всех заключенных между ответчиком и третьим лицом договоров подряда «заключен» 13.07.2020, то есть до согласования всех существенных условий и заключения договоров подряда между подрядчиком и заказчиком. 

Кроме того, суд при оценке данного договора принимает во внимание указание реквизитов и печатей сторон на отдельном листе договора. 

Суд также критически относится и к сопроводительному письму ООО СК «Уютный дом» от 07.12.2020 № 07-12, с которым якобы ООО «Прайд» вручены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Из указанного письма усматривается факт направления акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 16.10.2020 на сумму 2 440 000 руб. При этом, на дату вручения письма (07.12.2020) акт и справка со стороны ООО «Прайд» были подписаны, а работы указанные в них, оплачены (платежные поручения от 13.11.2020, 17.11.2020 и от 04.12.2020). Факт получения спорного сопроводительного письма, также как и роспись от имени директора ООО «Прайд» о его получении, ответчик оспаривает. 

Более того, суд обращает внимание на то, что подписанный и оплаченный ответчиком акт на сумму 2 440 000 руб. по внешнему виду отличается от неподписанных актов, хотя, как утверждает истец, составлены одновременно - «16.10.2020» и якобы направлены в один день.

То есть фактическое составление документов, представленных истцом в обоснование иска, в том числе договора субподряда от 13.07.2020, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, сопроводительного письма от 07.12.2020 № 07-12, по мнению суда, не соответствуют датам, указанным в них, а также не отражают реальную действительность зафиксированных в них обстоятельств. 

Также суд принимает во внимание следующее. В материалы дела третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен договор подряда от 10.07.2020, заключенный между ним и истцом на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МДОУ «Детский сад № 93», стоимость выполнения работ по которому составила 2 078 200 руб. (пункт 2.1 договора, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 № 1). По условиям договора срок выполнения работ – с 10.07.2020 по 31.08.2020.

Проанализировав в совокупности условия указанного договора, документы, свидетельствующие о его выполнении и акт о приемке выполненных работ от 16.10.2020 № 1 на сумму 2 440 000 руб., суд пришел к выводу, что объем работ в них является одинаковым. Разницу в стоимости выполнения работ составляет полученная ООО СК «Уютный дом» прибыль. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, факт выполнения истцом работ на сумму 2 440 000 руб. Выполненные истцом работы на указанную сумму оплачены ответчиком в полном объеме. Доказательств выполнения последним работ на большую сумму в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец указал, что помимо выполнения работ, им для исполнения договора закупались строительные материалы, в доказательство чего представлены: реестр приобретенных материалов, универсальные передаточные документы, счета на оплату, товарные и кассовые чеки, акты, свидетельствующие об аренде строительного оборудования.

Данный довод судом во внимание не принимается как бездоказательный. Однозначно установить, что все указанные строительные материалы приобретались и использовались в рамках исполнения спорного договора субподряда, не представляется возможности. Как следует из материалов дела, часть строительных материалов приобреталась истцом либо «до» либо «после» выполнения работ. Кроме того, как указал ответчик и не оспорил истец, на дату выполнения спорных работ, истцом выполнялись строительные работы на иных объектах. 

В отсутствие бесспорных договорных отношений, у суда отсутствует возможность установить цену подлежащих выполнению работ, а также условия о том, на ком лежала обязанность по приобретению материалов и за чей счет. 

При этом суд принимает во внимание, что акт о приемке выполненных работ от 16.10.2020 № 1 на сумму 2 440 000 руб. содержит строительные материалы, стоимость которых истцу позднее была возмещена ответчиком. 

Также ответчиком в материалы дела представлены договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли блока № 1 МДОУ «Детский сад № 93» от  13.07.2020 на сумму 515 000 руб. и договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли блока № 5 МДОУ «Детский сад № 93» от  13.07.2020 на сумму 298 000 руб., заключенные ответчиком с третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 к данным договорам. 

Из данных документов следует, что ФИО1 выполнялись только работы, стоимость материалов в них не отражена. При этом,  ответчик ссылается на то, что материалы для производства данных работ приобретались ООО «Прайд», в доказательство чего представлен универсальный передаточный документ от 04.09.2020 № ЦБ-90 на сумму 1 193 864 руб. 40 коп.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан производить работы в полном соответствии со сметой и строительными нормами и правилами, стандартами и ГОСТ на применяемые материалы, санитарными нормами. В соответствии с приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении  в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» вести общий и специальный журналы работ.

По завершении всех работ субподрядчик передает генподрядчику подписанные со своей стороны формы КС-2, КС-3 и акт выполненных работ (в двух экземплярах), исполнительную документацию, заполненные общий и специальные журналы работ (пункт 5.1 договора).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ведения общего и специального журналов работ, а также передачи ответчику исполнительной документации, общего и специального журналов работ, как предусмотрено условиями пунктов 3.4.2 и 5.1 договора субподряда, на заключение которого ссылается истец. 

На основании изложенного истец не доказал, что им выполнены работы и/или приобретены строительные материалы на сумму, предъявленную ко взысканию, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина