Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5637/2021

28 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 17.05.2021; 

от Федеральной налоговой службы: ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2

на определение от  23.08.2021

по делу №А73-1625/2019

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» ФИО2

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СГТС», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2)

Решением суда 13.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) ООО «СГТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ООО «СГТС» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 24.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) по вопросу оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, установив источником таких расходов конкурсную массу должника.

Определением суда от 23.08.2021 источником расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника установлены личные средства конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 23.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из буквального толкования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что приведенные в них перечни расходов не являются исчерпывающими. Полагает, что вывод суда о том, что поскольку среди данного перечисления отсутствует вид расходов на дополнительное обязательное страхование, значит такие расходы не подлежат возмещению, является неправильным применением норм материального права.  Обращает внимание на то, что Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 гг. (далее – Отраслевое соглашение) не подменяет и не изменяет положения Закона о банкротстве, а  так же как и Закон о банкротстве, является нормативным правовым актом. Ссылается на то, что предметы регулирования Закона о банкротстве и Отраслевого соглашения различны: Закон о банкротстве не регулирует отношения, связанные с защитой социально-трудовых прав и интересов арбитражных управляющих. По мнению заявителя жалобы, суммы страховых премий, оплаченные конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относятся к расходам  в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежат оплате за счет средств конкурсной массы.     

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в отзыве на жалобу просит определение суда от  23.08.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Присутствовавшие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения. 

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что суммы страховых премий, оплаченные последним по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относятся к расходам в деле о банкротстве должника и подлежат оплате за счет средств конкурсной массы, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о разрешении возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, в частности УФНС России по Хабаровскому краю разногласий, относительно источника оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «СГТС».

Так, уполномоченный орган считает, что вышеуказанные расходы относятся непосредственно на арбитражного управляющего, а конкурсный управляющий полагает, что источником расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего должна являться конкурсная масса должника.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, исходил из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФНС России, возражая относительно возникших разногласий, обоснованно сослалось на то, что расходы арбитражного управляющего по дополнительному обязательному страхованию своей ответственности по возмещению убытков не являются судебными расходами по делу о несостоятельности банкротстве (должника) и их возмещение за счет конкурсной массы не предусмотрено Законом о банкротстве.

Также Закон о банкротстве не предусматривает возможности компенсации за счет конкурсной массы должника вышеуказанных расходов арбитражного управляющего на случай достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями договоренностей по рассматриваемому вопросу в рамках социально-партнерских отношений.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, положения Отраслевого соглашения устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих и не могут подменять или изменять положения Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа с позицией конкурсного управляющего не согласился, суд первой инстанции, во избежание дальнейших споров, связанных с возможным обжалованием конкурсными кредиторами действий конкурсного управляющего, правомерно рассмотрел обособленный спор по существу, разрешив возникшие разногласия, установив источником расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника личные средства конкурсного управляющего.

Доводы жалобы о том, что суммы страховых премий, оплаченные конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относятся к расходам в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежат оплате за счет средств конкурсной массы, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к  расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Довод жалобы о том, что перечень судебных расходов, регламентированный статьей 59 Закона о банкротстве, подлежащих возмещению из конкурсной массы не является исчерпывающим, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из буквального толкования положений статьи 59 Закона о банкротстве следует, этот перечень может быть установлен только Законом о банкротстве, либо соглашением с кредиторами.  

Следует также отметить, что иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 23.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.08.2021 по делу №А73-1625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

        Т.Д. Козлова

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

      С.Б. Ротарь