АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31384/2022

г.Нижний Новгород                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-594),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в деле представителей сторон:

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 14.12.2020), ФИО3 (по доверенности от 01.02.2021),

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 18.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Экспедитор Приволжья» (ИНН 

<

***>, г.Н.Новгород, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области о признании незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №002-20/14 от 25.03.2022,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор Приволжья» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области (далее - ответчик, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2022 №002-20/14.

В обоснование требования заявитель указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (не представление сведений о сотрудниках, использование идентичных IP-адресов, непредставление документов по запросу налогового органа, наличие взаимоотношений с одними и теме же организациями, наличие разрывов налоговой связи по НДС). Факт того, что Общество по ряду договоров привлекало индивидуальных предпринимателей, не опровергает того, что по этим же договорам могли привлекаться и юридические лица, поскольку все договоры с заказчиками транспортно-экспедиционных услуг носили длительный характер, а ответчиком не был исследован факт того, какое именно количество автомобилей было задействовано в оказании услуг и какое количество километража и веса было отработано в ходе перевозок. Факт заключения договоров как Обществом, так и его заказчиком - ООО "Праймавто" с одними и теме же заказчиками не может служить основанием для выводов о наличии применения схемы уклонения от уплаты налогов. Также заявитель указывает на нарушение его прав при проведении проверки, поскольку из всех документов налоговой проверки им был получен только акт налоговой проверки.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Представители Инспекции возражали против доводов заявителя, просили оставить оспариваемое решение в силе по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода (с 14.12.2020 Межрайонная ИФНС России №22 по Нижегородской области) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2020 №002-20/14 и норм статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.06.2021 №002-20/14, дополнении к акту налоговой проверки от 14.10.2021 №002-20/14.

25.03.2022 Инспекцией вынесено решение №002-20/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общем размере 190 419,00 руб. (уменьшен на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и статьи 114 НК РФ); Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2017 года, 1 - 4 кварталы 2018 года в общей сумме 15 750 574,00 руб., начислены пени в общем размере 8 719 776,39 руб. Всего по решению 24 660 769,39 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в части доначислений по НДС в отношении контрагентов ООО "Декаснов", ООО "Мира", ООО "Юг", ООО "Алькор", ООО "Евростиль", ООО "Актив", ООО "Квац", ООО "Порт", ООО "Стигма", ООО "Пексара", ООО "Стройпрофи", ООО "Стандарт-НН", ООО "Оптима", ООО "Верес-НН", ООО "Аспект-НН", ООО "Тао Трейд", ООО "Инглия", ООО "Стройтек", ООО "Промснаб-НН" в апелляционном порядке в Управление. Решением вышестоящего налогового органа от 14.07.2022 №09-12-01/14677@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.11-15).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к налоговой ответственности, при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, налоговым органом не допущено.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №21) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 7 Постановления №21).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 15 Постановления №21 рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль зa соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки установлены в приказе ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Согласно пунктам 2 и 5 Приложения №6 к названному приказу основаниями продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, являются:

1) проведение выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном статьей 83 Кодекса, к категории крупнейших налогоплательщиков;

2) получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

3) проведение выездной налоговой проверки организации, имеющей в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:

до четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае, если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на такие обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, подлежащих уплате организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации;

четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев;

десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;

4) непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения такой проверки;

5) активное противодействие лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, ее проведению (пункт 1.1 статьи 113 Кодекса);

6) составление акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 Кодекса;

7) непредставление кредитной организацией информации в установленный пунктом 2 статьи 86 Кодекс срок, непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса, неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля (статья 128 Кодекса), непредставление экспертом в установленный договором срок экспертного заключения (пункт 1 статьи 95 Кодекса), неявка переводчика для осуществления порученного ему перевода (пункт 3 статьи 97 Кодекса);

8) возникновение чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, пожара, залива водой, аварийной ситуации, затрагивающих лицо, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка и (или) налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, которому направлен запрос, принимает решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса).

Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 №14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Исходя из статьи 93.1 Кодекса, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Следовательно, истребование документов, являясь одним из мероприятий налогового контроля, может быть осуществлено налоговым органом в рамках налоговой проверки и за ее пределами.

В пункте 1 статьи 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ. может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из содержания пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что нарушение налоговым органом срока вынесения решения по результатам налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2019 №305-ЭС19-13947, которым в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как суды пришли к выводу о том, что сроки проведения налоговой проверки и принятие решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Выездная налоговая проверка Общества проведена на основании решения Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 30.09.2020 №002-20/14 (диск 1 - папка "Процедурные документы" - папка "Акт, доп.акт, Решение"), полученного Обществом по ТКС 30.09.2020 (диск 1 - папка "Процедурные документы" - папка "Вручение документов").

В справке о проведенной выездной налоговой проверке от 30.04.2021 (диск 1 - папка "Процедурные документы" - папка "Вручение документов") и в акте от 30.06.2021 №002-20/14 (диск 1 - папка "Процедурные документы" - папка "Акт, доп.акт, Решение") отражено, что выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией в период с 30.09.2020 по 30.04.2021 (с учетом решений о приостановлении проверки от 13.10.2020 №002-20/14, от 28.12.2020 №002-20/14, от 05.03.2021 №002-20/14 (диск 1 - папка "Процедурные документы" - папка "Вручение документов").

Акт налоговой проверки от 30.06.2021 №002-20/14 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 30.06.2021 №002-20/14 (диск 2 - папка "Извещения") получены Обществом по почте 15.07.2021 (диск 2 - "Факт получения акта и извещения ВНП").

Обществом представлены возражения к акту проверки от 12.08.2021.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 19.08.2021 в отсутствии представителя Общества, что отражено в протоколе №11/002-20/14 (диск 2 - папка "Протоколы").

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах заместителем начальника Инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.08.2021 №002-02/14.

По окончании проведения дополнительной проверки налоговым органом 14.10.2021 составлено дополнение к акту налоговой проверки №002-20/14 (диск 1 - папка "Процедурные документы" - папка "Акт, доп. акт, Решение").

Дополнение к акту и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 21.10.2021 №002/20-14 (диск 2 - папка "Извещения") получены 24.10.2021 представителем Общества по доверенности от 02.08.2021 ФИО5

Обществом представлено ходатайство от 10.12.2021 о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 24.12.2022 при участии представителя Общества по доверенности от 02.08.2021 ФИО5, что отражено в протоколе №11/002-20/14-2 (диск 2 - папка "Протоколы").

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки откладывалось на основании ходатайств Общества. Итоговое рассмотрение материалов состоялось 14.03.2022 при участии представителя Общества по доверенности от 17.01.2022 ФИО5, что отражено в протоколе №11/002-20/14-5 (диск 2 - папка "Протоколы").

По результатам проверочных мероприятий вынесено решение от 25.03.2022 №002-20/14, полученное представителем Общества по доверенности от 17.01.2022 ФИО5 01.04.2022.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик был лишен возможности полноценно участвовать в ходе мероприятий налогового контроля до момента получения руководителем Общества ФИО6 акта, по причине не нахождении по фактическому местонахождению Общества и не проживания руководителя по адресу прописки, судом отклонятся в силу следующего.

В отношении Общества 21.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения.

ООО «Галерея» (арендодатель), являющийся собственником помещения по соответствующему адресу, в ответ на требование предоставило информацию, согласно которой ООО «Экспедитор Приволжья» по адресу: 603089, 

<

...>, п.1, офис 4А, не находится. Договорные отношения прекращены. Срок действия договора истек 15.07.2020.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес Общества с 09.11.2021: 603076, 

<

...>.

Инспекцией материалы проверки направлены по почте заказными письмами:

- по адресу заявителя, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ: 603089, 

<

...>, офис 4А;

- по месту регистрации руководителя (ФИО6) ООО «Экспедитор Приволжья»: 603142, 

<

...>, по месту нахождения имущества (жилого дома): 607600, 

<

...>;

- по месту регистрации заявленного учредителя (ФИО7): 603135, 

<

...>.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России» (www.pochta.ru), решение о проведение выездной налоговой проверки от 30.09.2020 №002-20/14, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 30.09.2020, требование о предоставлении документов (информации) от 30.09.2020 №12393 получены представителем Общества 08.10.2020.

По сведениям с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) решения о приостановлении выездной налоговой проверки от 13.10.2020 №002-20/14, от 28.12.2020 №002-20/14, от 05.03.2021 №002-20/14, решения о возобновлении выездной налоговой проверки от 15.12.2020 №002-20/14; от 15.02.2021 №002-20/14; от 19.04.2021 №002-20/14; требования о предоставлении документов (информации) от 15.12.2020 №16821; от 19.02.2021 №4716; от 19.02.2021 №4716; от 19.02.2021 №4846; от 20.02.2021 №5054; от 24.02.2021 №5060; от 24.02.2021 №5061; справка о проведенной выездной налоговой проверки от 30.04.2021 возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. Юридический адрес организации отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом (подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу (пункт статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбранный Инспекцией способ вручения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (требований, акта, извещения), предусмотрен положениями пункта 4 статьи 31 и пункта 5 статьи 100 НК РФ. Данная корреспонденция считается полученной на шестой день со дня отправки заказного письма. Неявка представителя Общества в почтовое отделение связи и непринятие мер по получению, в том числе своевременному, корреспонденции, доставленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не проживание руководителя Общества по месту прописки не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей должностными лицами Инспекции и о неправомерности решения от 25.03.2022 №002-20/14, вынесенного по итогам рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом, вопреки доводам заявителя, соблюдены права Общества на участие в рассмотрении материалов проверки.

Соответственно существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесения оспариваемого решения со стороны налогового органа судом не установлено.

В силу положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ плательщик НДС вправе уменьшить общую сумму налога на суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг). Реализация указанного права осуществляется на основании выставленных продавцами счетов-фактур, отвечающих требованиям статьи 169 НК РФ, после принятия на учет приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технических» компаний), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Кодекса вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 №305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 №301-КГ18-20421, от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ18-4557).

Кроме того, в пункте 10 названного письма ФНС России указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

При невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В силу пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункт 6 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, в 2017 году для выполнения условий договорных отношений с заказчиками Общество привлекало сторонних перевозчиков. В числе сторонних перевозчиков были заявлены, в том числе ООО "Декаснов", ООО "Мира", ООО "Юг", ООО "Алькор", ООО "Евростиль", ООО "Актив", ООО "Квац", ООО "Порт", ООО "Стигма", ООО "Пексара", ООО "Стройпрофи", ООО "Стандарт-НН", которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могли выполнить услуги перевозки собственными силами в виду отсутствия трудовых и иных ресурсов, в ряде случаев отсутствие платежей за оказанные услуги перевозки.

Наличие финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Оптима", ООО "Верес-НН", ООО "Аспект-НН", ООО "Тао Трейд", ООО "Инглия", ООО "Стройтек", ООО "Промснаб-НН" в оспариваемом решении не рассматривалось и в вину заявителю не вменялось.

Так, в 2017 году Общество осуществляло платежи в адрес ООО «Юг» за бухгалтерское сопровождение без НДС.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Декаснов», ООО «Мира», ООО «Юг», ООО «Алькор», ООО «Евростиль» установлено, что в 2017 году денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», «за бухгалтерское сопровождение» имели транзитный характер.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Декаснов», ООО «Мира», ООО «Юг», ООО «Алькор», ООО «Евростиль» выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности организациями, о невозможности выполнения договорных обязательств по взаимоотношениям с Обществом.

В отношении ООО «Декаснов» установлено следующее: организация зарегистрирована 23.05.2016, исключена из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.08.2018; сведения о среднесписочной численности за 2017-2019 годы не представлялись; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2017-2019 годы не представлялись; ООО «Декаснов» декларацию по НДС за 1 квартал 2017 год и последующие периоды не представило; последняя отчётность представлена за 2016 год; ООО «Декаснов» не подтвердило взаимоотношения с Обществом, не заявило его в декларации по НДС в разделе 8; денежные средства от Общества не получало и не перечисляло их в адрес других контрагентов и или иных лиц; в ЕГРЮЛ имеется отметка о недостоверности сведений о юридическом адресе; имущество, земля, транспорт отсутствуют. 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Декаснов» за 2017 год установлено, что поступления денежных средств в сумме 101 149 617,00 руб. на расчётный счет организации происходит с назначением платежа: «за промышленное оборудование», «за запчасти», «за металлопрокат», «за транспортные услуги», «за разработку практического пособия», «за труды», «за транспортные услуги», «за краску», «за детские товары», «за сервисное оборудование», списание денежных средств в сумме 98 323 208,00 руб. с расчётного счета организации происходит: 95,25% денежных средств на сумму 93 653 009,00 руб. от общего оборота по расчетному счету ООО «Декаснов» перечисляет в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей с разноплановым назначением платежей «за лакокрасочные материалы», «за запчасти», «за детские товары», «за производство строительных работ», «за штукатурные работы», «за рекламные услуги», «за электротовары», «за комплектующие оборудование»; 4,75% денежных средств на сумму 4 670 199,00 руб. от общего оборота по расчетному счету ООО «Декаснов» перечисляет в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги».

Через цепочку контрагентов (ООО «Экспедитор Приволжья», ООО «Декаснов») в 2017 году осуществляется перечисление денежных средств «за транспортные услуги» в адрес индивидуальных предпринимателей, физических лиц, которые не являются плательщиками НДС.

В отношении ООО «Мира» установлено, что организация зарегистрирована 29.12.2016, исключена из ЕГРЮЛ 05.07.2019; имущество, земля, транспорт отсутствуют; ФИО8 - руководитель ООО «Мира» в период взаимоотношений с Общество являлся действующим сотрудником ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор"; сведения о среднесписочной численности за 2017 - 2019 годы не представлялись; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2017 - 2019 годы не представлялись; отчетность ООО «Мира» представлена с минимальными показателями налоговых обязательств.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мира» за 2017 год установлено отсутствие перечисления денежных средств от Общества; поступления денежных средств на сумму 441 846 931,00 руб., осуществляется на расчётный счет от различных организаций с назначением платежа «за оргтехнику», «за рекламные услуги», «за транспортные услуги», «за бухгалтерские и юридические услуги», «за услуги по организации мероприятий», «за полиграфические услуги»; списание денежных средств на сумму 441 846 931,00 руб., осуществляется с расчётного счета в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежа: «за продукты питания», «за мясо», «за строительные материалы», «за металлопрокат», «за транспортные услуги», «за спец одежду», «за сопровождение ТСП», «за лакокрасочные работы», «за отделочные работы и ремонт офисных помещений», «за малярные работы», «за штукатурные работы», «электротехнические работы».

Из анализа расчетного счета можно сделать вывод о «транзитном» характере движения денежных средств ООО «Мира» отсутствует перечисление денежных средств на оплату коммунальных услуг, за электроэнергию и прочие хозяйственные расходы организации, на оплату услуг связи, интернета, выдача заработной платы, перечислений НДФЛ.

В отношении ООО «Юг» установлено, что организация зарегистрирована 17.04.2017, исключена из ЕГРЮЛ 18.11.2019; ИНФС по Московскому району г.Нижнему Новгороду составлен протокол осмотра от 30.10.2018 №889 заявленного юридического адреса ООО «Юг» (диск 1 - папка "Мероприятия налогового контроля" - папка "Информация по сомнит.контрагентам" - папка "Юг"), в котором отражено, что организация по заявленному адресу не находится; имущество, земля, транспорт отсутствуют; учредитель/директор с момента регистрации до 20.05.2018, ФИО9, с 21.05.2018 до момента ликвидации 18.11.2019 - ФИО10.

МБОУ Маломамлеевская письмом от 02.11.2020 №65 (диск 1 - папка "Мероприятия налогового контроля" - папка "Информация по сомнит.контрагентам" - папка "Юг" - папка "Школа-Еряшкин") в ответ на поручение №7681 об истребование документов (информации) от 28.10.2020 представило сведения о том, что ФИО9 трудоустроен в школе в период с 01.09.2011 до 01.09.2019 на должности учитель химии.

МБОУ Лукояновская средняя школа №1 в ответ на поручение №7671 об истребование документов (информации) от 27.10.2020 по телекоммуникационным каналам связи от 30.11.2020 (диск 1 - папка "Мероприятия налогового контроля" - папка "Информация по сомнит.контрагентам" - папка "Юг" - папка "Школа-Еряшкин")  представило сведения о том, что ФИО9 трудоустроен в школе в период с 01.09.2011 до 01.09.2019 на должности учителя биологии и химии.

ООО "Фермекс" письмом №327 от 09.11.2020 (диск 1 - папка "Мероприятия налогового контроля" - папка "Информация по сомнит.контрагентам" - папка "Юг" - папка "Школа-Еряшкин")  в ответ на поручение №7684 об истребование документов (информации) от 28.10.2020 представило сведения о том, что ФИО9 трудоустроен в период с 01.09.2019 до 31.12.2019 на должности лаборант-технолог.

Согласно информации представленной Информационным центром ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос налогового органа от 16.02.2021 №14-26-13/000458дсп -ФИО10 26.06.2009 привлекалась по статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража с назначением наказания в виде лишения свободы на 5 лет до 25.09.2012; 07.07.2014 - по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийства или причинения тяжелого вреда здоровья, освобождена 06.10.2016.

Сведения о среднесписочной численности, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 ООО «Юг» не представлены. Своей численности у него также не заявлено.

Из анализа расчётных счетов установлено перечисление от Общества в адрес ООО «Юг» на сумму 78000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 19.09.2017 №ЮГ/16-10 на бухгалтерское сопровождение, в т.ч. НДС, ООО «Юг» не осуществляло перечисления по расчётному счету в адрес организаций или иных лиц суммы с назначением платежа «за бухгалтерское сопровождения»; перечисления от ООО «Юг» осуществлялись: 62,25% денежных средств на сумму 43 885 448,00 руб. от общего оборота по расчетному счету ООО «Юг», перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с разноплановым назначением платежей: «за дизайнерские услуги», «за лакокрасочные материалы», «за напольное покрытие», «за отделочные работ», «за подготовку строительной площадки», «за рекламные услуги», «за ремонт стен и перегородок офисного помещения», «за сантехническое оборудование», «за отделочные работы», «за ремонт стен и перегородок офисного помещения», «за светильники», «за транспортные услуги», «за штукатурные работы», «за электромонтажные работы», «за малярные работы», «за текстильные изделия»; 33,60% денежных средств на сумму 23 684 657,00 руб. от общего оборота по расчетному счету ООО «Юг» перечисляет в адрес организаций с назначением платежа «за рыбу», «за стекольные работы», «за лом», «за кованые изделия», «за оборудование и оргтехнику», «за продукты питания»; 4,14% денежных средств на сумму 2 920 000,00 руб. от общего оборота по расчетному счету ООО «Юг» снимаются с расчётного счета через банкомат.

Анализ расчетных счетов ООО «Юг» указывает на «транзитный» характер движения денежных средств. Перечисления за оказание каких либо юридических, бухгалтерских услуг отсутствует. Так же отсутствует перечисления в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

В отношении ООО «Алькор» установлено, что организация зарегистрирована 14.04.2017; от собственника помещения ООО «Профит» поступило заявление о том, что ООО «Алькор» деятельность не ведёт, договор аренды не заключался, гарантийное письмо не выдавалось.

14.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена отметка о недостоверности юридического адреса.

Учредитель/директор: ФИО11.

ООО «Автомобильный завод» ГАЗ» письмом от 06.11.2020 №948/019-0н в ответ на поручение №7727 об истребование документов (информации) от 28.10.2020 представило сведения о том, что ФИО11 трудоустроен с 22.10.2018 на должности транспортировщик цех покраски.

Сведения о среднесписочной численности, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены; отчетность ООО «Алькор» представлена с минимальными показателями налоговых обязательств.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Алькор» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлено, что оборот по дебету (списание денежных средств) составил - 84 393 742,00 руб., оборот по кредиту (поступление денежных средств) составил 96 864 310,00 руб.; поступление от различных организаций «за строительные материалы», «за электромонтажные работы», «за продукцию», «за компьютерные комплектующие», «за выполнение ремонтных работ по благоустройству территории», «за металл»; поступления от Общества в адрес ООО «Алькор» осуществлены 28.11.2017 с назначением платежа «по договору АЛ/25-17 от 25.10.2017 за грузоперевозки Сумма 87 000-00 в т.ч. НДС (18%) 13271-19 руб.; перечисления от ООО «Алькор» осуществлялись:80,62% денежных средств на сумму 68 032 231,00 руб. от общего оборота по расчетному счету ООО «Алькор» перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с разноплановым назначением платежей «за дизайнерские услуги», «за рекламные услуги», «за лакокрасочные материалы», «за штукатурные работы», «за отделочные работы», «за малярные работы», «за технический ремонт и обслуживание автомобилей», «за ремонт оборудования»; 15,56% денежных средств на сумму 13 136 000,00 руб. от общего оборота по расчетному счету ООО «Алькор» снимаются с расчётного счета через банкомат; 3,82 % денежных средств на сумму 3 225 561,00 руб. от общего оборота по расчетному счету ООО «Алькор» перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги».

Анализ расчетных счетов ООО «Алькор» указывает на «транзитный» характер движения денежных средств.

ООО «Евростиль» зарегистрировано 22.05.2017; имущество, земля, транспорт отсутствуют; учредитель/директор: ФИО12. 26.11.2019 внесена отместка о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении заявленного руководителя ФИО12

ООО «Армада» письмом от 29.10.2020, в исполнения поручения №7633 о предоставлении информации (документов) от 26.10.2020 представило сведения о том, что ФИО12 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Армада» в период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в должности инженер ПТО.

Ранее, ФИО12, заявленная руководителем ООО «Евростиль» (протокол допроса от 26.09.2019 №331); указывала, что финансово-хозяйственной деятельностью, заявленных организаций не занималась, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, бухгалтерскую и налоговую отчётность не представляла.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год, 2018 год не представлены; за 2018-2019 отчетность не представлялась.

Из анализа расчётных счетов установлено поступление от различных организаций «за комплексные услуги по помощи в организации охраны», «за транспортные услуги», «за строительные материалы», «за форменную одежду и обувь», «за компьютерные комплектующие и оборудование», «за монтажные работы», «за металлопрокат», «за содержание мостов»; поступления от Общества в адрес ООО «Евростиль» от 14.11.2017 в сумме 152 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору №ЕС/63-17 от 09.10.2017 за грузоперевозки, в т.ч. НДС»; перечисления от ООО «Евростиль» осуществлялись: 28,67% денежных средств на сумму 57 394 839,00 руб. от общего оборота по расчетному счету ООО «Евростиль» перечисляет в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «оказания услуг устного и письменного перевода», «оказания услуг по разработке программ для ЭВМ и баз данных, их адаптации и модификации», «за ремонт жилья и других построек НДС», «за копировально-множительные, переплетные, брошюровочные, окантовочные, картонажные работы», «оплата транспортных услуг», «за транспортно- экспедиционные услуг», «за отделочные работы», «за строительные работы», «за штукатурные работы», «за текстиль», «за ремонт фасада и цокольного этажа офисного помещения», «за ремонт и обслуживание компьютерного оборудования», «за рекламные услуги», «за малярные, кровельные работы», «за ремонт компьютерной техники»; 63,83 % денежных средств на сумму 127 740 621,00 руб. от общего оборота по расчетному счету ООО «Евростиль» перечисляет в адрес организаций с назначением платежа «за продукты питания», «за рыбу», «за продукцию»; 7,50% денежных средств на сумму 15 000 000,00 руб. от общего оборота по расчетному счету ООО «Евростиль» перечисляются за покупку векселей в организации ООО "Криптон" ИНН 

<

***>; ООО "Фирма "Ялта" ИНН 

<

***>; ООО "Фокстрот" ИНН 

<

***>: ООО "Межрегионторг Ухта" ИНН 

<

***>.

Анализ расчетных счетов ООО «Евростиль» указывает на «транзитный» характер движения денежных средств. За период 2018-2019 движение денежных средств не был.

Логист по транспорту организации ООО «Экспедитор Приволжья», ФИО13 (протокол допроса от 01.12.2020 №27; диск 1 - папка "Процедурные документы" папка "Иные документы") указала, что была трудоустроена в Обществе в период с 16.05.2016 по 26.06.2017. ООО «Экспедитор Приволжья» оказывало транспортно-экспедиторские услуги за счет привлечения транспорта, через договора-заявки, оставляемые на сайте asti.ru. В заявках указывалось, какой транспорт нужен для перевозки - грузоподъемность, объём кузова, тип кузова. Организации ООО "Рускомтранс", ООО «Мира», ООО «Листрон - НН», ООО «Алькор», ООО «Евростиль», ООО «Звезда» ей не знакомы. Сотрудников и директоров данных организаций не знает. Кто осуществлял бухгалтерский учет в ООО «Экспедитор Приволжья» не знает.

Другие сотрудники Общества не явились в налоговый орган и не дали пояснения о порядке взаимоотношений с ООО "Рускомтранс", ООО «Декаснов», ООО «Макстрой», ООО «Мира». ООО «Листрон - НН», ООО «Алькор», ООО «Евростиль», ООО «Юг», ООО «Евростиль», ООО «Звезда».

ООО Информационное агентство "АВТОТРАНСИНФО" по каналам связи сообщило, что ООО «Рускомтранс», ООО «Декаснов», ООО «Макстрой», ООО «Листрон-НН». ООО «Мира», ООО «Юг», ООО «Алькор», ООО «Евростиль», ООО «Звезда» на сайте www.ati.su. на котором Общество и другие контрагенты оставляют договора-заявки на оказание транспортных услуг, не зарегистрированы, запрашиваемой информации по контрагенту нет.

Отправка отчетности в налоговую инспекцию от лица «участников-схемы» осуществлялась с одного IP-адреса. Доверенности на получение электронной подписи от лица «участников-схемы» оформлены на одно лицо (ФИО14).

В адрес ООО «Компания Тензор» направлены запросы с целью установления IP-адреса, с которого осуществлялась отправка отчетности в налоговый орган в проверяемый период от лица ООО «Евростиль», ООО «Мира», ООО «Алькор», ООО «Юг».

В ходе анализа полученных ответов установлены общие IP-адрес (94.140.122.30, 78.28.234.134, 83.241.14.167), с которого осуществлялась отправка отчетности в налоговый орган в проверяемый период от указанных лиц.

Также установлено, что доверенности на получение электронной подписи (ключа сертификата электронной подписи) и представление интересов в ООО «Компания Тензор» оформлены на одно лицо - ФИО14.

В сети Интернет на сайте https://2ip.ru/whois в общем доступе размещена информация об IP-адресах. Сетевое соединение зафиксировано по адресу: IP диапазон: 94.140.96.0 -94.140.127.225, address: Manufakturnaya str., 14 , Nizhny Novgorod, Russia, 603086.

Данный факт говорит об отправке отчетности с одного адреса, согласованных действиях указанных юридических лиц, направленных на создание фиктивного документооборота без осуществления реальной деятельности. Также по указанным адресам фактической отправки отчетности не зарегистрировано ни одно из вышеперечисленных предприятий.

Вышеперечисленные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что создана единая площадка фиктивных организаций но предоставлению реквизитов для наращивания налоговых вычетов по НДС в интересах транзитных организаций и в дальнейшим в интересах организаций - выгодоприобретателей, одной из которых является Общество.

Выход в систему Клиент-Банк от лица «участников схемы» осуществлялся с одного IP-адреса.

В ходе анализа полученных ответов от кредитных организаций установлены общие IP-адрес (37.235.68.95, 31.7.226.129, 93.183.78.65, 93.183.75.226 . 93.183.72.214 , 93.1983.74.49, 93.183.70.146 93.183.74.84. 94.100.94.79), с которого осуществлялся выход в систему Банк-Клиент от ООО «Мира», ООО «Евростиль», ООО «Алькор», ООО «Юг».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Экспедитор Приволжья» выявлена схема уклонения от уплаты налогов путем включения в состав налоговых вычетов в 2018 году сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками формально легитимных организаций, а именно с ООО «Кварц», ООО «Сигма», ООО «Порт», ООО «Актив», ООО «Стройпрофи», ООО «Пескара», ООО «Стандарт-НН».

Указанные организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и не выполнял услуги перевозки собственными силами в виду отсутствия трудовых и иных ресурсов, в ряде случаев отсутствие платежей за оказанные услуги перевозки.

Налоговым органом установлено, что услуги перевозки выполнены иными лицами напрямую для ООО «Экспедитор Приволжья», а именно: индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы и в соответствии с положениями НК РФ не являющимися плательщиками НДС.

В ходе анализа расчетных счетов вышеуказанных контрагентов установлено, что в 2018 году денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», не перечислялись в адрес данных контрагентов.

ООО «Актив» зарегистрировано в 21.12.2017, исключено из ЕГРЮЛ 21.06.2019; имущество, земля, транспорт отсутствуют; сведения о среднесписочной численности, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы не представлялись; отчетность представлена с минимальными показателями налоговых обязательств; учредитель: ФИО15, руководитель: ФИО16.

ООО «Колибри» по телекоммуникационным каналам связи от 09.11.2020 в ответ на поручение №7744 об истребование документов (информации) от 29.10.20 представило сведения о том, что ФИО16 была трудоустроена с 10.01.2019 по 14.08.2020 в организации на должности пекаря хлебобулочных изделий.

Из анализа расчётных счетов ООО «Актив» установлено поступление денежные средства в сумме 56 934 648,00 руб. от различных организаций с назначением платежа «за компьютерное оборудование», «за субподрядные работы», «за строительные материалы», «за услуги по уборке помещений», «за химическую продукцию»; перечисления денежных средств в сумме 56 926 152,00 руб. с расчетного счета ООО «Актив» осуществлялись: 28,89% денежных средств на сумму 16 443 166,00 руб. списываются в качестве выплат «за продукцию» в адрес различные организации; 28,60% денежных средств на сумму 16 351 986,00 руб. списываются в качестве выплат «за продукцию» в адрес различные организации; 22,84% денежных средств на сумму 13 003 000,00 руб. списываются в качестве выплат «зарплата по реестру» в ПАО "Сбербанк России"; 8,41% денежных средств на сумму 4 790 000,00 руб. списываются как «предоплата за автомобиль PORSCHE 911 TURBO S по сч.№17SCP491 от 18.07.2018»: в адрес ООО "Спорткард-Центр" ИНН 

<

***>; в адрес ООО "Автообмен 52" ИНН 

<

***> в сумме 2 620 000,00 руб. по договору купли продажи от 16.05.2018 за автомобиль MAZDA СХ-5, PEUGEOT 4008, OPEL ASTRA, HYUNDAI 130; 11,26% денежных средств на сумму 6 338 000,00 руб. списываются в качестве выплат «за доставку строительных материалов», «за автомобильных деталей» в адрес физических лиц.

Физические лица по расчётному счету ООО «Экспедитор Приволжья» не проходят и не значится в первичных документах (счетах - фактурах, актах выполненных работ, ТНН, договорах-заявках), полученных в ходе контрольных мероприятий от заказчиков Общества.

ООО «Актив» не осуществляло перечисления по расчётному счету в адрес организаций суммы с назначением платежа «транспортные услуги», а только в адрес физических лиц с назначением платежа «за доставку строительных материалов», «за автомобильных деталей».

Общество не осуществляло денежные перечисления в адрес ООО «Актив».

ООО «КВАРЦ» зарегистрировано 20.12.2017, исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2020; имущество, земля, транспорт отсутствуют; сведения о среднесписочной численности, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы не представлялись; отчетность представлена с минимальными показателями налоговых обязательств; ФИО17 ИНН 

<

***> (протокол допроса от 23.03.219г, от 07.11.2019), заявленная руководителем ООО «Кварц», ФИО18 (протокол допроса от 06.07.2020 г), заявленная руководитель ООО «Кварц», воспользовались правом статьи 51 Конституции РФ, не стали давать показания.

Из анализа расчётных счетов ООО «Кварц» установлено поступление денежные средства в сумме 128 489 525,00 руб. от различных организаций, с назначением платежа «за услуги по организации мероприятий», «за транспортные услуги», «за монолитные работы», « за светильники», «за строительное оборудование», «за стройматериалы», «за компьютерное оборудование», «за клиринговые услуги», «за информационные услуги», «за монтажные работы», «за услуги по разработке ПО», «за медицинские расходные материалы»; Общество не осуществляло денежные перечисления в адрес ООО «Кварц»; перечисления денежных средств в сумме 128 714 517,00 руб. с расчетного счета ООО «Кварц» осуществлялись в сумме: 57,46% денежных средств на сумму 73 968 250,00 руб. списываются в качестве выплат «за продукты питания», «за юридическое консультирование» в адрес различных организаций; 37,89% денежных средств на сумму 48 759 267,00 руб. списываются в качестве выплат «за строительно-монтажные работы», «за столярные и плотнические работы», «за спецодежу», «за ремонт кровли фасадного помещения», «за промышленный текстиль» в адрес различных индивидуальных предпринимателей и физических лиц; 4,65% денежных средств на сумму 5 987 000,00 руб. списываются как «оплата за дог. купли продажи №ПК0305/1-18 от 03.05.2018 автомашин» в адрес ООО "Автообмен 52" ИНН 

<

***>.

ООО «Порт» зарегистрировано 28.03.2018, исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2019; имущество, земля, транспорт отсутствуют; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы не представлялись.

От ФИО19 собственника помещения по адресу: 

<

...> ,офис 3 (свидетельство о государственной регистрации № 793952 серия 52-АА), получено информационное письмо от 22.10.2018, из содержания которого следует, что договор аренды ООО «Порт» с ней не заключало.

Учредитель: ФИО20 (ИНН 

<

***>), руководители: с 30.12.2015 - ФИО21, с 10.07.2018 по 30.12.2019 (до ликвидации организации) - ФИО22.

ФИО22 по месту регистрации (протокола допроса от 09.10.2018 №361) дала показания, что нашла объявление в интернете о заработке. За 10000,00 руб. зарегистрировала организацию ООО «Порт» и открывала расчётные счета по организации ООО «Порт». В дальнейшем передавала все документы третьим лицам. ФИО20 не знает. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «Порт» не вела.

Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Порт» установлено отсутствие платежей, характерных для функционирующей организации, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства выводятся из под налогового контроля; отсутствие платежей за услуги связи, за коммунальные услуги, регулярных платежей за аренду помещений; платежи по расчетному счету ООО «Порт» носят транзитный характер; отсутствие платежей от Общества; отсутствие перечислений за транспортные услуги от ООО «Порт» в адрес контрагентов.

ООО «Сигма» зарегистрировано 27.09.2016; от собственника помещения по адресу: 

<

...> литер М, офис 7, получено информационное письмо от 18.10.2019 о том, что ООО «Сигма» по данному адресу деятельность не осуществляет, договор аренды с ней не заключался.

Отчетность ООО «Сигма» представлена с минимальными показателями налоговых обязательств; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы, представлены только в 2017 году на учредителя/руководителя ФИО23.

Согласно информации представленной Информационным центром ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос налогового органа от 16.02.2021 №14-26-13/000458 дсп - на ФИО23, заявленного как руководителя ООО «Сигма» заведено уголовное дело 13.11.1996 - кража по части 2 статьи 144 УК РФ - (испытательный срок 2 года); 09.09.1998 - хулиганство по части 1 статьи 213 УК РФ; 13.03.2000 - кража по части 2 статьи 158 пункт А, Б, В УК РФ.

Из анализа расчётных счетов ООО «Сигма» установлено поступление денежных средств в сумме 120 030 597,00 руб. от различных организаций, с назначением платежа «за работы по уборке и клин.услугам», «за выполнение отделочных работ», «за строительно-монтажные работы», «за электротехническое оборудование», «за компьютерное оборудование», «за электротехническое оборудование», «за организационные услуги», «за транспортные услуги», «за клиринговые услуги», «за спец. одежду», «за оборудование охранной сигнализации»; Общество не осуществляло денежные перечисления в адрес ООО «Сигма»; перечисления денежные средства в сумме 120 019 826,00 руб. с расчетного счета ООО «Кварц» осуществлялись в сумме: 62,13% денежных средств на сумму 74 558 826,00 руб. списываются в качестве выплат «перечисление по соглашению об обслуживании», «за продукты» адрес различных организаций; 25,22% денежных средств на сумму 30 266 000,00 руб. списываются в качестве выплат «за строительно-монтажные работы», «за ремонт оборудования», «за электромонтажные работы», «за кровельные работы», «за доставку автомобильных деталей», «транспортно-экспедиторские услуги» адрес различных индивидуальных предпринимателей и физических лиц; 10,99% денежных средств на сумму 13 195 000,00 руб. списываются как «оплата за дог.купли продажи, автомашин» в адрес ООО "Автообмен 52" ИНН 

<

***>; 1,66% денежных средств на сумму 2 000 000,00 руб. списываются как «операции с картой Visa Business 4274420010331974 Держателя ФИО23».

ООО "Пескара" зарегистрировано 25.07. 2018, исключено из ЕГРЮЛ 19.10.2020; директор/ учредитель: ФИО24.

Отчетность ООО «Пескара» представлена с минимальными показателями налоговых обязательств.

На основании протоколов осмотра от 12.08.2018 №9270 и от 11.10.2018 №9256 по адресу: 

<

...>, расположен многоэтажный жилой дом с административными помещениями. В помещение П3 дверь закрыта. Вывесок, указателей, персонала ООО «Пескара» или иных признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу не обнаружено. Данные обстоятельства указывают на недостоверность сведений об юридическом адресе, о чем 19.12.2019 внесена отметка в ЕГРЮЛ.

От налогового агента ИП ФИО25 по телекоммуникационным каналам связи 21.05.2020 в ответ на поручение от 14.05.2020 №4559 представила сведения, что ФИО24 была у неё трудоустроена в 2017-2019 годах в должности продавца.

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Пескара» установлено поступление денежных средств в сумме 77 497 231,00 руб. от различных организаций, с назначением платежа «за компьютерное оборудование», «за транспортные услуги», «за металлоконструкцию», «за хим.сырье»; Общество не осуществляло денежные перечисления в адрес ООО «Пескара»; перечисления денежные средства в сумме 77 474 489,00 руб. с расчетного счета ООО «Кварц» осуществлялись в сумме: 76,97% денежных средств на сумму 59 626 563,00 руб. списываются в качестве выплат «за продукцию» в адрес различных организаций; 23,03% денежных средств на сумму 17 847 926,00 руб. списываются как «по операции с картой MasterCard Business 5479420020027919 за 05.11.2018. ФИО Держателя ФИО24».

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пескара» установлено отсутствие платежей, характерных для функционирующей организации, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие платежей за услуги связи, за коммунальные услуги, регулярных платежей за аренду помещений; отсутствие перечислений за транспортные услуги от ООО «Пексара» в адрес контрагентов.

ООО «Стройпрофи» зарегистрировано 02.11.2018; имущество, земля, транспорт отсутствуют; учредитель/руководитель: ФИО26.

Справка по форме - 2 НДФЛ на ФИО26 не представлена ни одним работодателем.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройпрофи» за 2018 год установлено, что обороты по дебету (списание денежных средств) составили 2 455 972,00 руб., по кредиту (зачисление денежных средств) -2 456 800,00 руб. Денежные средства на сумму 2 456 800,00 руб. поступают с назначение платежа «за транспортные услуги» от следующих организаций: ООО ТК "Ювента" ИНН 

<

***> в сумме 796 300,00 руб., ООО "Стремление" ИНН 

<

***> в сумме 637 500,00 руб., ООО "Аф-Альянс" ИНН 

<

***> в сумме 1 023 000,00 руб. Денежные средства в сумме 2 455 972,00 руб. списываются в адрес: в сумме 1 349 120,00 руб. (54,93% от общего оборота денежных средств) в адрес организации ООО «Паритет» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за продукцию»; в сумме 1 106 852,00 руб. (45,07% от общего оборота денежных средств) в адрес физических лиц с назначением платежа «за транспортные услуги».

Физические лица, указанные в расчётном счете ООО «Стройпрофи» не заявлены в договорах-заявках на оказание транспортно-экспедиторских услуг, полученных в ходе контрольных мероприятий от заказчиков ООО «Экспедитор Приволжья», и не проходят по расчётному счету ООО «Экспедитор Приволжья».

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройпрофи» установлено отсутствие платежей, характерных для функционирующей организации, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие платежей за услуги связи, за коммунальные услуги, регулярных платежей за аренду помещений; платежи по расчетному счету ООО «Стройпрофи» носят транзитный характер; отсутствие платежей от ООО «Экспедитор Приволжья». 

В совокупности и во взаимосвязи установленных выше обстоятельств следует, что ООО «Стройпрофи» имеет признаки «транзитной» организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота.

ООО «Стандарт - НН» зарегистрировано 04.07.2016, исключено из ЕГРЮЛ 18.12.2020; имущество, земля, транспорт отсутствуют; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы не представлены; учредитель/руководитель: ФИО27, ФИО28. Справка по форме - 2 НДФЛ на ФИО28 не представлена ни одним работодателем.

Помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, офис 2, заявленное к качестве адреса регистрации названного общества, на праве собственности принадлежит ИП ФИО29 ИНН 

<

***>, от которого получено заявление от 01.10.2019, что с организацией ООО «Стандарт-НН» договор аренды расторгнут. Дальнейших взаимоотношений нет.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стандарт-НН» за 2018 год установлено, что обороты по дебету (списание денежных средств) составили 7517,00 руб. с назначением платежа «за банковское обслуживание», по кредиту (зачисление денежных средств) -7517,00 руб. с назначением платежа «вменение наличных».

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт-НН» установлено отсутствие платежей, характерных для функционирующей организации, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйствен ной деятельности; отсутствие платежей за услуги связи, за коммунальные услуги, регулярных платежей за аренду помещений; отсутствие перечислений за транспортные услуги от ООО «Стандарт-НН» в адрес контрагентов.

В совокупности и во взаимосвязи установленных выше обстоятельств следует, что ООО «Стандарт-НН» имеет признаки «транзитной» организации.

Кроме того, ООО Информационное агентство "АВТОТРАНСИНФО" по каналам связи сообщило, что ООО "Кварц", ООО "Сигма", ООО "Порт", ООО "Актив", ООО «Стройпрофи». ООО "Пескара», ООО "Стандарт-НН" на сайте www.ati.su. на котором ООО «Экспедитор Приволжья» и другие контрагенты оставляют договора-заявки на оказание транспортных услуг, не зарегистрированы, запрашиваемой информации по контрагенту нет.

Отправка отчетности в налоговую инспекцию от лица «участников-схемы» осуществлялась с одного IP-адреса. Доверенности на получение электронной подписи от лица «участников-схемы» оформлены на одно лицо (ФИО14).

В адрес ООО «Компания Тензор» направлены запросы с целью установления IP-адреса, с которого осуществлялась отправка отчетности в налоговый орган в проверяемый период от лица ООО "Кварц", ООО "Сигма", ООО "Порт", ООО "Актив", ООО «Стройпрофи», ООО «Пескара», ООО "Стандарт-НН".

В ходе анализа полученных ответов установлены общие IP-адрес (94.140.122.30, 95.37.86.174), с которого осуществлялась отправка отчетности в налоговый орган в проверяемый период.

IP-адрес (94.140.122.30) сопоставим у организаций, заявленными ООО «Экспедитор Приволжья» в 2017 году, а именно: ООО «Евростиль» , ООО «Мира», ООО «Алькор», ООО «Юг» с организациями, заявленными ООО «Экспедитор Приволжья» в 2018 году, а именно ООО "Актив", ООО "Кварц", ООО «Сигма», ООО «Пескара».

Также установлено, что доверенности на получение электронной подписи (ключа сертификата электронной подписи) и представление интересов в ООО «Компания Тензор» от лица ООО "Кварц", ООО "Актив", ООО «Пескара», оформлены на одно лицо - ФИО30.

Инспекцией направлена повестка от 05.04.2021 №1001 о вызове на допрос свидетеля ФИО30 Свидетель явился на допрос (протокол допроса от 14.04.2021 №002-20/14-18) и на все вопросы по взаимоотношениям с ООО "Кварц", ООО "Сигма", ООО "Актив", ООО «Пескара» воспользовался правом статьи 51 Конституции Российской Федерации.

IP-адрес (95.37.86.174) сопоставим у организаций ООО «Стройпрофи», ООО «Стандартны», заявленных ООО «Экспедитор Приволжья» в 2018 году в налоговых вычетах.

Также установлено, что доверенности на получение электронной подписи (ключа сертификата электронной подписи) и представление интересов в ООО «Компания Тензор» от лица, ООО «Стройпроф», ООО «Стандарт-НН» оформлены на одно лицо - ФИО31.

В сети Интернет на сайте https://2ip.ru/whois в общем доступе размещена информация об IP-адресах. Сетевое соединение зафиксировано по адресу: IP диапазон: 94.140.96.0-94.140.127.225, address: Manufakturnaya str., 14 , Nizhny Novgorod, Russia, 603086, IP диапазон: 95.37.0.0- 95.37.127.255, address: sq.Marshala Zhukova., 3 , Nizhny Novgorod, Russia, 603086.

Выход в систему Клиент-Банк от лица «участников схемы» осуществлялся с одного IP-адреса, в частности: IP-адрес (212.26.236.12, 212.26.236.161,212.26.236.136), с которого осуществлялся выход в систему Банк-Клиент от лица ООО «Стандарт-НН», ООО «Стройпрофи»; IP-адрес (37.235.68.2, 93.120.179.128, 93.183.77.99), с которого осуществлялся выход в систему Банк-Клиент от лица ООО «Сигма», ООО «Актив».

Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что транспортные услуги для Общества оказывались не «участниками схемы», а иными лицами.

В ходе анализа представленных документов установлено, что индивидуальные предприниматели, в адрес которых перечислялись денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» напрямую от Общества, являлись фактическими перевозчиками.

Маршруты, по которым удалось установить выполнение транспортных услуг индивидуальными предпринимателями для Общества в адрес заказчиков ООО «Экспедитор Приволжья», отражены в договорах - заявках.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей - фактических перевозчиков. Согласно протоколам допросов, физические лица, указанные в заявках -договорах, полученных от Заказчиков ООО «Экспедитор Приволжья», подтверждают, что зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, находятся на ЕНВД, имеют в собственности транспортные средства. Подтверждают взаимоотношения с ООО «Экспедитор Приволжья». Договоры с ООО «Экспедитор Приволжья» заключались через сайт «АвтоТрансИНФО» (далее - «АТИ») или по телефону. Сделки имели постоянный, либо разовый характер, оплата производилась безналичным расчётом, документы высылались почтой России.

Кроме того, согласно документам, полученным от индивидуальных предпринимателей, заявки-договора оформлялись от имени ООО «Экспедитор Приволжья», за подписью руководителя ООО «Экспедитор Приволжья», что указывает на осведомлённость должностных лиц налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлен факт организации перевозок ООО «Экспедитор Приволжья» в 2017 - 2018 годах напрямую с привлечением индивидуальных предпринимателей, что подтверждает умышленные действия должностных лиц ООО «Экспедитор Приволжья» направлены на искажение сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы сотрудников ООО «Экспедитор Приволжья».

Согласно показаниям ФИО7 - учредителя ООО «Экспедитор Приволжья» (протокол допроса от 09.09.2021 №002-20/14), с организациями контрагентами «участниками - схемы» не контактировал, документы от данных организаций не получал, информацией по данным организация не владею. Данной информацией владеет ФИО6

Согласно показаниям ФИО6 - директора ООО «Экспедитор Приволжья» (протокол допроса от 09.09.2021 №002-20/14), обсуждение договорных отношений с контрагентами-перевозчиками осуществлялось через электронную почту или по телефонному звонку. Контактные номера телефонов адреса место нахождения офисов и контактных лиц осуществляющий их контроль за перевозкой груза со стороны перевозчиков предоставить не могу, много времени прошло. На все вопросы, относительно факта сотрудничества с контрагентами «участниками схемы», указал, что затрудняется ответить или представить какую-либо информацию в отношении контрагентов «участников-схемы», а также в отношении фактических обстоятельств сделки (кто, каким образом и как исполнял заключенные договора транспортно-экспедиторского обслуживания). Перечисленные заявленные директора контрагентов «участников схемы» ФИО6 не знакомы. 

Согласно показаниям ФИО32 - логиста ООО «Экспедитор Приволжья» (протокол допроса от 07.09.2021 №002-20/14), организации контрагенты «участники-схемы» ее не знакомы. Ничего пояснить по данным организациям не может. Адреса данных организаций, контактные телефоны, сотрудники контрагентов «участников-схемы» не известны. Перечисленные заявленные директора контрагентов «участников схемы» незнакомы.

Согласно показаниям ФИО33 - бухгалтера ООО «Экспедитор Приволжья» (протокол допроса  от 30.08.2021 №002-20/14), проработала с января месяца по май в 2017 году в ООО «Экспедитор Приволжья». Организации контрагенты ООО «Рускомтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Декаснов» ИНН 

<

***>, ООО «Макстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Листрон-НН» ИНН 

<

***>, ООО «Мира» ИНН 

<

***> не известны. Адреса данных организаций, контактные телефоны, сотрудники не известны. Счета на оплату на них не выписывал, документы от них не получала. Перечисленные заявленные директора контрагентов «участников схемы» не знакомы. 

Касаемо финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспедитор Приволжья» за 2017-2019 годы, допрошенные сотрудники ООО «Экспедитор Приволжья», в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, дали следующие показания:

- ФИО7 - учредитель ООО «Экспедитор Приволжья» (протокол допроса от 09.09.2021 №002-20/14): цель создания ООО «Экспедитор Приволжья» является извлечение прибыли. Вид деятельности - осуществления транспортных услуг. В самой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспедитор Приволжья» в 2017-2019 годах не принимал участие. Его цель была назначить достойного руководителя, и осуществить вклад в уставный капитал. Сейчас не участвует в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспедитор Приволжья». Дохода от ООО «Экспедитор Приволжья не получал и сейчас не получает. Лично принимал на работу ФИО6, на должность руководителя ООО «Экспедитор Приволжья». Ответственность за ведение финансово-хозяйственной деятельности была на ФИО6.

- ФИО6 - директор ООО «Экспедитор Приволжья» (протокол допроса от 09.09.2021 №002-20/14), в 2017-2019 годах занимался заключением договоров, управление коллективом и общее руководство организацией ООО «Экспедитор Поволжье». Вид деятельности ООО «Экспедитор Приволжья» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 - транспортно-экспедиторские услуги. Лично отдавал приказы в ООО «Экспедитор Приволжья» распоряжения, подписывал договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, счета-фактуры, договоры-заявки, товарные накладные и иные документы в период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Логисты - Пика Т.И, ФИО34, ФИО37 (ФИО35) Е.А и он сам - занимались поиском перевозчиков (исполнителей услуг) для организации ООО «Экспедитор Приволжья» и поиском заказчиков, Пика Т.И, ФИО34, ФИО37 (ФИО35) Е.А - занимались приемкой, выполнение услуг от исполнителей, в дальнейшем акты выполненных услуг подписывались ФИО6; ФИО36 и ФИО6 - занимались сверкой расчётов (с заказчиками и контрагентами); деловой перепиской с заказчиками, с исполнителями услуг занимались - логисты - Пика Т.И., ФИО34, ФИО37 и он сам; банковскими выписками занималась - ФИО33 и ФИО36, распоряжение на оплату счетов отдавалось ФИО6 Документооборот с контрагентами ООО «Экспедитор Приволжья» осуществлялся по средствам выставления ТТН, накладная, доверенности на водителей, путевые листы (все зависит от заказчиков и перевозчиков - разные требование по документообороту). Водитель лично заезжал в офис за комплектом документов, а заказчику по электронной почте передавались тот же документооборот. На основании телефонных звонков и (или) по электронной почте происходило согласование транспортного средства, маршрута и иных условий оказания транспортно-экспедиторских услуг. Деловое общение происходило по телефону, подписание документов - электронный документооборот и личные встречи редко. Поиск перевозчиков происходил по рекомендациям самих водителей (перевозчиков), благонадёжность проверяли через выписку из ЕГРЮЛ. Логисты передавали в адрес заказчиков всю информацию и паспортные данные водителя-перевозчика или по электронной почте или по телефону. На основании доверенности перевозчики получали ТМЦ на территории Заказчика (грузоотправителя), по паспорту. Обсуждение договорных отношений с контрагентами-перевозчиками осуществлялось через электронную почту и/или по телефонному звонку. Контактные номера телефонов адреса место нахождения офисов и контактных лиц осуществляющий их контроль за перевозкой груза со стороны перевозчиков предоставить не могу, много времени прошло. В отношении контрагентов «участников-схемы» ответить затруднился. Также не смог ответить для каких заказчиков и в какой период времени ООО «Экспедитор Приволжья» привлекало индивидуальных предпринимателей в качестве исполнителей транспортно-экспедиторских услуг. Решение по привлечению индивидуальных предпринимателей для перевозки груза принимал ФИО6 Типичный документооборот, сложившийся в ООО «Экспедитор Приволжья» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по взаимоотношениям с перевозчиками это в основном договора-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг.  У ФИО41 в собственности есть транспортное средство, которое он использовал для перевозки груза. Точно указать, что и куда, кому он перевозил свидетель пояснить не смог, но официально заключали договор транспортных услуг в 2017 году. У ФИО40, кто - то из знакомых занимался транспортными перевозками и они его привлекали для оказание транспортных услуг ООО «Экспедитор Приволжья» через ИП ФИО40. Указать точно что, когда, кому возили от ИП ФИО40 не ответил. ООО «Экспедитор Приволжья» ИНН 

<

***> в настоящее время не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. При этом заявки-договора оформлялись от имени ООО «Экспедитор Приволжья», за подписью руководителя ООО «Экспедитор Приволжья» о фактическом исполнителе транспортных услуг, а именно: что организация перевозок ООО «Экспедитор Приволжья» выполнялась в 2017-2019 годах с привлечением индивидуальных предпринимателей. Согласно документам, полученным от индивидуальных предпринимателей, они находились на режиме налогообложения в виде ЕНВД. Индивидуальные предприниматели, проходящие по расчётному счету ООО «Экспедитор Приволжья» заявляют, что организация перевозок с ООО «Экспедитор Приволжья» выполнялась в 2017-2019 годах напрямую.

ФИО6 сам указывает на привлечение индивидуальных предпринимателей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспедитор Приволжья» в 2017-2019 годах. Данные показания подтверждаются анализом выписок по расчетным счетам ООО «Экспедитор Приволжья» за 2017-2019 годы с перечислением денежных средств в адрес ИП, а также договорами - заявками, полученными от заказчиков услуг и самих ИП в отношении исполнения транспортных услуг по ООО «Экспедитор Приволжья».

- ФИО33 - бухгалтер ООО «Экспедитор Приволжья» дала следующие показания (протокол допроса от 30.08.2021 №002-20/14): в Обществе проработала там с января по май 2017 года в должности - бухгалтера. Рабочее место в ООО «Экспедитор Приволжья» ИНН 

<

***> в 2017 году было в съёмном помещение на территории завода «Этна», 

<

...> дом номер не помнит. ФИО6 был руководитель в Обществе. ФИО34 и ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО13 были логистами, ФИО40 - была помощником руководителя ООО «Экспедитор Приволжья» ФИО6, ФИО36 - бухгалтер ООО «Экспедитор Приволжья», ФИО41 не знаком. В мае 2017 года бухгалтерский учет вел ФИО36. Документы по налоговому учету (все декларации, представленные в налоговый орган) подписывал ФИО6 ФИО33 в бухгалтерской программе 1 С набивала счета на оплату, регистрировала корреспонденцию на отправку и выполняла разные поручения ФИО36 Электронная почта была единая perevozovnn@yandex.ru. Счета на оплату выписывала с фамилиями водителей, но их было много, всех вспомнить не смогла, много времени прошло. Поиском контрагентов занимались логисты.

- ФИО32 - логист ООО «Экспедитор Приволжья» дала следующие показания (протокол допроса от 07.09.2021 №002-20/14): работала в ООО «Экспедитор Приволжья» 2017, 2018, 2019 годах, занимала должность логиста, руководитель ФИО6, по адресу: 

<

...>. Ремонтной базы и парка автомобилей не было. Вместе с ФИО38 и ФИО34 занималась заключением заявок с клиентами (заказчиками, перевозчиками), поиском автотранспорта для перевозки. В основном исполнителями транспортных услуг являлись индивидуальные предприниматели. По заявке на аti.ru индивидуальные предприниматели сами находили организацию. Точные Ф.И.О. не помнит, индивидуальных предпринимателей огромное количество. На электронную почту индивидуальные предприниматели присылали скан ТТН с отметкой «о сдаче груза», счет на оплату, договор-заявку. Это всё подтверждает проделанную работу. Полученные документы от перевозчиков - индивидуальных предпринимателей, пересылали в адрес заказчика услуг (ТТН, иногда доверенности на водителей и путевые листы). Доверенности оформляли от ООО «Экспедитор Приволжья», на основании этого скана и оформлялась доверенность. Все документы пересылались по электронной почте. Контрагенты «участники схемы» не знакомы. Ничего пояснить не смогла по данным организациям. От этих организаций ничего не получала.

Учитывая отсутствия представления документов от Общества по взаимоотношениям с контрагентами «участниками схемы» и от самих контрагентов «участников схемы», в том числе заявленных счетов - фактур (по которым Общество заявило вычет по НДС за соответствующие периоды), а также в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами невозможность реального осуществления контрагентами «участниками схемы» указанных операций с учетом времени, места, имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания транспортных услуг, представленные договора транспортно-экспедиторского обслуживания не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным в них контрагентами и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Фактическими исполнителями услуг явились индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС.

Формальное выполнение условий для применения налоговых вычетов не влечёт автоматически принятие к вычету НДС. Возможность принятия к вычету НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственной операции и надлежащим документальным оформлением.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст.54.1 НК РФ» (далее - Письмо №ЕД-4-9/22123@), при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно или иным установленным лицом.

Как указано в Письме ФНС России от 10.03.2021 NБВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом положений пункта 5 рекомендаций, изложенных в указанном Письме, установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в ЕГРЮЛ, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В ходе проведения налоговой проверки указанные обстоятельства налоговым органом установлены.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, поскольку применение налоговых вычетов по НДС является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является запрет для налогоплательщика умешать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) суммы налога.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документа обороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В рассматриваемом случае цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком, вследствие чего Общество допустило причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды.

В силу правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064, пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сама по себе правосубъектность и экономическая самостоятельность контрагентов проверяемого налогоплательщика не является основанием для получения последним налоговой выгоды, если наличествуют доказательства о причастности его к правонарушениям, направленным на неправомерное уменьшение налоговой обязанности или если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налогов в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При этом Судебная коллегия не согласилась с позицией общества относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты налога на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога, прежде всего, с его контрагентов, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что применение такого подхода означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных, по сути, к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Данные выводы также содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309ЭС20-17277 по делу №А76-2493/2017.

При таком положении суд пришел к выводу о фиктивности и нереальности сделок между контрагентами «участниками схемы» и проверяемым налогоплательщиком, что в свою очередь свидетельствует об умышленном искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности и нарушении положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

ООО «Экспедитор Приволжья» получена необоснованная налоговая экономия путем совершения операции с «проблемными» контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, и создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов.

Довод налогоплательщика о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, также подлежит отклонению.  

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления.

Правоспособность и государственная регистрация спорных контрагентов, вопреки мнению Общества, не свидетельствуют о безусловном намерении юридического липа осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, так как факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие.

Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Признание налоговых вычетов и расходов обоснованными зависит также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены, и контрагенты имеют к ним непосредственное отношение.

Информация, негативно характеризующая спорных контрагентов, учтена Инспекцией в совокупности с иными собранными доказательствами совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в получении ООО «Экспедитор Приволжья» необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с организациями «участниками схемы», главной целью которых являлось получение ООО «Экспедитор Приволжья» дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Подлежи отклонению и довод Общества о том, что факт заключения договоров как Обществом, так и ООО "Праймавто" с одними и теми же заказчиками не может служить основанием для выводов о наличии схемы уклонения от уплаты налогов, на основании следующего.

Согласно анализа налоговых деклараций по НДС и движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Праймавто» за 2019 год установлено, что НДС от реализации (заявленный  в разделе 9 декларации по НДС) перекрывается на 95,85% налоговыми вычетами по НДС (заявленными в разделе 8 декларации по НДС), из которых 79,9% приходиться на ООО "Экспедитор Приволжья". Доля оплаты за транспортные услуги в адрес Общества всего лишь 3,3%, в то время как в адрес фактических исполнителей услуг (индивидуальных предпринимателей) в 2019 году - 95,24%. Индивидуальные предприниматели находятся на режиме налогообложения в виде ЕНВД. 

С середины 2018 года начинается перевод деятельности с Общества на ООО «Праймавто», основные заказчики заявителя начинают финансово хозяйственные взаимоотношения с ООО «Праймавто». В 2019 году весь полученный доход от заказчиков аккумулируется в ООО «Праймавто» без дальнейшего перечисления в адрес ООО «Экспедитор Приволжья» как основного исполнителя транспортных услуг для ООО «Праймавто».

На взаимозависимую организацию ООО «Праймавто» проверяемый налогоплательщик переводит не только основных заказчиков, но и фактических исполнителей работ (индивидуальных предпринимателей) и оплата уже идёт напрямую от ООО "Праймавто" в адрес индивидуальных предпринимателей. В свою очередь Общество в 2019 году в адрес исполнителей услуг денежные средства не перечисляло, за 2019 год всего перечислено 13 383 тыс.руб. в адрес индивидуальных предпринимателей, часть которых в свою очередь сообщили, что отплата от Общества прошла за оказанные услуги в адрес ООО «Праймавто» по письмам. 

Часть заказчиков в ответ на требование о предоставлении документов, представили информационные письма, полученные от Общества, в котором ООО «Экспедитор Приволжья» информирует о том, что: «в нашей компании происходит смена названия предприятия с ООО «Экспедитор Приволжья» на ООО «Праймавто», в связи с этим просим Вас перезаключить договор, так как все права и обязанности переходят к компании ООО «Праймавто».

ФИО42 (протокол допроса от 27.04.2021 №002-20/14-19), руководитель отдела транспортной логистики ООО ТД «Абрико», ООО «Пищехимпродукт» сообщил, что логист Общества ФИО38 предоставила информацию, что теперь транспортные взаимоотношения буду продолжаться как и прежде, но уже от лица организации ООО «Праймавто». Был перезаключен договор с Общества на ООО «Праймавто».

ФИО43 (протокол допроса от 24.09.2021 №002-20/14), руководитель отдела логистики ООО «Кальдера» (заказчик) указал следующую информацию: всё общение происходило, через Светлану, фамилию не помню, по телефону 

<

***>. Про ООО «Праймавто» мы узнали от Общества, нам сообщили, что идёт смена юридического лица. Это одна и также фирма. Впоследствии мы стали работать с ООО «Праймавто».

ФИО44 (протокол допроса от 08 09.2021 №002-20/14), заместитель директора по обособленному подразделению Нижнего Новгорода ООО «Фабиан Смит» (заказчик) указал следующую информацию: про ООО «Праймавто» мы узнали от Общества. Я думаю, что это одна и также фирма. В данном случае ООО «Экспедитор Приволжья» стал выполнять в дальнейшем свои услуги как и ранее, но только уже как организация ООО «Праймавто». Между организациями согласование договорных отношений происходило по средствам телефонных звонков и электронной почты, директора лично не общаются.

Так же данную информацию подтвердили заказчики ООО «Добрые яйца», ООО "АВАНГАРД ГРУПП", ООО «Алтэкс групп», ООО «Адгезивные решения», ООО «Сокралин Кемикал», ООО «Фабион Смит», ООО «СИНЕРГЕТИК», ООО «Метро Кэш Керри».

Обществом и ООО «Праймавто» в 2019 году представлены налоговые декларации деклараций по НДС с одного IP-адреса 95.79.27.232

ООО «Центр Бухгалтер» (в ответ на требование №27525 о предоставление документов (информации) от 21.09.2021) представил пояснение от 22.09.2021 №25, что отправлял в налоговые органы по Обществу и ООО «Праймавто» налоговые декларации по НДС на основании представленной информации от данных контрагентов в виде электронных файлов для дальнейшей их передачи по ТКС в ИФНС.

Общество в 2017-2019 годах имело расчетный счет в ПАО "Промсвязьбанк", филиале Приволжский.

ООО «Праймавто» в 2018-2019 году имело расчетные счета в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиале Нижегородский.

ООО «Экспедитор Приволжья» и ООО «Праймавто» пользуются для распоряжения денежными средствами одними IP-адресами (данные по IP-адресам и документы, представленные банками в ответ на поручение об истребовании документов).

В ходе сопоставления дат сеансов и IP-адресов ООО «Экспедитор Приволжья» и ООО «Праймавто» установлена их идентичность при каждом выходе в сеть для осуществления работы в программе «Клиент-Банк» под IP-адресом 81.19.139.220.

Таким образом, согласно полученной информации, организации пользовались интернет соединением с одного компьютера и согласованно распоряжались денежными средствами.

ФИО40 (руководитель ООО «Праймавто»), является родной сестрой ФИО7, который является учредителем ООО «Экспедитор Приволжья».

ФИО45 (учредитель ООО «Праймавто»), является дочерью ФИО46, которая является женой ФИО7 (ФИО7 учредитель ООО «Экспедитор Приволжья»).

Таким образом, ООО «Праймавто» с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС применяет схему ухода от налогообложения, путем включения в цепочку взаимоотношений взаимозависимые организации которые в свою очередь включают в фиктивный документооборот «сомнительных» контрагентов для предъявления налоговых вычетов по НДС, в то время как реально услуги оказывались индивидуальными предпринимателями не являющимися плательщиками НДС, также документооборот и оплата с реальными исполнителями транспортных услуг производилась самим ООО «Праймавто».

Ссылки Общества на судебную практику судом не принимаются, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств. 

Ссылки Общества на письма ФНС не могут иметь правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку не носят нормативный характер.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Размер штрафа, установленный в оспариваемом решении, определен налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих (тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые) ответственность, и соответствует требованиям справедливости и соразмерности. 

Размер пени также судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет Обществом не представлен.

На основании вышеизложенного, суд находит решение Инспекции соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО «Экспедитор Приволжья» г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Соколова