АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17121/2016

г. Ижевск

30 января 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017г.  Полный текст решения изготовлен 30 января 2017г.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Государственного унитарного предприятия Удмуртской  Республики «Аптеки Удмуртии» г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным решения Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе  Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики от 22.11.2016   № 019S19160002561,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.08.2016, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2015, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики  «Аптеки Удмуртии» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе  Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее управление,  ответчик) от 22.11.2016 № 019S19160002561.  

Ответчик требования не признал, указав в отзыве на заявление на  законность и обоснованность принятого решения. Заявитель признает факт  нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования. Основания для  признания решения незаконным отсутствуют.  

На основании ст.137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) суд с согласия сторон завершил  30.01.2017 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание  в первой инстанции.  

Из представленных по делу доказательств следует, что управлением  проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности  

представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета,  предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее Федеральный закон № 27-ФЗ).  

В ходе проверки установлено, что заявитель в нарушение п. 2.2 ст. 11  Федерального закона № 27-ФЗ не представил до 10.06.2016 сведения,  необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного)  учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно сведения  о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 650 застрахованных лиц.  Фактически сведения представлены 21.06.2016. По результатам проверки  управлением составлен акт от 04.10.2016.  

Рассмотрев материалы проверки и возражения страхователя,  управлением вынесено решение от 22.11.2016 № 019S19160002561 о  привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.17  Федерального закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере  325000руб.  

Несогласие заявителя с решением управления послужило основанием  для обращения заявителя в арбитражный суд.  

В обоснование заявления заявитель указал, что правонарушение  совершено заявителем впервые, было выявлено и устранено заявителем  самостоятельно, негативные последствия охраняемым законным интересам  государства и общества отсутствуют. С учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  

решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции,  действующей на момент совершения нарушения) страхователь ежемесячно  не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая  лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на  вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской  Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие  сведения:  

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у  страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не  оспаривается заявителем, сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11  Федерального закона № 27-ФЗ, представлены с нарушением установленного  срока - 21.06.2016.  

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции,  действующей на момент совершения нарушения) за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и  (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11  настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются  финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого  застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами  Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку,  установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ).  

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов,  оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности  за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном  пенсионном страховании регулируются также Законом № 212-ФЗ.  

Представленными по делу доказательствами факт нарушения и вина  заявителя подтверждены.  

В ст. 43 Закона № 212-ФЗ перечислены обстоятельства, исключающие  вину лица в совершении правонарушения. При этом данный перечень не  является исчерпывающим (п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона № 212-ФЗ). Оценив  имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии  обстоятельств, исключающих ответственность заявителя за совершенное  правонарушение.  

Привлечение заявителя к ответственности является законным и  обоснованным, нарушений процедуры привлечения к ответственности судом  не установлено.  

Однако, суд считает, что при разрешении спора подлежат учету  следующие обстоятельства.  

В ст. 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании  п.24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ),  предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств  судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении  к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о  страховых взносах.  

П. 4 ч.6 ст. 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до  01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа  контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов  проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом   № 212-ФЗ.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П подп. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Закона № 188-ФЗ, как  исключившие возможность при применении ответственности, установленной  Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение  установленных им требований с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков  страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции  Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2),  34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что  данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений  Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.  

В силу принципов правовой определенности, справедливости,  необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия  государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть  1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан  определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы  обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость,  в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право  снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета  отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении  окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа,  ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не  может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого  

государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим  существенное значение для ее индивидуализации, и избежать  злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в  конкретных делах.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до  внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие  решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при  применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение  положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах,  допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке:  если санкция была применена должностным лицом фонда, суд  (безотносительно к законодательному регулированию пределов его  полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер  ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к  ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее  назначенного ему штрафа.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о  наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, к которым  относится совершение правонарушения впервые, отсутствие у заявителя  намерений уклониться от исполнения законодательно возложенной  обязанности, незначительный период просрочки представления сведений,  отсутствие неблагоприятных последствий нарушения, доказательств  обратного суду не представлено.  

На основании изложенного, исходя из конституционного принципа  справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным  уменьшить размер финансовых санкций до 30000 руб. Решение признается  судом незаконным в части привлечения заявителя к ответственности в виде  финансовых санкций в размере, превышающем 30000 руб.  

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов  заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ управление обязано устранить  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат  заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если  судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных  органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности  по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт  принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом  в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на  основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в  пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным  постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное  процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием  присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод  арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного  истцом требования.  

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья  110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска  неимущественного характера.  

В данном случае спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ. С  учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске  (межрайонного) Удмуртской Республики г.Ижевск от 22.11.2016   № 019S19160002561, вынесенное в отношении Государственного унитарного  предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» г.Ижевск, в части  привлечения к ответственности в виде финансовых санкций в размере,  превышающем 30000 руб.  

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской  Республики г.Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов  Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки  Удмуртии» г.Ижевск.  

2. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного)  Удмуртской Республики г.Ижевск в пользу Государственного унитарного  предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» г.Ижевск 3000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Н.Г. Зорина