Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-119617/17-130-1073

11 октября 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения

 изготовлена 30 августа 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания Европлан» (адрес: 127051, 

<

...>, ИНН:   

<

***>) к ОАО «АльфаСтрахование» (адрес: 115132, Москва, Шаболовка ул., д.31, корп.Б, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в порядке суброгации (исх.№Д811790 от 19.06.2017),

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Страховая компания Европлан» с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы основного долга в порядке суброгации в размере 15 185 рублей, пени в размере 23 233, 05 руб. (исх.№Д811790 от 19.06.2017). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

От ответчика к установленному сроку в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

30 августа 2017 г. суд изготовил резолютивную часть решения суда по делу А40-119617/17-130-1073, в удовлетворении заявленных требований отказано. Резолютивная часть опубликована 02 сентября 2017 г.

07 сентября 2017 г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме. Ходатайство подано в 5-дневный срок в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.16, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, 3302, г/н Р558Т0150, под управлением ФИО2 Баяна Уралбаевича, и автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н 

<

***> под управлением ФИО3.

ООО «СК Европлан» (далее - Истец), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ122417 от 26.01.15, возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 74 967,84 рублей.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в Открытое акционерное общество «Альфастрахование» (далее -Ответчик) по страховому полису серия ЕЕЕ № 0374530819.

22.11.16, Истец обратился с Претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к Ответчику. Ответчик перечислил в адрес Истца денежные средства в размере 50 200,00 рублей, что не соответствует заявленному Истцом требованию. 22.12.16(повторной) Истец обратился с досудебной претензий к Ответчику. До настоящего времени требования Истца о возмещении ущерба Ответчиком не удовлетворены в полном объеме - задолженность Ответчика перед Истцом составляет 15 185,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 ФЗ ОСАГО), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 ФЗ ОСАГО).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу ст. 12.1. Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

ОАО «АльфаСтрахованне» исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением 6807/PVU/01142/16 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 50 200 руб.

Указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения, что истцом не оспаривается.

Одновременно с этим, истцом в нарушение законодательства в сфере ОСАГО не представлено экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Правовая позиция ответчика по данному вопросу подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-21005/2016-ГК от 02.06.2016 г. (дело № А40-252664/15) и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-15277/2016-ГК от 02.06.2016 г. (дело № А40-235402/15) по аналогичным спорам.

Требование истца рассчитано как стоимость фактического ремонта поврежденного ТС и не подтверждена экспертным заключением, составленным в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Таким образом, суд считает, что истцом в материалы дела не представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют убытки, на которые и был произведен истцом расчет неустойки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8,12,931,965,1079 ГК РФ, ст.ст.9,10,110,112,123,156,167-171,180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:С.М. ФИО1