1039/2017-41564(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1702/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2017 

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, , рассмотрев в открытом судебном  заседании без вызова в судебное заседание представителей сторон апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 о передачи дела № А54-1702/2017 по  подсудности (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения  Владимирской таможни от 10.01.2017 № РКТ-10103000- 17/000022 по классификации  товара по ТН ВЭД ЕАЭС.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2017 данное  заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-1702/2017.  

От Владимирской таможни поступило ходатайство о передаче дела 

 № А54-1702/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области. Указанное  ходатайство мотивировано тем, что на территории Рязанской области отсутствуют  

какие-либо филиалы и обособленные подразделения. Оспариваемые акты приняты  непосредственно Владимирской таможней, находящейся по адресу: г. Владимир,  

ул. Асаткина, д. 35. 

Определением суда от 18.05.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности  в Арбитражный суд Владимирской области.  

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.05.2017  отменить.  

В обоснование своей позиции указывает на то, что дело могло быть рассмотрено  Арбитражным судом Рязанской области, поскольку заявление подано с учетом того, что  на территории Рязанской области находится Рязанский таможенный пост и декларация на  товары была подана именно в данный таможенный пост, как представительство  Владимирской таможни.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  

апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.  

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и  беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в  частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не  произвольно выбранным составом суда.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В силу части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности,  предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.  

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусматривает специальных норм, определяющих подсудность соответствующей  категории споров применительно к оспариваемым актам.  

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).  

Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по  территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно общей норме статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения ответчика.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его  филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица,  может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или  его филиала, представительства.  

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации,  если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.  

Из материалов дела следует, что обществом оспаривается решение Владимирской  таможни от 10.01.2017 № РКТ-10103000- 17/000022 по классификации товара по ТН ВЭД  ЕАЭС.  

Юридическим адресом Владимирской таможни является: г. Владимир, ул. Асаткина, д. 35. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что материалы настоящего дела подлежат передаче по подсудности в Арбитражный суд  Владимирской области.  

Отклоняя довод заявителя о том, что спор по настоящему делу возник из  деятельности Рязанского таможенного поста, подчиняющегося непосредственно  Владимирской таможни, суд правомерно исходил из следующего.  

Согласно приказу Федеральной таможенной службы от 2 февраля 2016 года № 187  «О совершенствовании структуры Владимирской и Тульской таможен и внесении  изменений в приложение к приказу ФТС России от 26 августа 2015 года № 1738»  Рязанский таможенный пост с 25 мая 2016 входит в структуру Тульской таможни.  

Документом на основании, которого Рязанский таможенный пост осуществляет  свою деятельность, также является приказ Федеральной таможенной службы от  04.09.2014 № 1701, которым утверждено Общее положение о таможенном посте.  

Как верно отметил суд, из указанных документов не следует, что Рязанский  таможенный пост наделен правоспособностью филиала или представительства  Владимирской таможни.  

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации  представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются  имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных  им положений.  

Законодательно предусмотрено, что в случае наделения обособленного  подразделения правоспособностью филиала и представительства, об этом должно быть  указано в соответствующем положении о таком обособленном подразделении.  

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что таможенный пост  является структурным подразделением областной таможни и в силу статьи  

55 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан ни  представительством, ни филиалом таможни.  

Кроме того, Рязанский таможенный пост не обладает статусом юридического лица,  а как следствие не обладает процессуальной правоспособностью, следовательно,  таможенным органом, осуществляющим защиту интересов таможенного поста в судах,  является областная таможня.  

Как установил суд, согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № 3 по  Рязанской области от 08.06.2016 № 301883351 Владимирская таможня снята с налогового  учета по месту нахождения обособленного подразделения Рязанский таможенный пост.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 19.12.2016 по делу № А41-44575/16.  

Применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо исходить из общих правил подсудности и органа,  принявшего оспариваемые акты. В рассматриваемой ситуации решение от 10.01.2017  

 № РКТ-10103000-17/000022 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС принято  непосредственно Владимирской таможней, не имеющей на территории Рязанской области  каких-либо филиалов или представительств.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции, что дело № А54-1702/2017 подлежит передаче по подсудности на  рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, а также довод, изложенный заявителем в жалобе, был предметом  

рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка,  

апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  

соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  

инстанции не установлено. 

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной  инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам  рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по  подсудности, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 по делу  № А54-1702/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.  

Председательствующий В.Н. Стаханова  

 Судьи  Н . В . Е р е м и ч е в а 

 Е.В. Мордасов