Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

20.03.2023 года                                                             Дело № А50-33220/22

резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Березниковский содовый завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  316774600482700 ИНН 

<

***>) 

о признании договора расторгнутым, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки

 

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом);

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании договора поставки расторгнутым (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Судом установлено, что ответчик  корреспонденцию не получает, конверт возвращен обратно отправителю. 

Определение суда направлялось по  юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ – 

<

...>.

Вместе с тем судом установлено, что исковые требования в части оплаты неустойки и возмещение государственной пошлины ответчиком истцу перечислены, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, вместе с тем явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Исковое заявление рассмотрено по существу в отсутствии ответчика в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец (Заказчик) осуществляет закупки товаров, услуг на основании Положения о закупке Акционерного общества «Башкирская содовая компания», разработанного в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Положение в установленном порядке утверждено Советом директоров АО «БСК» (протокол от 01.06.2021 № 34), размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Решением Совета директоров АО «БСЗ» от 07.06.2021 (протокол № 16) Истец присоединился к Положению о закупках АО «БСК» в порядке, предусмотренном ч.4 ст.2 Закона о закупках.

В соответствии с договором на оказание услуг по сопровождению закупочных процедур заказчика от 10.06.2021 № 074.06.21 -01 д/1 Ос-709 функции организатора торгов осуществляет Акционерное общество «Башкирская содовая компания».

06.07.2022 в соответствии с Положением о закупках на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32211529879 о проведении закупки, предметом которой является поставка двигателей для техники Истца. Закупка проводилась путем конкурентного отбора в электронной форме

По итогам проведения закупки (протокол подведения итогов № 01.07.02.01-16-3812-02 от 22.07.2022) между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 01 д/1 Ос-758 от 11.08.2022 на поставку дизельных двигателей.

По условиям договора ответчик обязался поставить Истцу следующий товар:

Наименование товара

Характеристики товара

Стоимость, руб. без НДС

Страна происхождени я товара

Двигатель Д-240

Тип: Дизельный четырехтактный с

жидкостным охлаждением

Число цилиндров:4

Мощность не менее: 80 л.с. (59 кВт)

Объем двигателя не менее: 4.5 л.

Двигатель первой комплектности: со

стартером и генератором

450000,00

Республика Беларусь

Двигатель ЯМЗ-240НМ2

Тип: Дизельный четырехтактный с

жидкостным охлаждением

Число цилиндров: 12

Мощность не менее:

500 л.с. (368 кВт)

Объем двигателя не менее: 22 л.

Двигатель первой комплектности: со

стартером и генератором

2148000,00

Россия

В соответствии с п. 1.2 Договора Ответчик гарантировал, что поставляемый товар является новым, также стороны согласовали условие, что товар должен быть не ранее 2021 года выпуска, изготовленным по технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке, и быть пригодным для целей, для которых он используется. Товар должен иметь необходимый комплект документации, подтверждающий качество Товара (сертификат соответствия и/или декларация о соответствии, паспорт) и отвечать всем требованиям документации. Поставка товара без сертификатов соответствия и/или декларации о соответствии считается ненадлежащей, и такой Товар не подлежит оплате до момента передачи на него необходимой документации.

Общая стоимость договора составила 2 598 000 рублей без учета НДС. НДС не предусмотрен.

Ответчик обязался поставить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания, но не позднее 3 квартала 2022 г.

Товар в количестве 2 штуки поступил Истцу в 05.09.2022 по передаточному документу № 014 от 05.09.2022, двигатель ЯМЗ-240НМ2 с заводским номером № 10007385 стоимостью 2 148 000 рублей и Двигатель Д-243 с серийным номером № 732809 стоимостью 450 000 рублей.

При вскрытии упаковки Истцом и детальном осмотре двигателя ЯМЗ-240НМ2 с заводским номером № 10007385 выявилось несоответствие данных, указанных в паспорте  и на шильдиках двигателя, а именно: паспорт на двигатель выдан ООО «Дортехмаш», а на шильдике нанесен логотип Ярославского моторного завода.

Необходимый комплект документации, подтверждающий качество Товара - сертификат соответствия и/или декларация о соответствии, отсутствовал.

Истец направил запрос на завод-изготовитель ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о подтверждении факта изготовления данного двигателя. 

В своем письме от 29.09.2022 № 75/032-103 ПАО «Автодизель» сообщило, что данный двигатель изготовлен не на вышеуказанном заводе, кроме того, двигатель, с таким заводским номером был отгружен с предприятия в 2001 году и не может быть выпущен в 2022 году. Также, письмом № 87/025-011 от 16.11.2022 ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) подтвердило, что ООО «Дортехмаш» не является официальным представителем ПАО «Автодизель» и не имеет прав на сборку и ремонт двигателей, изготавливаемых ПАО «Автодизель».

Кроме того, как следует из письма ООО «Дортехмаш» от 28.10.2022 № 386, двигатель ЯМЗ-240НМ2 с заводским номером № 10007385 был собран по программе «реновация» с состоянием «проектная сборка».

Ответчик при направлении заявки на участие в закупке, надлежащим образом ознакомился и согласился с техническим заданием и документацией о закупке. При этом в техническом задании в п.3.1 указано, что товар должен быть новым и иметь комплект сопроводительных документов, предусмотренных законодательством РФ, и подтвержден соответствующей нормативно-технической документацией для данного вида поставляемого товара (копия сертификата соответствия, декларации о соответствии, инструкции (памятки) на русском языке, паспорт на товар, гарантийные талоны (сервисные книжки) и т.п.

Ни документация о закупке, ни договор не содержит условия, что поставляемые двигатели могут быть «экспериментальной сборки» или после «реновации». Наоборот, и договор, и техническое задание содержат требование о том, что товар должен быть новым и не ранее 2021 года выпуска.

Кроме того, по условиям договора должен быть поставлен именно двигатель производства Ярославского моторного завода (ЯМЗ), а не ООО «Дортехмаш» по программе «реновация», в котором производства ЯМЗ только корпус, а не сам двигатель.

Оснований на одностороннее изменение условий Договора, в части поставки двигателя ЯМЗ-240НМ2 с заводским номером № 10007385 производства ООО «Дортехмаш» по программе «реновация» с состоянием «проектная сборка, у Ответчика не имелось

14.10.2022 Истец обратился к Ответчику с претензией № 08с-144а/45пр. с требованием вывезти двигатель ЯМЗ-240НМ2 с заводским номером № 10007385 со склада АО «БСЗ» по адресу: г.Березники Пермского края, ул.Новосодовая, д. 19; осуществить поставку двигателя, соответствующего условиям договора.

Ответчик в своём ответе № 221027-1 на претензию Истца, указал, что «двигатель ЯМЗ-240НМ2 с серийным номером № № 10007385 является продуктом проектной сборки ООО «Дортехмаш» на базе ранее приобретенного у ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) корпуса двигателя».

Кроме того, Ответчик предложил поставить Истцу оригинальный двигатель ЯМЗ-240 НМ2 по более высокой цене и на условиях, отличных от договора.

Поскольку требования Истца не были удовлетворены, Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора № 01 д/1 Ос-758 от 11.08.2022 за № 08с-144а/45/2 пр. от 25.11.2022 в части поставки двигателя ЯМЗ-240НМ2 с заводским номером № 10007385, в связи с существенным нарушением условий договора.

Существенность нарушений условий договора выразилась в поставке товара, не соответствующего условиям договора по качеству, а именно то, что фактически двигатель, поставленный Ответчиком не является новым, «экспериментальной сборки» и не произведен на Ярославском моторном заводе.

Кроме того, 19.12.2022 Истец получил письмо Инспекции государственного технического надзора Пермского края о невозможности поставить на учет двигатель ЯМЗ-240НМ2 с заводским номером № 10007385 ввиду отсутствия возможности идентификации техники вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки техники и (или) основного компонента техники.

Уведомление о расторжении договора получено Ответчиком - 08.12.2022, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

Ответчик не принимал мер к вывозу спорного двигателя с территории Истца, в своем ответе № 221212-1 выразил свое несогласие с требованиями АО «БСЗ» о расторжении договора и уплате пени за просрочку поставки товара.

Кроме того, поставленный по передаточному документу № 014/1 от 05.09.2022 двигатель Д-240/243 с серийным номером № 732809 был оплачен Истцом платежным поручением № 8935 от 17.10.2022 на сумму 450 000 рублей.

Поскольку спорный двигатель вызывал сомнения в подлинности изготовления, Истец обратился с запросом к производителю двигателя, указанному в паспорте на товар - ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод».

Своим письмом № 12-31/759 от 04.11.2022 ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» подтвердило, что двигатель их производства, но произведен он был 11.12.2006 и отгружен в адрес ОАО «Минский тракторный завод» по ТТН № МЖ 0022743 от 08.12.2006. '

В дальнейшем, 28.03.2022 ООО «Гранд» предоставило ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» для проведения испытаний двигатель Д-243 с серийным номером № 732809. Испытания были проведены и двигатель был отгружен в ООО «Гранд» 17.06.2022.

Кроме того, ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» в своем письме указало, что паспорт серии ФР- 000010 ПС является подлинным, но не является основным паспортом нового двигателя.

Как указывалось выше, товар по договору должен был быть поставлен новый, не ранее 2021 года выпуска.

Истец 19.12.2022 направил в адрес Ответчика уведомление № 08с-144а/45-3 пр. о расторжении договора в отношении двигателя Д-240/243 с серийным номером № 732809. Уведомление было получено Ответчиком по электронной почте - 20.12.2022. В своем письме Истец также просил перечислить сумму внесенной оплаты за поставленный двигатель в размере 450 000 руб.

Ответчик платежным поручением № 40 от 20.12.2022 вернул Истцу денежные средства, полученные им за поставленный двигатель в полном объеме, тем самым подтвердив, что требования Истца законны и обоснованы, и что фактически поставлен товар, не соответствующий условиям договора.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Истец воспользовался своим правом и начислил Поставщику пени за просрочку поставки товара в сумме 109 548 руб., которая рассчитана следующим образом: 2 148 000 руб. х 0,1% х 51 календарный день (период просрочки с 01.10.2022 по 20.11.2022)= 109 548 руб.

Пунктом 7.1.Договора предусмотрен досудебный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию - 10 календарных дней. В случае если стороны не пришли к согласию по спорным вопросам, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Стороны к согласию не пришли, требования Истца Ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор поставки по результатам запроса предложений в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В силу п. 28 ст. 3.4 Закона N 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор (п. 29 ст. 3.4 Закона N 223-ФЗ).

Закон №223-ФЗ не содержит запретов или специальных оснований для расторжения договора.

Судом установлено, что по итогам проведения закупки (протокол подведения итогов № 01.07.02.01-16-3812-02 от 22.07.2022) между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 01 д/1 Ос-758 от 11.08.2022 на поставку дизельных двигателей.

Товар в количестве 2 штуки поступил Истцу в 05.09.2022 по передаточному документу № 014 от 05.09.2022, двигатель ЯМЗ-240НМ2 с заводским номером № 10007385 стоимостью 2 148 000 рублей и Двигатель Д-243 с серийным номером № 732809 стоимостью 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при вскрытии упаковки Истцом и детальном осмотре двигателя ЯМЗ-240НМ2 с заводским номером № 10007385 выявилось несоответствие данных, указанных в паспорте  и на шильдиках двигателя, а именно: паспорт на двигатель выдан ООО «Дортехмаш», а на шильдике нанесен логотип Ярославского моторного завода.

14.10.2022 Истец обратился к Ответчику с претензией № 08с-144а/45пр. с требованием вывезти двигатель ЯМЗ-240НМ2 с заводским номером № 10007385 со склада АО «БСЗ» по адресу: г.Березники Пермского края, ул.Новосодовая, д. 19; осуществить поставку двигателя, соответствующего условиям договора.

Ответчик в своём ответе № 221027-1 на претензию Истца, указал, что «двигатель ЯМЗ-240НМ2 с серийным номером № № 10007385 является продуктом проектной сборки ООО «Дортехмаш» на базе ранее приобретенного у ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) корпуса двигателя».

Кроме того, Ответчик предложил поставить Истцу оригинальный двигатель ЯМЗ-240 НМ2 по более высокой цене и на условиях, отличных от договора.

Поскольку требования Истца не были удовлетворены, Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора № 01 д/1 Ос-758 от 11.08.2022 за № 08с-144а/45/2 пр. от 25.11.2022 в части поставки двигателя ЯМЗ-240НМ2 с заводским номером № 10007385, в связи с существенным нарушением условий договора.

Истец 19.12.2022 направил в адрес Ответчика уведомление № 08с-144а/45-3 пр. о расторжении договора в отношении двигателя Д-240/243 с серийным номером № 732809. Уведомление было получено Ответчиком по электронной почте - 20.12.2022. В своем письме Истец также просил перечислить сумму внесенной оплаты за поставленный двигатель в размере 450 000 руб.

Существенность нарушений условий договора выразилась в поставке товара, не соответствующего условиям договора по качеству, а именно то, что фактически двигатель, поставленный Ответчиком не является новым, «экспериментальной сборки» и не произведен на Ярославском моторном заводе.

Ответчик платежным поручением № 40 от 20.12.2022 вернул Истцу денежные средства, полученные им за поставленный двигатель в полном объеме, тем самым подтвердив, что требования Истца законны и обоснованы, и что фактически поставлен товар, не соответствующий условиям договора.

На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении договора ответчиком получено и денежные средства возвращены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара с существенными нарушениями условий договора, не соответствующего параметрам качества, признав правомерным одностороннее расторжение истцом сделки, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор поставки расторгнут в связи с односторонним отказом от него покупателем, в связи с нарушением существенных условий договора.

Расходы по оплате государственной пошлины возмещены ответчиком истцу в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор  поставки №01д/10с-758 от 11.08.2022 расторгнутым  в связи  с существенным нарушением условия договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева