РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194741/23-62-1616

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ПОРОЛОН-ТЕХНО" (129226, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ПРОФИСНАБ" (129327, 

<

...>, АНТРЕСОЛЬ 5 ПОМ. II КОМН.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 215 143 руб. 75 коп. 

при участии: 

От истца– ФИО3 (доверенность от 24.08.2023). 

От ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.03.2023, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПОРОЛОН-ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФИСНАБ" о взыскании денежных средств в размере 215 143 руб. 75 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара.

Истец в судебном заседании заявленные требований поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 21 апреля 2023 года в адрес ООО «Поролон-Техно» (покупатель) от ООО «ПРОФИСНАБ» (поставщик) был выставлен счет-договор №ПИ5838 на оплату/поставку товара на общую сумму 210 121 руб., в том числе НДС 20%.

21 апреля 2023 года Заказчик, платежным поручением №564 оплатил предоплату 100% - 210 121 руб., в том числе НДС 20%.

Счет-договор №ПИ5838 от 21.04.2023 определял следующие условия поставки: Наименование поставляемого товара: компрессор винтовой СОМАКО ХВ 11-10 - 1шт.; ресивер сжатого воздуха АВАС РВ500-10 - 1шт.

Поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его Покупателю в течение пяти дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет (п.5 счет-договора №ПИ5838 от 21.04.2023).

По состоянию на 12.05.2023г. поставка Товара произведена не была.

12 мая 2023 года истец обратился с претензией (уведомлением об отказе от поставки) к ответчику в которой, руководствуясь ст. ст. 450, 523 ГК РФ, уведомлял, об отказе от договора поставки в части не поставленного товара и требовал возвратить 210 121 руб. задолженности на расчетный счет Покупателя. В претензии также сообщалось, что в случае неудовлетворения претензии, покупатель будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, а также судебных расходов.

Вышеуказанная претензия была направлена почтой России 12 мая 2023 года (трек номер 12922683001165). 15 мая прибыло в место вручения и 15 июня 2023 года выслано обратно ввиду не получения Ответчиком, возражений или возврата денежных средств от ответчика не последовало.

Истец полагает договор расторгнутым, и считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предоплаты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что никаких договоров ни с кем не заключал, к перечисленным денежным средствам отношения не имеет.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного платежным поручением № 564 от 21.04.2023 на сумму 210 121 руб., согласно которому истец перечислил денежные средства на расчетный счет 

<

***> Смоленское отделение № 8609 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». По утверждению истца оплата производилась на основании выставленного счет-договора № ПИ5838 от 21.04.2023, полученный истцом по электронной почте.

Между тем, ответчик оспорил данный счет-договор от 21.04.2023, утверждал, что оплату не получал, и счет истцу не выставлял, переписки с истцом не вел.

Оценивая заявление ответчика о фальсификации счет-договора, суд расценил его как возражения на принятие спорных документов судом в качестве доказательства по делу. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Учитывая изложенное суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, полагая возможным оценить представленные доказательства по правилам оценки доказательств.

Адрес электронной почты info@p-snab.ru, с которой истец получил счет-договор, не известен ответчику и не принадлежит ответчику.

Единственным адресом электронной почты ответчика является адрес: delo.snab@gmail.com

Факт принадлежности сайта https://p-snab.ru ответчик также отрицает. 

Согласно представленным в материалы дела документам, по факту создания сайта-двойника органами дознания проводятся проверочные мероприятия, о чем свидетельствует КУСП 9171 в рамках материала, зарегистрированного в КУСП за № 6510. Кроме того, в протоколе допроса ФИО5 от 03.10.2023, представленного в материалы, КУСП за № 6510, ФИО5 отрицает принадлежность ответчику вышеуказанных адресов электронной почты info@p-snab.ru и сайта.

Указанным в счет-договоре товаром: компрессор винтовой СОМАRО ХВ 11-10, ресивер сжатого воздуха АВАС РВ500-10, ответчик не торгует, такой товар ответчиком не закупался и не реализовывался. Данный товар относится группе компрессорное оборудование, которым торгуют узконаправленные компании, специализирующиеся на продаже и обслуживании данного товара.

Ответчик является поставщиком иного товара, а именно оборудования, изделий и материалов для инженерных систем, таких как трубы и фитинги, трубы канализационные, соединительные детали и изделия, детали трубопроводов, запорные арматуры и электроприводы: краны шаровые LD, Valtec, Pro Aqua, Broen, задвижки стальные, чугунные, латунные, фильтры, грязевики, воздухоотводчики, теплоизоляция: Rockwool, K-Flex, Cutwool, радиаторы, конвекторы и комплектующие, и насосное оборудование и приборы учета и КИПиА. В подтверждение в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 20.03.2023 - 30.04.2023, УПД о приобретении и о реализации товара.

Оценивая подписантов спорных документов, суд отмечает, что ФИО6 никогда не работала в ООО «ПРОФИСНАБ», о чем свидетельствует представленные ООО «ПРОФИСНАБ» в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах по форме ОДВ-1 за 2022 год и ЕФС-1 от 17.10.2022.

Факт подписи спорных документов генеральным директором ФИО5 ответчик категорически отрицает.

Расчетный счет № 

<

***>, который указан в счет-договоре расчетный счет № 

<

***> Смоленское отделение № 8609 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», и по которому было осуществлено перечисление денежных средств, ответчику не принадлежит и им не открывался.

В подтверждение своих доводов ответчик представил доказательства обращения в органы полиции с заявлениями о возбуждении уголовных дел по факту мошеннических действий при открытии оспариваемого расчетного счета. В рамках проведения проверочных мероприятий органами дознания установлено, что гражданин ФИО7 с вклеенной фотографией (гражданина ФИО7) по поддельному паспорту на имя ФИО5, а также по поддельными учредительным документам ООО «ПРОФИСНАБ», открыл оспариваемый расчетный счет с целью хищения с него денежных средств.

При ознакомлении в ОМВД России по Обручевскому району с материалом, зарегистрированным в КУСП за № 6510 по заявлению ФИО5, была получена копия информации АБД Центр на ФИО7 (14.10.1983) с его фотографией с паспортом в руке с фотографией, идентичной фотографии, вклеенной в поддельный паспорт, представленный в банк. Как следует из информации АБД Центр ФИО7 неоднократно судим за совершение преступлений по статьям 158, 159, 160 УК РФ.

На основании сведений, органом дознания установлено, что счет в банке открыт по поддельным документам ООО «ПРОФИСНАБ», и по поддельному паспорту на имя ФИО5 генерального директора ООО «ПРОФИСНАБ», а также лицо, совершившее преступление.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-254561/23-10-1403 по иску ООО «ПРОФИСНАБ» к ПАО СБЕРБАНК РОССИИ о признании недействительным договора об открытии расчетного счета № 

<

***>, заключенного от имени ООО «ПРОФИСНАБ» со Смоленским отделением № 8609 ПАО СБЕРБАНК.

Из представленных ПАО СБЕРБАНК РОССИИ документов следует, что спорный расчетный счет был открыт по предоставлении в банк поддельного паспорта на имя ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «ПРОФИСНАБ», и поддельных учредительных документов ООО «ПРОФИСНАБ»: уставу и решению единственного учредителя общества и без надлежащей идентификации юридического лица.

Представленный в банк паспорт на имя ФИО5, не соответствует оригиналу паспорта ФИО5, действовавшего в апреле 2023 года, поскольку помимо вклеенной фотографии ФИО7, в нем не соответствуют печать миграционной службы, подписи, шрифт текста, сокращения, расположение слов и цифр на бланке, а также машиночитаемая информация, полностью дублирующая все паспортные данные, а именно не совпадают контрольные символы 10, 20, 43, 44 паспорта.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец не представил надлежащих доказательств достоверно подтверждающих, что представленный им счет-договор оформлен именно ответчиком, денежные средства перечислены ответчику, и у истца возникли отношения по поставке с ответчиком, за неисполнение обязательств по которому, на ответчика можно было бы возложить ответственность и обязанность по возврату суммы предоплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Поскольку Ответчик не одобрял сделку по открытию расчетного счета в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ, совершенную неуполномоченным лицом, денежные средства, перечисленные истцом, в собственность ответчика не поступили, ответчик не имел доступа к указанному банковскому счету с момента его открытия. Данное утверждение Ответчика не опровергнуто представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы предоплаты с ответчика.

Поскольку оснований для возврата суммы предоплаты судом не установлено, требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 29.900 руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 53, 183, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 88, 101-103, 110, 123, 131, 137, 156, 161, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1