﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10153/2019 (9)-АК

Дело № А60-27482/2019

25 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Гладких Е.О., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Гордеева П.А. о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу открытого акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» в период с 24.05.2016 по 06.12.2018 денежных средств в общей сумме 239 692 746 руб. 60 коп.,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-27482/2019                                                                     

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» (ИНН 6670344375), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 принято к производству суда (поступившее в суд 17.05.2019) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» (далее – общество «Племенной завод «Истоки») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 в отношении общества «Племенной завод «Истоки» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич (далее – Гордеев П.А.), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 общество «Племенной завод «Истоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гордеев П.А.

16.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гордеева П.А. о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу открытого акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» (далее – общество «Богдановичский комбикормовый завод»)   в период с 24.05.2016 по 06.12.2018 денежных средств в общей сумме 239 692 746 руб. 60 коп.

Определением от 22.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Гончаров Антон Дмитриевич (далее – Гончаров А.Д.), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 полномочия арбитражного управляющего Гончарова А.Д. в качестве конкурсного управляющего общества «Племенной завод «Истоки» прекращены. Конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (далее – Чу Э.С.), член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вывод суда о недоказанности факта отсутствия встречного предоставления по сделкам не основан на материалах дела. Полагает, что судом не устранены противоречия в доводах сторон относительно существа спора, суд не предложил ответчику представить доказательства реальности поставки товара. Отмечает, что судом не дана оценка доводам заявителя о недействительности сделок как совершенных с целью причинения вреда должнику и его кредиторам при наличии признаков злоупотребления правом. Также отмечает, что довод о мнимости сделок оставлен судом без внимания.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства на основании анализа операций по счетам общества «Племенной завод «Истоки» конкурсным управляющим были выявлены операции перечислению должником в период с мая 2016 года по май 2019 года в пользу общества «Богдановичский комбикормовый завод» денежных средств в общей сумме 239 692 746 руб. 60 коп. 

Указывая на то, что должник договоры не заключал и по данным операциям встречного исполнения не получал, счел, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Отказывая в удовлетворении требований по заявленным основаниям, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания указанных платежей недействительными сделками в силу того, что оспариваемые платежи содержат ссылки на соответствующие договоры от 26.06.2018 №М249, от 01.01.2017 №М43, от 15.01.2015 №М21 и счета-фактуры, наименование оплачиваемого товара, копии которых были представлены ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции, а отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих взаимоотношения должника с контрагентами, само по себе в отсутствие обоснованных сомнений в реальном характере взаимоотношений сторон, не влечет переход на таких контрагентов бремени доказывания обоснованности перечислений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными названным Законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.05.2019. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в период с 24.05.2016 по 06.12.2018, что подтверждается представленной выпиской по операциям на счете организации, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя требования о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий не указал, какие из платежей следует признать недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а какие по пункту 2 той же статьи, а также не указал, в связи с какими именно обстоятельствами следует признать платежи недействительными сделками.

Из существа заявления конкурсного управляющего следует, что последним в отсутствие у него первичных бухгалтерских документов должника все совершенные в 3-летний период до возбуждения дела о банкротстве платежи в пользу общества «Богдановичский комбикормовый завод» объявлены недействительными (ничтожными) сделками.

Вместе с тем, на основании анализа первичной документации должника и представленных обществом «Богдановичский комбикормовый завод» договоров, актов сверок и иных документов установлено следующее.

Между должником (покупатель) и обществом «Богдановичский комбикормовый завод» (поставщик) были заключены договоры поставки от 26.06.2018 №М249, от 01.01.2017 №М43, от 15.01.2015 №М21, по условиям которых, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок, производимый товар (комбикормовая продукция) покупателю, а покупатель обязуется оплатить этот товар (пункт 1.1 договоров).

В подтверждение реальности взаимоотношений сторон ответчиком в материалы дела были представлены копии указанных договоров, дополнительные соглашения к ним, протоколы разногласий, акты сверки расчетов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные выше сделки – платежи носят характер встречных, взаимных обязательств, платежи проводились за фактически поставленные товары, является обоснованным.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что комбикормовая продукция обществу «Племенной завод «Истоки» (должнику) не поставлялась, что имеются обоснованные сомнения в реальности данных правоотношений и соответствующих хозяйственных операций, а спорные денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика вне договорных отношений, с целью вывода их из состава активов должника.

Доказательства того, что должник в период осуществления спорных платежей имел признаки неплатежеспособности, что в результате спорных действий был причинен ущерб должнику и его кредиторам, не представлены (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Также суд первой инстанции верно отклонил доводы о квалификации оспоренных платежей как мнимых сделок или сделок, совершенных с злоупотреблением правом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из материалов дела усматривается наличие между сторонами отношений, основанных на фактах поставки товара, которые сопровождались рядом действий, совершенных в интересах должника в результате его производственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии в отношениях сторон признаков злоупотребления правом.

Наличие иных отношений, в том числе при обжаловании настоящего судебного акта в апелляционном порядке заявителем в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, при оспаривании платежей конкурсным управляющим не указаны пороки сделок, которые бы не охватывались признаками недействительности сделок, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о наличии у спорных платежей признаков мнимости сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, приведенных конкурсным управляющим в суде первой инстанции при оспаривании платежей. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2020 заявителю жалобы была предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы общества  «Племенной завод «Истоки» в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу № А60-27482/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет средств конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

С.И. Мармазова