ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-16450/24

г. Москва

29 октября 2024 года

Дело № А41-20289/24

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОММЕТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41-20289/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммет» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору о признании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммет» (далее – заявитель, общество, ООО «Коммет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 16.01.2024 № 7.3-Пс/0585-000ПК-2023 о назначении административного наказания, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); о признании незаконными и отмене решения от 28.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 № 7.3-Пс/0585-000ПК-2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41-20289/24 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.07.2023 при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасных производственных объектах (далее - ОНО): peг. № А02-52246-0002 «Площадка козлового крана», peг. № А02-52246-0003 «Участок транспортный» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: ООО «Коммет» не представило до 1 апреля 2023 года в управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, включающие в себя: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2023 год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2022 год, чем нарушило требования статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 17, 18, 19 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168. 

03.11.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «Коммет» ФИО1 и по юридическому адресу общества направлено уведомление №210-25065 о необходимости прибыть 30.11.2023 в 14 час. 00 мин. в управление по адресу: 105066, 

<

...>, каб. 213, к государственному инспектору отдела по надзорному за подъемными сооружениями по Московской области (РПО №№ 80086290611702, 80086290611474). 

По факту установления в действиях общества признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом управления в отношении ООО «Коммет» составлен протокол от 30.11.2023 №7.3-0000ПК-Пр/0585-2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Коммет» вынесено постановление от 16.01.2024 №7.3-Пс/0585-000ПК-2023 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество 21.12.2021 обратилось в вышестоящий орган – Центральному управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору с соответствующей жалобой. Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 28.02.2024 постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 16.01.2024 №7.3-Пс/0585-000ПК-2023 оставлено без изменения, жалоба ООО «Коммет» без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ) сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - Правила).

В силу пункта 17 Правил, эксплуатирующие организации, индивидуальные предприниматели представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении которых осуществляют Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, - в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Согласно пункту 19 Правил, в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация: а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; б) сведения об организации системы управления промышленной безопасностью (для опасных производственных объектов I или II класса опасности); в) сведения о работниках, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, службе производственного контроля (в случаях, установленных пунктом 9 настоящих Правил); г) результаты проверок, проведенных работником, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, или службой производственного контроля; д) сведения о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; е) сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; ж) сведения о состоянии технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасном производственном объекте; з) сведения об инцидентах и несчастных случаях, произошедших на опасных производственных объектах.

В рассматриваемом случае при анализе сведений содержащихся в реестре управления по приему сведений об организации производственного контроля, управлением выявлен и установлен факт непредставления обществом сведений о производственном контроле до 1 апреля 2023 года за 2022 год.

Вместе с тем, ни административным органом, ни судом первой инстанции не учтено, что субъектом вменяемого административного правонарушения может являться организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности.

В рассматриваемом случае, общество не имеет ни на балансе, ни в собственности, ни на ином основании спорный опасный производственный объект. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Как следует из представленных заявителем в материалы дела доказательств, спорное имущество, составляющее комплекс опасных производственных объектов, в 2021 году было реализовано на торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 11.08.2021 № 2/КП, имущество передано новому собственнику 17.09.2021 в соответствии с актом приема-передачи.

С указанного времени общество перестало эксплуатировать спорные опасные производственные объекты, в связи с чем у общества отсутствовала предусмотренная пунктами 17-19 Правил, часть 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ обязанность по предоставлению сведений об организации производственного контроля. 

Оснований полагать, что в спорный период общество являлось организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, апелляционным судом не установлено, из материалов дела не следует.

При этом в материалы дела не представлено сведений с подтверждающими доказательствами о том, какое имущество входило в состав опасных производственных объектов peг. № А02-52246-0002 «Площадка козлового крана», peг. № А02-52246-0003 «Участок транспортный», в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода об обоснованности довода о принадлежности заявителю автомобильного крана МКТ-25.6 зав. № 114, уч. № 112321.

Доказательств принадлежности заявителю автомобильного крана МКТ-25.6 зав. № 114, уч. № 112321, равно как и доказательств того, что данный кран входил (входит) в состав ОПО peг. № А02-52246-0003 «Участок транспортный», в материалы дела не представлено. 

При этом правовая позиция заявителя заключается в том, что заявителю с 2021 года не принадлежат ОПО. Вместе с тем, заявитель не отрицал принадлежность ему до 2021 года имущества, реализованного на торгах.

Доказательств принадлежности заявителю иных ОПО, помимо реализованных на торгах, в материалы дела не представлено. 

Что касается доводов о том, что заявителем не представлены акты приема-передачи кранов козловых, предусмотренные п. 3.1 договора купли-продажи от 11.08.2021 № 2/КП, то данные довод не влияет на указанные выводы суда. 

Кроме того, такой акт был представлен заявителем при обращении в суд, однако данное обстоятельство не повлияло на правовую позицию административного органа относительно правомерности привлечения заявителя к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее Правила).

В пункте 5 Правил указано, что для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Порядок предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в период совершения вмененного правонарушения был определен Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140.

Согласно статье 2 Административного регламента заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании (далее - заявители).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Административного регламента для регистрации ОПО в реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра копии документов, подтверждающих наличие у заявителя на праве собственности или ином законном основании ОПО (земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещается ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, технических устройств, обладающих признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В силу статьи 23 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристиках ОПО, с изменением типового наименования (именного кода объекта), изменения адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и представленные по описи соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению N 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.

Таким образом, обязанность по внесению изменений в реестр лежит на новом собственнике, в то время как несовершение новым собственником соответствующих действий по внесению изменений в реестр не могут налагать на прежнего собственника негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Правового обоснования наличия у заявителя обязанности уведомить Ростехнадзор о выбытии из его собственности ОПО, ни административным органом, ни судом первой инстанции не приведено. 

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что общество обладает какими-либо вещными правами либо правами, вытекающими из обязательственных правоотношений, либо является эксплуатирующей организацией в отношении ОПО, на ООО «Коммет» не может быть возложена обязанность по обращению с заявлением о внесении изменений в Реестр опасных производственных объектов.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что о выбытии из его собственности ОПО общество, вопреки выводам суда первой инстанции, уведомляло административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 27 оборот, 30 оборот).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что факт нахождения сведений об ОПО в реестре не свидетельствует о наличии у общества обязанности по подаче соответствующих сведений, неисполнение которой, влечет административную ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку не доказано, что общество является надлежащим субъектом административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконными и отмене постановления от 16.01.2024 № 7.3-Пс/0585-000ПК-2023 подлежат удовлетворению.

Кроме того, общество просит признать незаконным и отменить решение от 28.02.2024 по жалобе на постановление о назначении административного наказания, принятое заместителем главного государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 16.01.2024 № 7.3-Пс/0585-000ПК-2023, которым постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Коммет» без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

Судом установлено, что оспариваемые заявителем постановление и решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания, вынесены на основании идентичных обстоятельств, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. 

Поскольку апелляционным судом ранее установлено, что в действиях заявителя не имеется состава административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (ненадлежащий субъект), а постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 28.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 № 7.3-Пс/0585-000ПК-2023 также является незаконным и подлежит отмене, а требования в данной части удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41-20289/24 подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом из части 1 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено судьей, коллегиальным органом, должностным лицом.

В рассматриваемом случае государственную пошлину следует оплатить в связи с обращением с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. 

Исключения по оплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой по данной категории дел закон не содержит.

Напротив, в соответствии со ст. 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой на указанное выше решение государственная пошлина подлежит уплате в общем порядке в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, при подаче которой ООО «Коммет» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., взысканию с Центрального управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в пользу ООО «Коммет» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41-20289/24 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 16.01.2024 № 7.3-Пс/0585-000ПК-2023 о назначении административного наказания, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также решение от 28.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 № 7.3-Пс/0585-000ПК-2023, принятые должностными лицами Центрального управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору.

Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в пользу ООО «Коммет» расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева