﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14679/2019-ГК

г. Пермь

20 августа 2020 года

Дело № А50-23388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на определение Арбитражный суд Пермского края от 01 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-23388/2018

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», государственное казенное учреждение Пермского края «Гражданская защита», индивидуальный предприниматель Костромина Елена Вячеславовна 

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,

установил:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2018 года, в сумме 494518 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 37 290 руб. 73 коп. задолженности, а также 972 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № 17АП-14679/2019-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 года по делу № А50-23388/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020 по делу Ф09-643/20 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 по делу № А50-23388/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Желая возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 01.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала». Просит определение о взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в размере 35 000 руб.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Считает, что настоящее дело не относится к сложным и трудозатратным. Расценки за аналогичные юридические услуги в Пермском крае составляют 32 200 руб. Заявление о взыскании судебных расходов полагает возможным удовлетворить в размере, не превышающем 35 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алмаз» (Доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Пермского края Тарасовой И.М. (Адвокат) 25.01.2019 подписано соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Доверителю – составление письменных пояснений в Арбитражный суд Пермского края на иск ОАО «МРСК Урал» к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (дело № А50-23388/2018); представление интересов ООО «Алмаз» в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-23388/2018.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 25.01.2019 года вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи составляет 30 000 руб.

24.09.2019 между ООО «Алмаз» (Доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Пермского края Тарасовой И.М. (Адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Доверителю – составление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 (дело № А50-23388/2018).

Согласно пункту 3.1 соглашения от 24.09.2019 вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи составляет 7 000 руб. 05.11.2019 между ООО «Алмаз» (Доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Пермского края Идиятуллиным А.В. (Адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Доверителю – представление интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урал» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 по делу № А50-23388/2018.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 05.11.2019 года вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи составляет 8 000 руб.

10.12.2019 между ООО «Алмаз» (Доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Пермского края Идиятуллиным А.В. (Адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Доверителю – составление заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании судебных расходов, понесенных Доверителем по делу № А50-23388/2018.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 10.12.2019 вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи составляет 5 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг ООО «Алмаз» представлены приходные ордера № 398 от 25.01.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 409 от 24.09.2019 на сумму 7 000 руб. 00 коп., № 2517 от 05.11.2019 на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 2518 от 10.12.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обществом «Алмаз» подтверждён.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование третьего лица.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями третьего лица работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство общества «Алмаз» о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сумма иска включала стоимость услуг, рассчитанных в отношении объёма электрической энергии, переданной потребителю ООО «Алмаз», определённого по акту о безучетном потреблении электрической энергии № 45-43-57/4лк от 26.01.2018. 

Суд первой инстанции признал недоказанным факт бузучётного потребления  ООО «Алмаз», исключив соответствующий объём электроэнергии из расчёта стоимости услуг.

В числе доводов апелляционной жалобы на решение суда ОАО «МРСК Урала» указывало на несогласие с вынесенным арбитражным судом решением в отношении потребителя ООО «Алмаз».

Представители общества «Алмаз» участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, третье лицо занимало активную позицию, предоставляя отзывы и доказательства.

На стадии апелляции, апеллянт не оспаривает право ООО «Алмаз» на возмещение судебных расходов на представителя, заявляя возражения только в отношении чрезмерности и неразумности взысканных с него расходов.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов истцом не доказана. 

Апелляционным судом не принята ссылка истца на цену оказания подобных услуг в адвокатских бюро Пермского края, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена третьим лицом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в соглашении от 25.01.2019, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов, истец не представил.

Ссылка истца на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 01 июня 2020 года, о взыскании судебных расходов, по делу № А50-23388/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Д.Ю. Гладких