ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17186/18

25 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Иевлева П.А., 

судей Марченковой Н.В.,  Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - ООО "РК "Новотранс" - ФИО2  (по доверенности №90/10/17), ФИО3 (по доверенности №103/11/17),

от заинтересованного лица по делу - Министерства сельского хозяйства и продовольствия МО – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018 г.); ФИО5 (по доверенности от 12.03.2018г.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу № А41-17186/18, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "РК "Новотранс" к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области об оспаривании решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "НОВОТРАНС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) об оспаривании решения об отказе в постановке на учет уборочной машины от 14.02.2018 года

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "РК "Новотранс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось в Отдел по надзору N 4 (ТСП) Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее по тексту - "Отдел по надзору N 4") с заявлением о совершении регистрационных действий, а именно - постановке на учет уборочной машины МУП-351 ГР-03, характеристики:

модель МУП-3 51ГР-03;

год выпуска - 2014;

завод-изготовитель ООО "Грантэк XXI";

заводской номер машины (рамы) 137 (808160269), двигателя 767504;

мощность двигателя (кВт/л.с.) 60/81.

По результатам рассмотрения Заявления ООО "РК Новотранс" и приложенной к нему необходимой документации 14 февраля 2018 года Заместителем заведующего Отделом по надзору N 4 ФИО6 Обществу был выдан отказ в постановке на учет машины уборочной (с отметкой в Заявлении об отказе) на основании следующего:

1. Согласно пункту 2.2 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним (далее по тексту - "Правила", зарегистрированы Минюстом 27.01.1995 N 785 (разработаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации") Машины регистрируются за юридическими лицами по их юридическому адресу.

2. В соответствии с пунктом 1.2 Правил они распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации независимо от организационно-правовой формы и форм собственности.

3. Согласно пункту 2.1 Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанном в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а в связи с тем, что ООО "РК "Новотранс" зарегистрировано по адресу: 107078, 

<

...> и в паспорте самоходной машины указан адрес юридического лица, находящегося вне территории Московской области, в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с решением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области об отказе в постановке на учет уборочной машины от 14.02.2018 года, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

 В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок регистрации самоходных машин регулируются Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995 (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 N 785).

Согласно п. 2.1 Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанном в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

В соответствии с п. 2.2 Правил машины регистрируются за физическими лицами по постоянному или временному их месту жительства (на срок временного проживания), указанному в паспорте собственника машины, а за юридическими лицами - по их юридическому адресу.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации на территории России путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация компании осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом ООО является территориально обособленное подразделение, которое выполняет функции организации полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" филиал общества действует на основании утвержденных обществом положений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "РК "НОВОТРАНС" обратилось в Отдел по надзору N 4 (ТСП) Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области с заявлением о регистрации техники, а именно, уборочной машины МУП-351 ГР-03, характеристики:

модель МУП-3 51ГР-03;

год выпуска - 2014;

завод-изготовитель ООО "Грантэк XXI";

заводской номер машины (рамы) 137 (808160269), двигателя 767504;

мощность двигателя (кВт/л.с.) 60/81.

По результатам рассмотрения представленных документов 14.02.2018 Обществу было отказано в государственной регистрации техники.

Принимая оспоренное решение, административный орган истолковал понятие "юридический адрес", указанный в п. 2.2. Правил, как тождественный по своему содержанию термину "место нахождения юридического лица" в понимании пункта 2 статьи 54 ГК РФ.

Между тем, действующее законодательство, не содержит легального определения понятия "юридический адрес", указанного в п. 2.2. Правил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) разработаны исключительно для целей учета подобного рода техники.

С учетом указанного обстоятельства, положения п. 2.2 Правил могут толковаться как допускающие регистрацию самоходной машины по месту нахождения филиала.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "РК "НОВОТРАНС" об оспаривании решения об отказе в постановке на учет уборочной машины от 14.02.2018 года. подлежит удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности по восстановлению нарушенных прав заявителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Регистрирующий орган самостоятельно обязан был запросить соответствующие сведения и информацию, необходимые для осуществления своих функций, у иных органов (в частности - в ФНС) в рамках межведомственного взаимодействия, что подтверждается следующими нормативно - правовыми актами:

Федеральным законом от 27 февраля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту - «Закон»),

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона межведомственное информационное взаимодействие - осуществляемое в целях предоставления государственных и муниципальных услуг взаимодействие по вопросам обмена документами и информацией, в том числе в электронной форме, между органами, предоставляющими государственные и муниципальные услуги, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления, иными государственными органами, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 6 Закона органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, обязаны предоставлять в иные органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, по межведомственным запросам таких органов документы и информацию, необходимые для предоставления государственных и муниципальных услуг, а также получать от иных органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги, государственных органов, от подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, многофункциональных центров такие документы и информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7.1 Закона непредставление (несвоевременное представление) органом по межведомственному запросу документов и информации, в орган, запрашивающий информацию, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области в Апелляционной жалобе необоснованно ссылается на отсутствие информации относительно наличия и места нахождения обособленного подразделения ООО «РК «Новотранс» в городе Кашира: так, в качестве приложения к Заявлению от 14.02.2018 года был приложен Приказ от 15 декабря 2017 года № 12/07/1 «О закреплении машины уборочной за Обособленным подразделением ООО «РК «Новотранс» в городе Кашира», в соответствии с которым машина уборочная закреплена за обособленным подразделением, расположенным по адресу: 142921, 

<

...> Данное обособленное подразделение поставлено на учет в налоговом органе (л. д. 13). 

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области в апелляционной жалобе полагает, что Арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы нрава, неправильное применение в следующем: по мнению регистрирующего органа, в соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ «возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата», а оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Однако часть 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, на которую в Апелляционной жалобе ссылается Министерство как на одно из оснований для отмены Решения суда первой инстанции, утратила силу с 01 января 2007 года (Федеральный закон от 27.06.2006 № 137-Ф3 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»).

В связи утратой силы части 5 статьи 333.40 НК РФ применению подлежит статья 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы по оплате государственной пошлины относятся на счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу № А41-17186/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева