ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-33717/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании

от ООО ТД «Автомолл» - ФИО1, дов. от 27.12.2023, ФИО2 – дов. от 01.12.2023, ФИО3, дов. от 27.12.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Элитситиком» - ФИО4, дов. от 21.03.2023,

от ПАО «ВТБ» - ФИО5, дов. от 10.05.2023,

от ИП ФИО6 – ФИО7, дов. от 06.09.2023,

от ФИО8 – ФИО9, дов. от 12.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО ТД «Автомолл»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 18.08.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19.10.2023 (№09АП-65525/2023),

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО10 на его правопреемника ИП ФИО6 с требованием в общем размере 108 810 385 руб. 97 коп. в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Элитситиком», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Элитситиком» (далее - ООО «Элитситиком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, новый кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора ФИО10 (далее - ФИО10, кредитор) на ИП ФИО6 в связи с заключением последними договора цессии от 12.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, заявление ИП ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Автомолл» (далее - ООО ТД «Автомолл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в том числе в неприменении разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2007, и принятии судебных актов о правах лица, не привлеченного к участию в деле, просило обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте суда по адресу: http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ИП ФИО6,  ФИО11, назначенного конкурсным управляющим должника, ФИО8 и Банка ВТБ (ПАО), являющихся конкурсными кредиторами должника, в порядке статьи 279 АПК РФ поступили отзывы на кассационную жалобу ООО ТД «Автомолл», в которых участвующие в обособленном споре лица возражают по доводам заявителя кассационной жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя кассационной жалобы в материалы дела поступили дополнения к жалобе, которые с учетом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приняты судом округа и приобщены к материалам дела.

ИП ФИО6 и ФИО8 заявлены ходатайства об участии в судебном заседании окружного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) по правилам статьи 153.2 АПК РФ. Учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, суд округа заявленные ходатайства удовлетворил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО ТД «Автомолл» поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители должника, нового кредитора, Банка ВТБ (ПАО) и ФИО8 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, обсудив доводы, заявленные в кассационной жалобе и отзывах на нее (с учетом всех дополнительных документов, принятых судом), проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк», первоначальный кредитор) в общем размере 268 913 877 руб. 86 коп., возникшие из договора поручительства № 001/1342Z/15 от 15.09.2015 и договоров об ипотеке № 001/2215Z/14 от 02.10.2014, № 001/2227Z/14 от 02.10.2014, заключенных АО «ЮниКредит Банк» и должником в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью ТК «Север» (далее - ООО ТК «Север», основной должник) обязательств по соглашению № 001/0733L/14 о предоставлении кредита от 26.08.2014.  

Впоследствии требования АО «ЮниКредит Банк» к должнику в общем размере 268 913 877 руб. 86 коп. уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Уктам Ру» (далее - ООО «Уктам Ру»), в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 на стороне первоначального кредитора произведено процессуальное правопреемство.

В ходе конкурсного производства требования ООО «Уктам Ру» погашены частично на сумму 109 292 052 руб. 52 коп. за счет оставления последним за собой нереализованного заложенного имущества и исполнения поручителей.

Права требования к должнику ООО «Уктам Ру» уступлены Колосовои? Евгении Александровне по договору уступки № У/КН-П/21-15 от 27.08.2021 и далее ФИО12 - ФИО10 также по договору уступки от 27.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 произведено процессуальное правопреемство ООО «Уктам Ру» на ФИО10 в оставшейся неисполненной части права требования ООО «Уктам Ру» к должнику в размере 158 810 385 руб. 97 коп. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и 18.08.2023 произведено процессуальное правопреемство ФИО10 на ИП ФИО6 на сумму 50 000 000 руб. и 108 810 385 руб. 97 коп. соответственно.

Требования ИП ФИО6 в общем размере 158 810 385 руб. 97 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО ТД «Автомолл», ссылаясь на приобретение им на торгах прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО14 и ФИО15 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (далее - ООО «ПродТрейд»), заявило возражения относительно процессуального правопреемства на стороне ФИО10 в деле о банкротстве должника, полагая, что с 02.12.2022 права требования к должнику принадлежат ООО ТД «Автомолл» в связи с заключением им с ООО «ПродТрейд» договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2022.

Возражения ООО ТД «ПродТрейд» мотивированы следующим.

Обязательства ООО ТК «Север» по соглашению № 001/0733L/14 о предоставлении кредита от 26.08.2014 обеспечены не только поручительством должника, но и поручительством ООО ТД «ПродТрейд» на основании договора поручительства № 001/18652/14 от 26.08.2014.

В рамках судебного дела № А19-925/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродТреи?д» к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего привлечены контролирующие лица - ФИО13, ФИО14, ФИО15 (определение Арбитражного суда Иркутскои? области от 03.08.2021).

Права требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО13, ФИО14 и ФИО15 были реализованы на торгах, по итогам которых между ООО «ПродТреи?д» в лице конкурсного управляющего ФИО16 и ООО ТД «Автомолл» 01.12.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии) по цене 6 900 000 руб. Соответствующие требования ООО ТД «Автомолл» включены в реестры требовании? кредиторов ФИО13, ФИО17, ФИО15 в делах о несостоятельности (банкротстве) последних (№ А19-11904/2017, № А19-10955/2017, № А19-11315/2017).

По мнению ООО ТД «Автомолл», с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2007 (ответ на вопрос № 1), и в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016 (ВТБ против ФИО18),  требование ООО ТД «Автомолл» к ФИО13, ФИО17 и ФИО15 является солидарным с требованием АО «ЮниКредит Банк» к должнику, в связи с чем приобретение прав требования ООО ТД «Автомолл» к ФИО13, ФИО17 и ФИО15 одновременно означает и приобретение требований к должнику с 02.12.2022, что исключает их уступку ФИО10 ИП ФИО6

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 363, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что обязательства должника и ООО ТД «ПродТрейд» основаны на разных договорах поручительства, принимая во внимание, что ООО ТК «Автомолл» приобретены исключительно права требования ООО «ПродТрейд» к ФИО15, ФИО13, ФИО14, возникшие из факта привлечения последних к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПродТрейд», в отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение ООО ТК «Автомолл» прав требований к должнику, принадлежащих ФИО10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности и правомерности уступки прав требования АО «ЮниКредит Банк», возникших из договора поручительства № 001/1342Z/15 от 15.09.2015, заключенного с должником, в связи с чем удовлетворили заявление ИП ФИО6 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ФИО10 

Отклоняя доводы ООО ТД «Автомолл» о возникновении у него прав требования к должнику, суды исходили из того, что требование о привлечении контролирующих ООО «ПродТрейд» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, возникшим в том числе из поручительства за ООО ТК «Север», отлично от требования АО «ЮниКредит Банк» к ООО «Элитситиком». Данные требования носят разный правовой характер и не являются идентичными, а потому не исключают возможность уступки прав требования к ООО «Элитситиком», в том числе ИП ФИО6  

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены в статье 387 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 которой является бланкетной нормой и предусматривает возможность уточнения перечня случаев перехода прав кредитора к другому лицу положениями иных законов. 

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «Элитситиком» вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне ФИО10 судами с учетом доводов заявителя установлено, что АО «ЮниКредит Банк» по соглашению № 001/0733L/14 о предоставлении кредита от 26.08.2014 ООО ТК «Север» выданы заемные денежные средства, в обеспечение возврата которых заключены 26.08.2014 договор поручительства № 001/18652/14 с ООО «ПродТрейд» и 15.09.2015 договор поручительства № 001/1342Z/15 с ООО «Элитситиком».

В отношении обоих поручителей открыты дела о банкротстве. Дело № А19-925/2016 возбуждено в отношении ООО «ПродТрейд», настоящее дело № А40-33717/2016 - ООО «Элитситиком».

В рамках дела № А19-925/2016 по обязательствам ООО «ПродТрейд» к субсидиарной ответственности привлечены ФИО13, ФИО17 и ФИО15, требования к которым реализованы на торгах и приобретены ООО ТК «Автомолл» на основании договора цессии от 01.12.2022.

Отклоняя доводы ООО ТК «Автомолл» о приобретении на основании договора цессии от 01.12.2022 прав требования к должнику (то есть ООО «Элтиситиком»), суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что требование о привлечении ФИО13, ФИО17 и ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам одного из поручителей ООО ТК «Север» не свидетельствует о возникновении прав требований к другому поручителю, а именно к ООО «Элитситиком».

Коллегия судей окружного суда поддерживает выводы нижестоящих судов, поскольку, как верно отмечено судами, заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). 

С учетом того, что перечень случаев перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона определяется исключительно нормой закона, в отсутствие таковой суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов, посчитавших невозможной замену кредитора ФИО10 на иное лицо помимо ИП ФИО19, приобретшего права требования к должнику от ФИО10 на основании договора цессии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении у него прав требования к должнику со ссылкой на последовательное толкование материалов судебной практики суд округа находит несостоятельными, поскольку соответствующая норма права о получении заявителем прав требования к должнику отсутствует.

Сформулированная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016 правовая позиция о влиянии исполнения поручителем своих обязательств перед должником на размер субсидиарной ответственности поручителя, являющегося одновременно контролирующим лицом, не может быть истолкована как дополнительный случай перехода прав кредитора к иному лицу в силу закона.

В указанном определении высшей судебной инстанцией сформулирована позиция применительно к ситуации, когда поручитель выступает одновременно контролирующим должника лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Аналогичные обстоятельства в настоящем обособленном споре судами не установлены и не усматриваются из материалов судебного дела. Напротив, судами установлено, что привлеченные к субсидиарной ответственности лица (ФИО13, ФИО17 и ФИО15) не являлись и не являются поручителями по обязательствам ООО ТК «Север» наряду с поручителями - ООО «ПродТрейд» и ООО «Элитситиком».

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ и пункта 1 статьи 308 ГК РФ, по смыслу которых, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка, коллегия судей отклоняет. Сам по себе солидаритет поручителей и выработанные судебной практикой отдельные особенности влияния размера исполнения поручителя на размер субсидиарной ответственности контролирующих поручителя лиц, в том числе на стадии исполнения соответствующих судебных актов, не свидетельствуют о переходе к лицу, приобретшему на основании договора уступки права требования к контролирующим лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, прав требования к иным солидарным поручителям. 

Доводы ООО ТК «Автомолл» о принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, коллегией судей рассмотрены и также признаны подлежащими отклонению.

ООО ТК «Автомолл» на основании договора цессии от 01.12.2022 имеет соответствующие права требования к ФИО13, ФИО17 и ФИО15, которые являются обязанными по отношению к ООО ТД «Автомолл». Как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4) по делу № А05-8798/2018 при продаже обществом третьему лицу требований к контролирующим лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, последние объективно не имеют возможности возвратить полученное в конкурсную массу, они должны предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 ГК РФ). 

Ввиду того, что ООО ТК «Автомолл» не является кредитором должника, правопреемство на стороне одного из кредиторов должника, в частности ФИО10, не затрагивает прав и обязанностей ООО ТК «Автомолл», который приобрел права требования к ФИО13, ФИО17 и ФИО15

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных фактических и правовых оснований для замены кредитора в деле о банкротстве ООО «Элитситиком» с ФИО10 на ООО ТД «Автомолл». 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона и судебной практики его применения не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023по делу № А40-33717/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                                          Е.А. Зверева