ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16339/2019

г. Челябинск

06 декабря 2019 года

Дело № А07-22934/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «БашЭксперт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 по делу № А07-22934/2018.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «БашЭксперт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «БАШЭКСПЕРТ» (далее – ООО КЦ «Башэксперт», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 783 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 26.08.2019 в размере 3 739 руб. 97 коп., с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО КЦ «Башэксперт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО КЦ «Башэксперт» не являлось стороной в гражданском деле №2-5511/2017 рассмотренное Кировским районным судом г.Уфы, и не могло повлиять на решение.

ООО КЦ «Башэксперт» считает, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представители ООО КЦ «Башэксперт» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Селена» с требованиями произвести соразмерное уменьшение цены договора купли-продажи №108 от 21.10.2016, заключенного между ФИО4 и ООО «Селена», на сумму стоимости устранения недостатков переданной квартиры в размере 1 290 174 руб., взыскать с ООО «Селена» стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору купли-продажи №108 от 21.10.2016 в размере 1 270 174 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в 10-дневный срок в размере 1 290 174 руб. за период с 01.07.2017 по 22.08.2017, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 20 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.08.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу № 2-5511/2017 по иску ФИО4 к ООО «Селена» о защите прав потребителей, в качестве экспертной организации назначено ООО КЦ «БашЭксперт». Расходы за проведение экспертизы возложены на «ООО Селена». 

Во исполнение определения суда ООО КЦ «Башэксперт» в адрес ООО «Селена» было направлено требование № 32 от 25.08.2017 об оплате экспертизы в размере 40 000 руб. 

ООО «Селена» оплатило заявленную стоимость в полном объеме на счет ООО КЦ «Башэксперт», что подтверждается платежным поручением № 1190 от 15.09.2017. 

Обществом КЦ «Башэксперт» в суд общей юрисдикции представлено заключение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 45 447,20 руб. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2017 по гражданскому делу № 2-5511/2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взысканы стоимость устранения недостатков в переданной квартире в размере 342 051 руб., пени 181 287,03 руб., моральный вред 4 000 руб., штраф 263 669,02 руб. 

Данным решением также взыскана стоимость судебной экспертизы с ООО «Селена» в пользу ООО КЦ «Башэксперт» в размере 9 216,69 руб., с ФИО4 в пользу ООО КЦ «Башэксперт» в размере 36 230,51 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Уведомлением исх. № 1001 от 07.12.2017 ООО «Селена» заявлено ООО КЦ «Башэксперт» о зачете встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство ООО «Селена» перед ООО КЦ «Башэксперт» по оплате стоимости экспертизы в размере 9 216,69 руб. прекращено полностью зачетом встречного требования ООО «Селена» к ООО КЦ «Башэксперт» о возврате уплаченной ООО КЦ «Башэксперт» суммы денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д. 11-12). 

Заявление о зачете получено ответчиком 12.01.2018. 

По мнению общества «Селена» оно излишне оплатило обществу «Башэксперт» за проведение судебной экспертизы в сумме 30 783 руб. 23 коп. (40 000 - 9 216,69). 

Письмом исх. № 1002 от 07.12.2017 ООО «Селена» потребовало от ответчика осуществить возврат в досудебном порядке суммы денежных средств в размере 30 783 руб. 23 коп. 

Ответчиками данная претензия оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения общества «Селена» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, истец в обоснование исковых требований ссылается на платежное поручение от 15.09.2017 № 1190 на сумму 40 000 руб., решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2017 по гражданскому делу № 2-5511/2017, которым, в том числе, взыскана стоимость судебной экспертизы с ООО «Селена» в пользу ООО КЦ «Башэксперт» - в размере 9 216,69 руб., с ФИО4 в пользу ООО КЦ «Башэксперт» в размере 36 230,51 руб. 

Заявлением исх. № 1001 от 07.12.2017 ООО «Селена» уведомило ООО КЦ «Башэксперт» о зачете встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство ООО «Селена» перед ООО КЦ «Башэксперт» по оплате стоимости экспертизы в размере 9 216,69 руб. прекращено полностью зачетом встречного требования ООО «Селена» к ООО КЦ «Башэксперт» о возврате уплаченной ООО КЦ «БашЭксперт» суммы денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д. 11-12). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление ООО «Селена» в адрес ООО КЦ «БашЭксперт» денежных средств в большем размере на сумму 30 783 руб. 23 коп., чем взыскано решением суда, отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны ответчика в полном объеме либо предоставления встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 30 783 руб. 23 коп. 

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу №2-5511/2017 вступило в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт суда общей юрисдикции является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

ООО КЦ «Башэксперт» не лишено права на получение исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО4 стоимости экспертизы в размере 36 230,51 руб. 

Довод подателя жалобы о том, что истец не обжаловал решение суда общей юрисдикции в части распределения судебных расходов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен судом, так как решением суда с ООО «Селена» в пользу ООО КЦ «БашЭксперт» взыскана стоимость экспертизы в размере в размере 9 216,69 руб., а истцом добровольно перечислено ответчику 40 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 26.08.2019 в размере 3 739 руб. 97 коп. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 по делу № А07-22934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «БашЭксперт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              П.Н. Киреев