И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63614/17-55-509

30 июня 2017 года

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017г.

полный текст решения изготовлен 30 июня 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

К Акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 третье лицо: ООО «СТРОЙ-СЕРВИС»

О взыскании денежных средств в сумме  3.412.358руб.54коп.

   при участии:

от Истца: представитель не явился, извещен

от Ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2016г.

от Третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Держава» публичное акционерное общество о взыскании денежных средств в сумме  3.412.358руб.54коп., составляющих сумму выплаты по банковской гарантии в размере 3.142.134руб.94коп., неустойки за несовоевременное перечисление суммы выплаты по банковской гарантии в размере 270.223руб.60коп. за период с 21.12.2016г. по 16.03.2017г., неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие Истца, третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях представителя, также заявлено о применении ст.333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Заслушав представителя Ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства. доводы и возражений лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» (Бенефициар) по итогам осуществления государственной закупки № 0836200001816000008 заключило с ООО «Строй-Сервис» (Принципал) Государственный контракт от 30.05.2016 № 8 на выполнение капитального ремонта здания для размещения специального учреждения по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации и депортации, г. Тверь, расположенного по адресу: 

<

...>.

Контракт был заключен на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке и заявкой ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», стоимость работ по Контракту - 20 661 726,23 (Двадцать миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать шесть рублей 23 коп.) рублей, в т.ч. НДС 3 151 788,75 (Три миллиона сто пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят восемь рублей 75 коп.) рублей, срок выполнения работ- до 20 декабря 2016 г. (включительно).

АКБ «Держава» ПАО (Гарант) в порядке обеспечения надлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту была выдана Банковская гарантия от 23 мая 2016 года № БГ-45942/2016 на сумму 4 498 816,95 руб. В соответствии с п. 1.1 банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту. Срок действия банковской гарантии с 23.05.2016 по 31.01.2017 включительно (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить и сдать в срок работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях определенных в Контракте.

Согласно Графику производства работ - Приложение № 1 к Контракту ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» должно было выполнить работы в сентябре 2016 г. в объеме 17 720 418,09 руб.

За период с 11.08.2016 по 07.10.2016 Генподрядчиком выполнены и сданы Заказчику работы на сумму 1 654 430,92 руб.

26 сентября 2016 года от ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» поступило уведомление от 26.09.2016 № 88/114 об одностороннем расторжении Контракта. Решение Подрядчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от 30.05.2016 № 8 вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 07 октября 2016 года.

Впоследствии был выявлен факт некачественно выполненных работ, что подтверждается Актом от 27.10.2016. На составление данного Акта Генподрядчик приглашался письмом ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» от 03.10.2016 № 500, однако в проверке участия не принимал, но подписал Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2016 № 3/1 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2016 № 3 подтверждающие частичное снятие стоимости выполненных работ на сумму 581 748,06 руб. без замечаний и возражений. Данные обстоятельства подтверждают факт невыполнения и выполнения работ, не соответствующих требованиям проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов и иных нормативных документов, регламентирующих порядок выполнения работ по Контракту.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении и сдаче Генподрядчиком Заказчику работ не в полном объеме и не в срок, предусмотренный Графиком производства работ для данного этапа, а также о выполнении работ, не соответствующих требованиям проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов и иных нормативных документов, регламентирующих порядок выполнения работ по Контракту.

ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» претензией от 24.11.2016 № 660 уведомило ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» о необходимости уплаты по состоянию на 07.10.2016 (дата расторжения Контракта) 3 218 060,57 рублей неустойки, в том числе: 2 184 974,26 руб. пени и 1 033 086,31 руб. штрафа. ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» не осуществило оплату неустойки.

ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» заявлением от 06.12.2016 № 630-3 о прекращении обязательств зачетом уведомило ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» о зачете 75 925,63 рублей части неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 30.05.2016 № 8 в счет оплаты выполненных работ по данному Контракту. Таким образом, ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» должно осуществить оплату оставшейся части неустойки в размере 3 142 134,94 рублей.

ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» письмом от 07.12.2016 № 701 уведомило ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» о необходимости уплаты 3 142 134,94 рублей неустойки. ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» не осуществило оплату неустойки, ответа на требование не представило.

ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» направило АКБ «Держава» ПАО требование от 07.12.2016 №702 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 142 134,94 руб. по банковской гарантии от 23 мая 2016 года № БГ-45942/2016.

АКБ «Держава» ПАО отказал ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» в уплате указанной суммы по банковской гарантии, указав в своем отказе от 19.12.2016 № 3751 в качестве причин отказа несоответствие приложенных к требованию документов, условиям Гарантии.

ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» письмом от 24.01.2017 № 52 повторно направило АКБ «Держава» ПАО требование об уплате 3 142 134,94 руб. по банковской гарантии, дополнительно предоставив копии документов, ранее направленных в адрес банка и оформленных согласно требованиям Гаранта. Также были даны соответствующие разъяснения по вопросам, которые возникли у Банка.

АКБ «Держава» ПАО повторно отказало ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» в уплате указанной суммы по банковской гарантии, указав в своем отказе от 03.02.2017 № 420 в качестве причин отказа отсутствие подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего Требование по банковской гарантии.

21.02.2017 ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» направило АКБ «Держава» ПАО досудебную претензию от 20.02.2017 № 120 о необходимости произвести оплату денежных средств по БГ с указанием своих возражений относительно отказа в выплате денежной суммы. 03.03.2017 Ответчик получил по почте досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

По мнению Истца, отказ  Банка являются неправомерным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

В соответствии с п.2.2. Банковской гарантии, бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии):

2.2.1.расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии

2.2.2.платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса)

2.2.3.документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока)

2.2.4. документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п. 2.3. Банковской гарантии требование по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме или в форме электронного документа, с приложением указанных в гарантии документов и с указанием:

2.3.1.в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана гарантия, со ссылкой на соответствующие пункты контракта

2.3.2.банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии

Требование по гарантии и приложенные к нему документы предоставленные гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара и скреплены его печатью.

В обоснование отказа в выплате по банковской гарантии Ответчик указывает, что в нарушение положений п. 2.2.4, п. 2.3 Банковской гарантии и Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (утв. постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005) к требованию не был приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии. По мнению АКБ «Держава» ПАО Распоряжение от 27.07.2016 №730 о возложении обязанности директора ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» на ФИО3 не может являться надлежащим документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа, поскольку противоречит Разъяснениям Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 №30/39 «О порядке оплаты временного заместительства». Кроме того, на данном Распоряжении отсутствует подпись и.о. Министра имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО4. Также, Ответчик указал на несоответствие реквизитов, указанных для перечисления денежных средств, как реквизитов, не соответствующие условиям Контракта.

Указанные доводы Ответчика признаны судом необоснованными, в связи со следующим.

Согласно п. 21 Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 21.04.2014 № 47 предусмотрено, что копии распорядительных документов заверяются службой делопроизводства в соответствии с утвержденным в имущественных и земельных отношений Тверской области порядком использования гербовых печатей с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, Герба Тверской области, иных печатей и штампов, в связи с чем, изначально представленный Банку экземпляр Распоряжения от 27.07.2016 №730, содержащий оттиск печати «Для документов» на месте подписи должностного лица, является надлежаще оформленным документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа.

Согласно Постановлению Правительства Тверской области от 11.07.2012 № 386-пп «Об утверждении Порядков предоставления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Тверской области» бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной собственности Тверской области предоставляются государственному казенному учреждению Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области, утверждаемой законом Тверской области об областном бюджете Тверской области на соответствующий финансовый год и плановый период. Главным распорядителем средств областного бюджета Тверской области, предоставляемых в форме бюджетных инвестиций, является Министерство строительства Тверской области. При этом ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» осуществляет закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Тверской области в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» были указаны реквизиты Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области для перечисления денежных средств по Банковской гарантии.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Обязательство Подрядчика по договору и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям. Подрядчик в соответствии с договором несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как Ответчик гарантировал Истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы. Выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта. Подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. Обеспеченная сторона (бенефициар) вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в гарантии, не предъявляя каких-либо подтверждений нарушения  обеспеченных условий со стороны должника (если иное не оговорено в гарантийном соглашении), т.е. правомерность требований бенефициара презюмируется. В случае, если принципал считает требование бенефициара к гаранту неправомерным, он имеет право предъявить требование к бенефициару о выплате неосновательного обогащения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса). 

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ. 

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. 

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. 

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии Истцом соблюдены. 

С учетом изложенного, суд считает, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, Ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки не представлено в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 11.704.681руб. 42коп. является правомерным и обоснованным.

 Довод банка о том, что приложенный истцом расчет требований произведен неверно суд считает несостоятельными.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05 2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12 08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, обстоятельства, связанные с объемом обязательств принципала перед бенефициаром, в данном случае не имеют значения для ответчика и не могут служить основанием для освобождения от исполнения своих обязательств.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Истцом представлено гаранту требование о выплате по банковской гарантии, приложен расчет суммы требовании по банковской гарантии Возражения банка относительно представленного ему расчета по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.

Учитывая условия банковской гарантии, возлагающей на ответчика (гаранта) исполнение обязательства по возмещению бенефициару неустойки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден.

Из норм, обязывающих бенефициара указывать в предъявленном требовании факт и характер нарушения обязательства, не следует, что на гаранта возлагается обязанность проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Это связано с тем, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

Отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника. Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

Действующее российское законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником по основному обязательству.

Однако анализ условий банковской гарантии, прямо предусматривающих, что гарант обязался безотзывно выплатить бенефициару сумму не превышающую сумму 4.498.816руб.95коп. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по контракту показывает, что механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, в банковской гарантии установлено не было.

Довод Ответчика об отсутствии у гаранта обязанности по осуществлению платежа в соответствии с банковской гарантией, поскольку, по мнению Банка, имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Истцом правом и направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения судом отклоняются в связи со следующим.

Действительно, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Вместе с тем доводы Банка относительно злоупотребления правом со стороны Истца являются несостоятельными и бездоказательными с учетом фактических обстоятельств настоящего спора. Суд не усматривает в действиях бенефициара исключительно намерения причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения материалы дела не содержат.  

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление суммы выплаты по банковской гарантии за период с 21.12.2016г. по 16.03.2017г. в размере 270.223руб.60коп.и далее неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, суд признает подлежащими удовлетворению, расчет проверен, признан составленным верно.

Согласно пункта 2.8 Гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного пунктом 2.4 Гарантии.

Довод Ответчика о неправомерности начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, в связи с тем что ответственность Гаранта ограничена суммой на которую она выдана, судом не принимается.

Статья 377 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии суммой, на которую выдана гарантия. Такое ограничение возможно включать в текст гарантии. Однако в спорной гарантии такое ограничение отсутствует. Условие банковской гарантии об уплате бенефициару суммы не более 4 498 816 руб. 95 коп. устанавливает предел обеспечительного платежа именно по гарантии за нарушения принципала, но не предел ответственности банка за собственное нарушение (необоснованный отказ в удовлетворении требования по гарантии).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368,369, 370, 371,373,378 ГК РФ,  расчет пени в соответствии с условиями банковских гарантий судом проверен, признан составленным верно.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 10,309,310, 368,369,371,373,374,375,376,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,112,167-170,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3.142.134руб.94коп. (три миллиона сто сорок две тысячи сто тридцать четыре рубля 94 копейки) задолженности, 270.223руб.60коп. (двести семьдесят тысяч двести двадцать три рубля 60 копейки) неустойки с 21.12.2016г. по 16.03.2017г., неустойки с 17.03.2017г. начисленной на сумму долга 3.142.134руб.94коп. по ставке 0,1%  по дату фактического исполнения обязательства, а также 40.061руб.79коп. (сорок тысяч  шестьдесят один рубль 79коп.) государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик