﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9587/2014

22 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя от

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чугина И.М. по доверенности от 11.03.2019 № 18-25/04969 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Павловой Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018,

принятое судьей Филипповой Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-9587/2014

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

общества с ограниченной ответственности «Стройпром»

(ОГРН: 1071101005568, ИНН: 1101131788), 

Шарапова Николая Витальевича и 

Павловой Натальи Ивановны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая организация «Горняцкое» 

(ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Стройпром», Шарапова Николая Витальевича, Павловой Натальи Ивановны и о взыскании с них в конкурсную массу должника 20 013 561 рубля 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, суд частично удовлетворил заявление: привлек Павлову Н.И. к субсидиарной ответственности и взыскал с нее в пользу должника 19 229 396 рублей 64 копейки; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления Уполномоченного органа, Павлова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2018 и постановление от 05.04.2019 и отказать Уполномоченному органу в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению Павловой Н.И., суды обеих инстанций пришли к неверному выводу о том, что Уполномоченный орган не пропустил срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Суды не применили положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), предусматривающие наличие однолетнего субъективного срока исковой давности, ограниченного трехлетним объективным. Заявитель указывает, что при исчислении субъективного срока исковой давности необходимо учитывать дату, когда лицо узнало или должно было узнать об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности. Павлова Н.И. полагает, что Уполномоченный орган знал о наличии таких оснований уже по состоянию на дату открытия в отношении имущества должника конкурсного производства. 

Павлова Н.И. обращает внимание, что в процессе рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением должника необходимо учитывать специфику его деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Уполномоченный орган в представленном отзыве и в заседании окружного суда отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу                          № А29-9587/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Павловой Н.И. с привлечением ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; доводов о несогласии с судебными актами по иным основаниям в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Уполномоченного органа, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое»  зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми 20.08.2012.

В период с 20.08.2012 по 15.04.2015 руководителем должника являлась Павлова Н.И., учредителем с долей 100% – ООО «Стройпром»; учредителем ООО «Стройпром» с долей 100 % с 20.11.2017 являлся Шарапов Н.В.

Определением от 19.11.2014 по заявлению Уполномоченного органа суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УО «Горняцкое»; определением от 20.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 16.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Уполномоченный орган, указав, что руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением должника, несмотря на то, что признаки банкротства у ООО УО «Горняцкое» присутствовали с 16.04.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Павловой Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суды посчитали, что Уполномоченный орган не пропустил срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исходя из того, что процедура конкурсного производства введена в отношении имущества должника 16.04.2015, а Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением 05.04.2018, суды сочли, что трехлетний срок на обращение соблюден. 

Между тем суды не учли следующее. 

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, поэтому материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Судами установлено, что основанием для привлечения Павловой Н.И. к субсидиарной ответственности явилось неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган указал, что 16.04.2014 Павлова Н.И. должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, вывод суда о необходимости применения материально-правовых норм статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, введенной Законом № 134-ФЗ и действовавшей в спорный период является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Годичный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)). 

В настоящем случае суды не учли, что трехлетний объективный срок исковой давности не имеет самостоятельного значения и не применяется сам по себе альтернативно годичному сроку; его цель состоит в ограничении течения субъективного срока исковой давности. Обстоятельства же, с которыми закон связывает начало течения годичного срока исковой давности, судами не исследовались.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение суда первой инстанции от 27.12.2018 и постановление апелляционного суда от 05.04.2019 подлежат отмене в части привлечения Павловой Н.И. к субсидиарной ответственности, обособленный спор в отмененной части – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное; принять во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации; определить момент, с которого заявитель располагал информацией о наличии оснований для привлечения Павловой Н.И. к субсидиарной ответственности, и установить факт пропуска или соблюдения Уполномоченным органом срока исковой давности для обращения с соответствующим заявлением в суд.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу                        № А29-9587/2014 в части удовлетворения требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о привлечении Павловой Натальи Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое». 

	Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.  

	Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2019.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих