Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1210/2020

г. Черкесск

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020

Полный текст решения изготовлен 28.10.2020

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным в части решения от 17.02.2020 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» - ФИО1, доверенность от 21.01.2020 № 7; ФИО2, руководитель;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, доверенность от 27.08.2018 №05-08/07708; ФИО4, доверенность от 08.02.2019 № 05-08/01139;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.2020 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Общество 16.07.2020 представило в суд заявление об уточнении требований по делу, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным решение от 17.02.2020 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налогового вычета по НДС в размере 2 509 268 руб., доначисления пеней в размере 1 044 255 руб. и штрафа в размере 6 270 руб.

Впоследствии 23.06.2020 Общество представило в суд заявление об уточнении требований, в котором указало, что им не оспариваются доначисления НДС, пеней и штрафов по эпизодам непринятием налоговым органом вычетов по взаимоотношениям с ООО «Многофункциональный расчетный центр», АО «Газпром газораспределение Черкесск», ООО «Селмакс», ООО «Бивуак», ИП ФИО5, ООО Торгово-промышленная компания «Трансснаб», ООО «ЧТЗ-Дизель», ООО «Профессионал».

С учетом уточнения требований заявитель просит суд признать решение Инспекции от 17.02.2020 № 6 недействительным в части доначисления 2 481 958 руб. 72 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по НДС по эпизодам, связанным с непринятием налоговым органов вычетов по НДС при привлечении к строительству объектов заказчика ООО «Агростройкомплект» в качестве подрядных организаций ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус».

Определением от 23.06.2020 заявление Общества об уточнении требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, Обществом при обращении в суд также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа.

Общество в своем заявлении и уточнениях к нему считает решение Инспекции от 14.03.2018 № 9 необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, указывает следующее. Представленными на проверку документами подтверждается, что в 2015 году Общество приобретало у ООО «Легион» окна, двери входные, двери межкомнатные, профнастил, цемент, гипс, так же ООО «Легион» выполняло услуги по установке дверей и окон, ремонт крыши, заливке фундамента, штукатурке стен, поставило заявителю запчасти на технику - бульдозер. Ремонтные работы проводились на территории ООО «Анкор», проводился ремонт офисного здания, проводились ремонтные работы, ограждение территории. Профнастил использовался в строительстве боксов, ангара. Материалы ООО «Легион» поставило самостоятельно, работы так же выполняло своими работниками, по окончании работ они были приняты заявителем (заказчиком) и оплачены в полном объеме. Между ООО «Легион» (подрядчик) и Обществом (заказчик) был заключен договор подряда от 03.10.2015 на выполнение работы автотехники на октябрь 2015 года на объекте - г. Светлоград, БСК - Рогатая Балка. ООО «Легион» должно было выполнить работы по вышеуказанному договору своими силами, на своем оборудовании и своими инструментами. Основным заказчиком работ являлось ООО «Агростройкомплект», согласно договору на использование машин и механизмов заказчиком определялось, какая техника и в каком количестве должна работать на объекте. Машины ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», ООО «Три-А» были привлечены для работ на объектах ООО «Агростройкомплект» - «Рогатая балка», Невинномысский обводной канал. В связи с тем что срок сдачи работ был в конце года, возникла необходимость в привлечении дополнительной техники, заказчиком доводился дополнительный объем работ, который необходимо было выполнить в течении двух - трех недель. Учет объема машиночасов механизмов, которые работали от контрагентов, вел лично генеральный директор Общества, так как это были разовые объемы для сторонней привлеченной техники, составлялся акт, где указывалось количество часов, которое отработал определенный механизм, машина. Производился расчет стоимости исходя из цены 1-го машиночаса, акт подписывался руководителями сторон договора, затем передавались счета-фактуры. Дополнительно акты выполненных работ (отработанных машиночасов) между подрядчиком и субподрядчиками не составлялись. Вышесказанные обстоятельства подтверждаются в той или иной части показаниями допрошенных свидетелей - генерального директора Общества ФИО6, генерального директора ООО «Агростройкомплект» ФИО7, главного бухгалтера Общества ФИО8, работника ООО «Агростройкомплект» ФИО9, работников ООО «Анкор» ФИО10, ФИО11, ФИО12 В ходе поверки налоговым органом не учтено наличие разумных экономических и производственных целей в действиях заявителя. Не дана оценка с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной деятельности. В данном случае Обществом проводилась реальная экономическая деятельность – осуществлялись как своими силами и техникой, так и с привлечением сторонних организаций работы по заказу ООО «Агростройкомплект» на объекте «г. Светлоград, БСК - Рогатая балка».Таким образом, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды является неверным. Также является голословным и необоснованным вывод налогового органа о том, что полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства подтверждают невозможность приобретения товаров, материалов и услуг у ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО Модус и ООО «Три-А», поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и основан исключительно на непредставлении документов, подтверждающих приобретение товаров и услуг сомнительных поставщиков, контрагентов 3 и 4 звена, допросах нескольких свидетелей. Достаточных и допустимых доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций Общества с указанными выше контрагентами налоговым органом не представлено, а также не доказано, что товары и услуги не были получены Обществом. В условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность оказанных услуг и несение реальных расходов на их приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям. Представленные документы и доказательства фактически оказанных услуг и поставленных товаров, свидетельствуют о том, что операции по приобретению Обществом товаров и услуг носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Кроме того, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что анализ деятельности контрагентов Общества свидетельствует об отсутствии реальной деятельности, касающейся оказанию Обществу услуг, а также о нереальности исполнения сделок и организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения с организациями ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус». Как следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Также указано, что доказательства движения денежных средств по счетам компании и ее контрагентов последующих звеньев, без установления признаков сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды, являются безосновательными. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговый орган не оспаривает фактическую потребность Общества в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности и ее поставку. В данном случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и ставя одновременно под сомнение достоверность документов, Инспекция должным образом не доказала иной источник происхождение (поступления) товара. При рассмотрении возражений на акт выездной проверки от 26.12.2018 № 56 все необходимые обстоятельства не были учтены Инспекцией и оценка им дана не была. Налоговым органом не приведено доказательств того, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, оформлены с нарушением законодательства. Налоговый орган в оспариваемом решении использует такие обиходные понятия как фирмы-«однодневки», «фиктивные» фирмы и «подставные» лица, которые, по мнению налогового органа, являются квалифицирующими признаками налогового правонарушения. Однако законодательство о налогах и сборах не содержит указанных категорий и их применение в целях привлечения к налоговой ответственности не является правомерным. Доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов налоговым органом не приведено. Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной хозяйственной деятельности. Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Так, ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус» в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет. Представленные в ходе проверки документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Налоговый орган ссылается на приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, согласно которому установлен факт осуществления состоящей из указанных лиц организованной преступной группой незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение с использованием специально созданных для этого юридических лиц. Указанным приговором установлено, что в целях извлечения имущественной выгоды от осуществления незаконной банковской деятельности и прикрытия этой запрещенной деятельности, ФИО13, ФИО15 и ФИО14 были зарегистрированы на свое имя либо с привлечением номинальных директоров следующие юридические лица ООО «Легион» (ИНН 

<

***>), ООО «Модус» (ИНН 

<

***>), ООО «Лигия» (ИНН 

<

***>). Однако приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 не содержит сведений о том, что для осуществления незаконной банковской деятельности использовались банковские счета Общества, не содержит указания на участие Общества в совершении действий по обналичиванию денежных средств, доказательств того, что такие действия осуществлялись контрагентами Общества с его ведома, или что указанные контрагенты находились под контролем заявителя, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат Обществу.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Инспекции Общество указывает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Так, оспариваемое решение налогового органа принято 17.02.2020, Общество 06.03.2020 направило апелляционную жалобу на данное решение. 14.02.2020 Управлением ФНС по КЧР было принято решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, которое получено заявителем только 21.05.2020, что подтверждается сведениями в отчете отслеживания отправления. Поскольку Общество воспользовалось правом на обжалование принятого решения в вышестоящий налоговый орган, которым в свою очередь, был нарушен срок принятия решения по поступившей жалобе, направить заявление о признании решения налогового органа недействительным в суд в установленный законом трехмесячный срок не представилось возможным. Ввиду чего Общество просит суд восстановить срок, предусмотренный для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Представитель и руководитель Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования, повторили изложенные в заявлении и уточнениях к нему доводы. 

Инспекция в отзыве на заявление и дополнениях к нему требования заявителя не признает, указывает, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также информации из федеральных информационных ресурсов был сделан вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. По результатам проверки не приняты к вычету суммы НДС за 2015 год по сделкам заявителя с ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус». В 2015 году в соответствии с договором от 09.01.2013 № б/н Общество (исполнитель) оказывало для ООО «Агростройкомплект» (заказчик) услуги по организации предоставления во временное пользование и услуги по управлению и технической эксплуатации техники, указанной в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью данного договора. В ходе проверки Инспекцией был направлен запрос в Управление инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники КЧР от 18.05.2018 № 14-47/05027 об установлении лица - правообладателя поименованной в актах техники, которая была предоставлена Обществом для ООО «Агростройкомплект». Согласно ответу указанного органа от 29.05.2018 № 247, а также данных Федеральных информационных источников предоставленные Обществом для ООО «Агростройкомплект» в 2015 году строительная техника, машины и механизмы, автомобили являются собственностью Общества. Согласно представленных Обществом на проверку первичных учетных документов, договоров, счетов-фактур Обществом для выполнения работ на объектах ООО «Агростройкомплект» была привлечена техника, машины, механизмы ООО «Модус» ИНН 

<

***>, ООО «Легион» ИНН 

<

***>, ООО «Лигия» ИНН 

<

***>. Представленные документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Модус», ООО «Легион», ООО «Лигия» (договоры, счета-фактуры, акты) не содержат данных, позволяющих определить (идентифицировать), какие конкретно транспортные средства передаются в аренду, не указаны индивидуализирующие признаки техники (государственный номер, номер кузова, цвет, год выпуска и т.д.), которые позволяли бы определить собственников техники, работавшей на объектах ООО «Агростройкомплект» помимо той, которая указана в актах выполненных работ (отработанных м/часов), заверенных и подписанных  генеральными директорами ООО «Агростройкомплект» и Общества. Техника, указанная в актах выполненных работ, является собственностью заявителя, либо арендована у лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями - плательщиками ЕНВД. Анализ деятельности ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус» свидетельствует об отсутствии реальной деятельности, касающейся поставки ими транспортных услуг в адрес заявителя. Указанные выводы сделаны на основании совокупного анализа всех имеющихся в Инспекции данных. Учредителями ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», и лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности, являются лица, отвечающие критериям «массового» руководителя и учредителя. Согласно информационному ресурсу «Поиск сведений» («Поиск сведений о транспорте ЮЛ», «Поиск сведений об имуществе ЮЛ») указанные контрагенты заявителя собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владеют. Согласно информационному ресурсу «Сведения о доходах физических лиц» сведений о предоставлении контрагентами заявителя справок по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности указанных организации нет, что свидетельствует об отсутствии работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно информационному ресурсу «Риски» контрагентам Общества присвоен критерий риска - непредставление налоговой отчетности. В деятельности контрагентов заявителя имеются признаки «мигрирующих» организаций, целью миграции является не осуществление деятельности в другом регионе, а постановка на налоговый учет в разных с контрагентами налоговых органах для затруднения проведения в отношении них согласованных мероприятий налогового контроля. Согласно сведениям банков об операциях по расчетным счетам у ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус» отсутствуют затраты на обеспечение хозяйственной деятельности организации (оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, офисных и складских помещении, коммунальные платежи, услуг связи, почтовые расходы, экспедиторские расходы). Значительная часть денежных средств поступали и перечислись с расчетных счетов контрагентов заявителя на счета других организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, с размытым назначением платежей (за строительные материалы, товары, цемент, животных, волокно и т.д.). Все организации, содержащиеся в выписках по расчетным счетам контрагентов Общества, на различных этапах связаны между собой финансовыми потоками, не имеют трудовых и материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, имеют нулевую налоговую нагрузку, по банковским счетам отсутствуют платежи на цели обеспечении ведения финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, перечисляемые организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, участниками указанной группы юридических лиц обналичивались либо на первом этапе, либо перечислялись другим участникам данной группы и в дальнейшем также обналичивались. Бухгалтерскую и налоговую отчетность контрагентов Общества предоставляла по доверенности ФИО15. Следственным Управлением МВД России по КЧР было возбуждено уголовное дело №600474 от 19.05.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении ФИО15, ФИО13, ФИО14, которые, действуя в составе организованной группы па территории г. Черкесска с участием подконтрольных юридических лиц (ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус» и др.) осуществляли незаконную банковскую деятельность (обналичивание денежных средств), сопряженную с извлечением дохода в крупном размере. Виновность указанных лиц подтверждена приговором   Черкесского   городского   суда КЧР от 19.06.2018. Протоколы допросов ФИО16 (руководитель ООО «Модус»), ФИО17 (руководитель ООО «Три «А») подтверждают, что указанные лица к последующей финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных ими организаций отношения не имеют. Целью заключенных Обществом с указанными контрагентами договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования правомерности налоговых вычетов. Действия налогоплательщика были направлены исключительно на искусственное создание условии для необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Налоговый орган вправе не принимать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Кроме того, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. В данном случае Общество не проявило должную осмотрительность - не установило лица, обязанные подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагентов. Формальная регистрация юридических лиц в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности Общества при выборе контрагентов. В рассматриваемом случае первичные документы, представленные заявителем для подтверждения нрава на налоговую выгоду, во взаимосвязи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Учитывая обстоятельства и имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, следует, что налогоплательщик в результате действий должностных лиц, выразившихся в организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения с организациями ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», преследовал цель сокрытия самостоятельного выполнения заявителем работ на объектах ООО «Агростройкомплект» без привлечения сторонних организаций. Так же поскольку ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус» фактически услуги по предоставлению работы автотехники и ремонтные работы заявителю не оказывали, то имеет место искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах обложения НДС.

Представители Инспекции в судебном заседании просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать, повторяют изложенные в отзыве доводы.

Суд, изучив доводы заявления, отзыва на него, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, составлен акт проверки от 26.12.2018 № 56 и дополнения к нему от 17.05.2019 № 7.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 17.02.2020 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 17.02.2020 № 6 Инспекцией было доначислено 266 159 руб. налога на прибыль, 2 509 268 руб. НДС, 69 684 руб. налога на имущество, 48 247 руб. транспортного налога, 92 137 руб. 94 коп. пеней по налогу на прибыль, 9 601 руб. пеней по НДС, 3 794 руб. пеней по налогу на имущество, 1 407 руб. пеней по транспортному налогу, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 26989 руб., по НДС в размере 1 044 255 руб., по налогу на имущество в размере 29 715 руб. 34 коп., по транспортному налогу в размере 19 160 руб. 50 коп.

Решение Инспекции от 17.02.2020 № 6 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по КЧР решением от 14.05.2020 № 95 оставило без изменения решение Инспекции от 17.02.2020 № 6, апелляционная жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 17.02.2020 № 6, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество обратилось в арбитражный суд 22.06.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование решения Инспекции от 17.02.2020 № 6.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как видно из материалов дела, в данном случае решение Управление ФНС России по КЧР от № 95 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика было вынесено 14.05.2020 и получено заявителем 21.05.2020, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом изложенного срок на подачу заявления об оспаривании решения Инспекции от 17.02.2020 № 6 истек 21.08.2020 (с учетом вынесенного Управлением ФНС России по КЧР решения по апелляционной жалобе), тогда как в суд с заявлением Общество обратилось 22.06.2020, то есть в пределах установленного законом установленного срока.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом обеспечения налогоплательщику доступа к правосудию в силу статьи 2 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения заявителем срока на обжалование в судебном порядке решения налогового органа, в связи с чем восстановления пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта в данном случае не требуется.

При оценке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки и процедуры привлечения к налоговой ответственности суд принимает во внимание следующее.

Решением заместителя начальника Инспекции от 08.11.2017 № 11-36/177 была назначена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Решение было вручено 17.11.2017 нарочно генеральному директору Общества ФИО2

Требованием от 08.11.2017 № 1 и уведомлением от 17.11.2017 № 123 Инспекция предложила Обществу представить в налоговый орган документы, связанные с исчислением и уплатой налогов. Требование и уведомление вручены нарочно 17.11.2017 нарочно руководителю Общества ФИО2

Решением заместителя начальника Инспекции от 06.12.2017 № 11-36/200 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования налоговым органом документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Копия решения вручена 11.12.2017 нарочно руководителю Общества ФИО2

Решением Инспекции от 05.06.2018 № 11-38/88 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено, копия решения вручена 06.06.2018 нарочно руководителю Общества ФИО2

Требованием от 14.06.2018 № 25873 Инспекция предложила Обществу представить в налоговый орган дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО «Три А», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус». Требование вручено нарочно 14.06.2018 нарочно главному бухгалтеру Общества ФИО8

Решением от 05.07.2018 № 586 руководитель УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике продлил срок проведения выездной налоговой проверки до 04.10.2018, копия решения вручена 05.07.2018 нарочно руководителю Общества ФИО2

Решением и.о. руководителя УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 03.10.2018 № 632 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до шести месяцев, копия решения вручена 03.10.2018 нарочно руководителю Общества ФИО2

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена Инспекцией 02.11.2018 и вручена нарочно 02.11.2018 руководителю Общества ФИО2

Акт выездной налоговой проверки № 56 был составлен Инспекцией 26.12.2018, копия акта вручена нарочно руководителю Общества ФИО2 10.01.2019.

Извещением от 26.12.2018 № 1283 налоговый орган сообщил налогоплательщику о назначении на 14.02.2018 на 11-00 рассмотрения материалов налоговой проверки, копия извещения вручена 10.01.2019 нарочно руководителю Общества ФИО2

Заявителем 07.02.2019 были представлены в Инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу от 14.02.2019 № 29 рассмотрение акта и материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика производилось Инспекцией с участием руководителя Общества ФИО2, в результате было принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на другой срок.

Решением заместителя начальника Инспекции от 22.02.2019 № 11-38/40 в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля срок проведения выездной налоговой проверки был продлен на один месяц, копия решения вручена 22.02.2019 нарочно руководителю Общества ФИО2

Извещением от 18.03.2019 № 1295 Инспекция сообщила налогоплательщику о назначении на 20.03.2019 на 11-00 рассмотрения материалов налоговой проверки, копия извещения вручена 18.03.2019 нарочно руководителю Общества ФИО2

Согласно протоколу от 20.03.2019 № 54 рассмотрение акта и материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика производилось Инспекцией с участием руководителя Общества ФИО2, в результате было принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией 21.03.2019 было принято решение № 44 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копия решения вручена 21.03.2019 нарочно руководителю Общества ФИО2

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение от 17.05.2019 № 7 к акту выездной налоговой проверки от 26.12.2018 № 56, копия дополнений была вручена 24.05.2019 нарочно руководителю Общества ФИО2

Извещением от 22.05.2019 № 04924 Инспекция сообщила налогоплательщику о назначении на 19.06.2019 на 11-00 рассмотрения акта и дополнений к нему, материалов налоговой проверки, копия извещения вручена 24.05.2019 нарочно руководителю Общества ФИО2

Из протокола от 19.06.2019 № 92 следует, что рассмотрение акта и дополнений к нему, материалов налоговой проверки производилось с участием руководителя Общества ФИО2, в результате рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено.

Извещением от 11.02.2020 № 341 Инспекция сообщила налогоплательщику о назначении на 14.02.2020 на 11-00 рассмотрения акта и дополнений к нему, материалов налоговой проверки, копия извещения вручена 12.02.2020 нарочно руководителю Общества ФИО2

Рассмотрение материалов, акта выездной налоговой проверки и дополнений к нему, возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 14.02.2020 с участием руководителя Общества ФИО2, что подтверждается протоколом № 30.

Оспариваемое решение № 6 было изготовлено Инспекцией в полном объеме 17.02.2020, что не является нарушением требований статьи 101 НК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Копия оспариваемого решения от 17.02.2020 № 6 была вручена 17.02.2020 нарочно руководителю Общества ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в данном случае не допущено существенных нарушений предусмотренной статьями 100, 101 НК РФ процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения от 17.02.2020 № 6.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом уточнения требований по делу решение Инспекции от 17.02.2020 № 6 оспаривается Обществом в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки 2 481 958 руб. 72 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по НДС по эпизодам, связанным с непринятием налоговым органов вычетов по НДС при привлечении к строительству объектов заказчика ООО «Агростройкомплект» в качестве подрядных организаций ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус».

Судом установлено, что Общество при уточнении заявленных требований ошибочно указало размер налога на добавленную стоимость, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки в связи с непринятием Инспекцией налоговых вычетов в 1, 3 и 4 кварталах 2015 года ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус».

Оспариваемым решением от 17.02.2020 № 6 Инспекция отказала в применении заявителем в 1, 3 и 4 кварталах 2015 года налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами:

- ООО «Легион» (ИНН 

<

***>, КПП 771501001), зарегистрированное по адресу: 127276, 

<

...>;

- ООО «Модус» (ИНН 

<

***>, КПП 772301001), зарегистрированное по адресу: 115088, 

<

...>;

- ООО «Лигия» (ИНН 

<

***>, КПП 771501001), зарегистрированное по адресу: 127276, 

<

...>.

Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус» в общей сумме 2 458 119 руб., в том числе: в 1 квартале 2015 года в сумме 548 руб.; в 3 квартале 2015 года – 776 135 руб.; в 4 квартале 2015 года – 1 681 436 руб.

Остальные суммы НДС по итогам выездной налоговой проверки были Инспекцией доначислены по взаимоотношениям Общества с иными контрагентами - ООО «Многофункциональный расчетный центр», АО «Газпром газораспределение Черкесск», ООО «Селмакс», ООО «Бивуак», ИП ФИО5, ООО Торгово-промышленная компания «Трансснаб», ООО «ЧТЗ-Дизель», ООО «Профессионал».

Из буквального содержания заявления Общества от 23.06.2020 об уточнении требований, а также пояснений представителя Общества в судебных заседаниях следует, что Обществом не оспариваются доначисления НДС, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Многофункциональный расчетный центр», АО «Газпром газораспределение Черкесск», ООО «Селмакс», ООО «Бивуак», ИП ФИО5, ООО Торгово-промышленная компания «Трансснаб», ООО «ЧТЗ-Дизель», ООО «Профессионал», несогласие с указанными доначислениями не приводилось Общесвом ни в возражениях по акту налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении в арбитражный суд и уточнениях к нему.

Таким образом, с учетом допущенной Обществом ошибки в указании оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость суд рассматривает законность решения Инспекции от 17.02.2020 № 6 в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки       2 458 119 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, связанных с непринятием Инспекцией налоговых вычетов по эпизодам с привлечением Обществом к строительству объектов заказчика ООО «Агростройкомплект» подрядных организаций ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус».

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов на общую сумму 2 453 221 руб. по хозяйственным операциям между Обществом и его контрагентами ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», доначисления соответствующей суммы НДС и пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество не подтвердило реальность выполнения в 2015 году хозяйственных операций для налогоплательщика именно данными контрагентами.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля пришла к выводу о создании участниками сделок формального документооборота, невозможности фактического получения Обществом у контрагентов ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус» в аренду автомобильной и строительной техники, приобретения материалов (окна, двери входные, двери межкомнатные, профнастил, цемент, гипс), запасных частей на технику (бульдозер), услуг (установка дверей и окон, ремонт крыши, заливка фундамента, штукатурка стен и т.д.) в силу отсутствия у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), а также о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с указанными организациями.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров, работ либо оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 данного Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с частью  1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, а также в силу положений главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 24.09.2013 № 1275-О указали на необходимость исследования реальности совершения сделок, возможности производства и транспортировки товаров, установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (в том числе, оплата товара, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных подтверждающих взаимоотношения документов помимо счетов-фактур и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условиями признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, осуществление данной хозяйственной операции указанным в счетах-фактурах, иных оправдательных документах контрагентом, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

Возможность применения налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций заявленным контрагентом налогоплательщика. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций либо их совершения конкретным продавцом (поставщиком) товаров (работ, услуг), указанным в счетах-фактурах, не подтвержден надлежащими документами либо налоговым органом была выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении таких операций.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, само по себе формальное представление налогоплательщиком налоговому органу документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов налогоплательщика.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано на возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов в 1, 3 и 4 кварталах 2015 года Общество в ходе выездной налоговой проверки представило в налоговый орган следующие документы по сделкам с ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», книги покупок за 1 - 4 кварталы 2015 года, договоры подряда, а также счета – фактуры на общую сумму 16 082 226 руб. 30 коп. (НДС – 2 453 221 руб.) в том числе:

- счета-фактуры ООО «Легион» от 13.08.2015 № 84 на сумму 848 000 руб. (в т.ч. НДС – 129 355 руб. 93 коп.), от 13.08.2015 № 85 на сумму 4 240 000 руб. (в т.ч. НДС – 646779 руб. 65 коп.), от 06.10.2015 № 119 на сумму 804 000 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС – 122739 руб. 60 коп.), от 15.12.2015 № 161 на сумму 1 701 000 руб. (в т.ч. НДС – 259 474 руб. 58 коп.);

- счета-фактуры ООО «Лигия» от 07.10.2015 № 101/3 на сумму 529 200 руб. (в т.ч. НДС – 80 725 руб. 42 коп.), от 07.10.2015 № 101/2 на сумму 1 209 000 руб. (в т.ч. НДС – 184 423 руб. 73 коп.), от 07.10.2015 № 101/4 на сумму 39 800 руб. (в т.ч. НДС – 6 071 руб. 19 коп.), от 07.10.2015 № 101/1 на сумму 1 872 000 руб. (в т.ч. НДС – 285 559 руб. 32 коп.), от 15.12.2015 № 132 на сумму 902 000 руб. (в т.ч. НДС – 137 593 руб. 22 коп.), от 15.12.2015 № 131 на сумму 945 000 руб. (в т.ч. НДС – 144 152 руб. 54 коп.);

- счета-фактуры ООО «Модус» от 03.11.2015 № 89 на сумму 1 144 000 руб. (в т.ч. НДС – 174 508 руб. 48 коп.), от 03.11.2015 № 88 на сумму 1 716 000 руб. (в т.ч. НДС – 261762 руб. 72 коп.), от 03.11.2015 № 91 на сумму 131 600 руб. (в т.ч. НДС – 20 074 руб. 58 коп.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества и дополнительных мероприятий налогового контроля договоры, счета-фактуры и иные представленные в обоснование права на налоговый вычет по сделкам с ООО «Легион», ООО «Модус», ООО «Лигия» документы были Инспекцией проверены и проанализированы на предмет реальной возможности осуществления контрагентами налогоплательщика операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для предоставления строительной и иной техники, поставки товаров (оказания услуг) в заявленных объемах.

Проверкой установлено, что в 2015 году в соответствии с договором от 09.01.2013 б/н Общество (исполнитель) оказывало для ООО «Агростройкомплект» (заказчик) услуги по предоставлению во временное пользование, а также услуги по управлению и технической эксплуатации техники, указанной в Приложении № 1, являющемсяся неотъемлемой частью данного договора. Учет работы техники производится на основании соответствующего акта выполненных работ (п. 1.2 договора). Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определяется и оплачивается за фактически отработанное время.

В ходе проверки Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Агростройкомплект» было направлено требование от 29.11.2017 № 11-17/23417 о предоставлении документов по взаимоотношениям с заявителем. ООО «Агростройкомплект» по требованию предоставило: счета-фактуры; акты выполненных работ с указанием количества отработанных часов определенного вида техники, общей стоимостью работ исходя из стоимости 1 м/часа; акты выполненных работ (отработано м/час), составленные за каждый месяц, в которых отражено количество отработанных машиночасов в разрезе каждого вида техники (механизма, машины) с указанием ее госномера. В соответствии с показаниями свидетелей, руководителя ООО «Агростройкомплект» ФИО7, руководителя Общества ФИО2 счета-фактуры и акты составлялись на основании актов именно по отработанным техникой, машинами и механизмами, государственные регистрационные номера которых были указаны в данных актах, машино-часам. Согласно показаниям ФИО7 названные акты, в которых зафиксирована информация по отработанным предоставленной ООО «Анкор» техникой с указанием государственных регистрационных знаков машино-часам на объектах ООО «Агростройкомплект», составлялись непосредственно Обществом как исполнителем услуг. Акты предоставлялись работникам ООО «Агростройкомплект», ответственным за ведение учета и отчетности на объекте (мастера, прорабы, начальник участка). Далее документ подписывался работниками ООО «Агростройкомплект», ответственными за учет оказанных услуг на предприятии сторонними организациями, чьи подписи имеются в актах, затем документ передавался на подпись руководителю «Агростройкомплект». По утверждению руководителя ООО «Агростройкомплект», акт является основным документом для утверждения объемов работ, выполненных Обществом.

   В ходе проверки проведен анализ представленных актов выполненных работ (отработано м/час), составленных за каждый месяц, Инспекцией установлено, что в 2015 году Общество предоставило ООО «Агростройкомплект» следующую технику: экскаватор VOLVO EC290BLC г/н 

<

***>; экскаватор VOLVO EC290BLC г/н 

<

***>; КАМАЗ 65115 г/н 

<

***>; КАМАЗ 65115 г/н 

<

***>; КАМАЗ 65115 г/н 

<

***>; КАМАЗ 5511 г/н 

<

***>; бульдозер Кат D 6R г/н 

<

***>; каток HAMM-3414 г/н 

<

***>; ввтогрейдер ГС 1402 г/н 

<

***>; автоскрепер МоАЗ-546; автоскрепер МоАЗ-546; УРАЛ 3557 г/н 

<

***>; бульдозер Т-170 г/н 

<

***>; ГАЗ Бензовоз 5312 г/н 

<

***> Газель 322132г/н А946СР.

   В ходе проверки направлен запрос от 18.05.2018 № 14-47/05027 в Управление инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники КЧР об установлении правообладателей поименованной в актах техники, которая была предоставлена заявителем ООО «Агростройкомплект». Согласно ответу от 29.05.2018 № 247, а также данных Федеральных информационных источников, вся предоставленная заявителем ООО «Агростройкомплект» в 2015 году строительная техника, машины и механизмы, автомобили являлись собственностью Общества, за исключением одного автомобиля 

<

...> г/н 

<

***> (собственник - ФИО18).

Услуги по предоставлению Обществу автотехники для ее использования при выполнении им работ на объектах ООО «Агростройкомплект» также оказывали по договорам оказания транспортных услуг ИП ФИО19, ИП ФИО20, являющиеся плательщиками ЕНВД (соответственно - автомобили КАМАЗ 5320 МТ259049 г/н 

<

***> УРАЛ 3557 г/н 

<

***>).

Таким образом, в 2015 году на объектах ООО «Агростройкомплект» работала техника, принадлежащая непосредственно самому Обществу либо иным физическим лицам, с которыми Обществом были заключены договоры оказания транспортных услуг.

В обоснование предъявленных налоговых вычетов Общество также указало, что согласно первичным учетным документам, договорам, счетам-фактурам Обществом для выполнения работ на объектах ООО «Агростройкомплект» также привлекалась техника, машины, механизмы ООО «Модус» (ИНН 

<

***>), ООО «Легион» (ИНН 

<

***>), ООО «Лигия» (ИНН 

<

***>), ООО «Три «А» (ИНН 

<

***>),

 Согласно данным в ходе проверки свидетельским показаниям руководителя Общества ФИО2 указанная техника была дополнительно привлечена в связи с тем, что сроки сдачи работ были установлены в конце года, возникала необходимость в привлечении дополнительной техники.

Инспекцией установлено, что сотрудником ОВД УЭБ и ПК МВД по КЧР ФИО21 (акт выемки от 17.06.2016) у Общества были изъяты оригиналы документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три А» за период с 01.01.2014 по 06.06.2016 в связи с расследованием Следственным управлением МВД России по Карачаево-Черкесской Республике уголовного дела от 19.05.2016 № 600474, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.172 УК РФ по факту осуществления незаконной банковской деятельностьи, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, в отношении физических лиц - организаторов схемы по обналичиванию денежных средств с использованием ряда подконтрольных им юридических лиц, в том числе ООО «Модус», ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Три «А».

В ходе проверки Инспекцией в адрес МВД по КЧР был направлен запрос от 20.03.2018 № 14-46/02900 о предоставлении копий изъятых документов по названным организациям. Представленные МВД КЧР налоговому органу документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Модус», ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Три «А» (договора, счета-фактуры, акты) не содержат данных, позволяющих идентифицировать, какие конкретно транспортные средства передавались Обществу в аренду, не указаны индивидуализирующие признаки техники (государственный номер, номер кузова, цвет, год выпуска и т.д.), которые позволяли бы определить собственников техники, работавшей на объектах ООО «Агростройкомплект» от имени заявителя помимо той техники, которая указана в актах выполненных работ (отработанных м/часов), заверенных и подписанных  генеральными директорами ООО «Агростройкомплект» и Общества.

При рассмотрении дела в суде заявитель в обоснование осуществления части работ на объектах ООО «Агростройкомплект» (г. Светлоград БСК – Рогатая балка, г. Невинномысск) техникой ООО «Модус», ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Три «А» также представил в суд карточки учета (данные по механизаторам) за период с октября по декабрь 2015 года. В них отражены сведения о количестве отработанных машино-часов, видах работ (погрузка грунта, перевозка грунта, перемещение грунта), организации – арендодателе.

Однако представленные заявителем карточки учета также не содержат идентифицирующих признаков техники (регистрационные номера, иные данные), указаны лишь марки (например, автомобиль Камаз 65115, Камаз 5511, МОАЗ, экскаватор Вольво ЕС 290, автогрейдер, бульдозер и т.д.). В карточках также не указаны фамилии водителей, осуществлявших работу на указанной в них технике.

При проведении проверки налоговым органом была принята к сведению информация (исх. от 15.02.2017 № 03-18/4/0032дсп), полученная из Межрегиональной инспекции ФНС по Северо-Кавказскому федеральному округу. Согласно этой информации в рамках деятельности Межведомственной рабочей группы ФНС России и Росфинмониторинга России в Северо-Кавказском федеральном округе в соответствии с п. 3.3 ст. 3 Соглашения о сотрудничестве и организации информационного взаимодействия Федеральной службы по финансовому мониторингу и Федеральной налоговой службы от 15.10.2015 была получена информация о выявленной схеме обналичивания денежных средств при осуществлении незаконной банковской деятельности, организациями, а так же физическими лицами, состоявшими на учете в налоговых органах Карачаево-Черкесской Республики. К указанному письму прилагалась информация МРУ Росфинмониторинга по СКФО (исх. от 08.02.2017 № 19-03-25/708дсп).

МРУ Росфинмониторинга по СКФО направило следующую информацию о выявленной схеме обналичивания денежных средств рядом лиц при осуществлении незаконной банковской деятельности на территории Карачаево-Черкесской Республики. Так, в ходе анализа сведений кредитных организаций были выявлены подозрительные операции, совершаемые с участием ООО «Три «А», ООО «Легион», ООО «Модус», ООО «Лигия» и прочих организаций. Основная часть денежных средств, поступивших на счета организаций, в дальнейшем перечисляются с назначением платежей за строительные материалы, товары, материалы, кирпич, цемент и т.п. или снимаются со счетов наличными. В информации указано на то, как распределяются денежные потоки и между какими организациями и физическими лицами. Данные факты провоцируют риски, связанные со стабильным функционированием финансово-кредитной системы Карачаево-Черкесской Республики. Бестоварный характер проводимых по расчетным счетам контрагентов операций также является одним из самых распространенных способов получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, было указано, что среди контрагентов указанной группы юридических лиц имеется ряд организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, что может говорить о рисках вовлечения в указанную схему бюджетных средств с целью их вывода в теневой оборот и уменьшения налогооблагаемой базы. Среди клиентов данной теневой площадки, в том числе, было указано Общество.

Инспекцией установлено, что между ООО «Легион» (подрядчик) и Обществом (заказчик) был заключен договор подряда от 01.10.2015 б/н на выполнение работы автотехники на октябрь 2015 года. По договору ООО «Легион» должно выполнить работы своими силами, на своем оборудовании и своими инструментами на объекте: г. Светлоград, БСК - Рогатая Балка. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в октябре 2015 года.

По взаимоотношениям с ООО «Легион» в рамках договора подряда от 01.10.2015 б/н МВД по КЧР в Инспекцию были представлены следующие документы:

- счет-фактура от 06.10.2015 № 119 на сумму 804 626,3 руб. (в т.ч. НДС – 122 739,6 руб.), товарная накладная от 06.10.2015 № 119 (окна пластиковые, двери межкомнатные, дверь входная) на сумму 743 157 руб. (в т.ч. НДС - 113362,93 руб.), акт от 06.10.2015 № 119 по установке окон и дверей на сумму 61 469,3 руб. (в т.ч. НДС – 9 376,67 руб.);

- счет-фактура от 15.12.2015 № 160 на сумму 2 673 000 руб. (в т.ч. НДС – 407 745,76 руб.), акт от 15.12.2015 № 160 об аренде техники;

- счет-фактура от 15.12.2015 № 161 на сумму 1 701 000 руб. (в т.ч. НДС – 259 474,58 руб.), акт от 15.12.2015 № 161 об аренде техники.

Также были предоставлены документы, составленные ранее даты заключения договора подряда от 01.10.2015 б/н:

- УПД от 13.08.2015 № 85 на сумму 4 240 000 руб. (в т.ч. НДС – 646 779,65 руб.), (профнастил, двигатель на бульдозер, цемент, гипс, установка двигателя, работы по заливке фундамента, по ремонту крыши, оштукатуриванию стен в помещениях);

- УПД от 13.08.2015 № 84 на сумму 848 000 руб. (в т.ч. НДС – 129 355,93 руб.), (цилиндр на экскаватор Вольво 290).

Договора на поставку ТМЦ, ремонтные работы у Общества отсутствуют.

В данном случае контрагентом заявителя использованы УПД, рекомендации по заполнению которых доведены письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры». При составлении указанных УПД установлены нарушения - ООО «Легион» не отразило соответствующую информацию: по строке 8 «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)», где отражаются сведения о договоре (соглашении, поручении и т.д.), на основании которых осуществляется операция; по строке 9 «Данные о транспортировке и грузе», которая уточняет содержание факта хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим транспортом или силами сторонних организаций, при приемке товаров по количеству мест, по весу и т.д. Здесь отражаются реквизиты транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и другая уточняющая информация о перевозке. В соответствии с Приложением 4 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ при использовании организацией или индивидуальным предпринимателем универсального передаточного (отгрузочного) документа со статусом «1» и «2» в качестве первичного учетного документа необходимо наличие условия, что внесенная в него информация в полной мере определяет показатели, установленные как обязательные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в т.ч. содержание факта хозяйственной жизни (подпункт 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ) – строка 8 - основание возникновения конкретных правоотношений; строка 9 - дополнительная существенная информация об условиях и обстоятельствах сделки (операции, событии).

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что ООО «Легион» (ИНН 

<

***>) образовано в качестве юридического лица Инспекцией 10.08.2012; впоследствии 10.02.2015 перешло на учет в ИФНС России № 15 по г. Москве. ООО «Легион» прекратило свою деятельность 05.02.2016 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Жаса» (ИНН 

<

***>). 

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Легион» при постановке на налоговый учет - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. В качестве дополнительных видов деятельности ООО «Легион» заявлены 20 видов деятельности, в том числе: производство верхней одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязаных, производство прочей одежды и аксессуаров одежды, производство вязаных и трикотажных чулочно-носочных изделий и т.д. Ни один из заявленных видов деятельности не связан с проведением строительно-монтажных работ.

В период с 22.01.2016 по 04.02.2016 руководителем и учредителем ООО «Легион» являлась ФИО22 (ИНН 

<

***>), проживающая по адресу: 607100, 

<

...>. Она же являлась руководителем и учредителем ООО «Три-А» в период с 21.09.2015 по 14.01.2016, ООО «Лигия» в период с 18.09.2015 по 04.02.2016.

В период с 10.08.2012 по 17.09.2015 руководителем и учредителем ООО «Легион» являлась ФИО23 (ИНН 

<

***>), проживающая по адресу: 369140, Зеленчукский район, Зеленчукская станица, ул. Ленина, 62, кв. 24. Она же являлась учредителем и руководителем ООО «Три-А» в период с 29.10.2010 по 14.11.2012, ООО «Лигия» в период с 10.08.2012 по 17.09.2015.

В порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеля от 14.06.2016. В ответ на поручение о допросе ФИО23 налоговый орган по месту ее проживания представил уведомление от 15.07.2016 о невозможности проведения допроса свидетеля. Инспекция сообщила, что в отношении свидетеля направлен запрос в МВД и получен ответ, что по адресу прописки (КЧР, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, д.62, кв. 24) ФИО23 не проживает.

В период с 18.09.2015 по 21.01.2016 руководителем и учредителем ООО «Легион» являлась ФИО24 (ИНН 

<

***>), проживающая по адресу: 303851, 

<

...>. Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ФНС России ФИО24 числилась учредителем и руководителем более чем в 40 организациях, которые зарегистрированы в Орловской области. 

В порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией было направлено поручение от 01.12.2017 №636 в Межрайонную ИФНС России №3 по Орловской области о допросе ФИО24 в качестве свидетеля. Согласно уведомлению налогового органа от 29.12.2017 № 756 ФИО24 на допрос не явилась, адресат по адресу регистрации отсутствует. При выезде по месту регистрации свидетеля местонахождение ФИО24 не установлено.

Согласно представленному Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области протоколу допроса от 17.08.2017 №1113 ФИО24 на вопрос о том, знакома ли ей организация ООО «Легион», ответила отрицательно. На вопрос о том, являлась ли она в 2014 – 2015 г.г. руководителем и (или) учредителем какой-либо организации, данное лицо также ответило отрицательно.

В отношении ООО «Легион» в порядке ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области было направлено поручение от 25.08.2017 № 11-17/22614 об истребовании документов (информации) у ООО «Жаса» (ИНН 

<

***>) (ООО «Легион» было преобразовано в форме присоединения к ООО «Жаса») по взаимоотношению с  заявителем. Сопроводительным письмом от 26.09.2017 № 48685 в Инспекцию были представлены сведения о том, что организация ООО «Жаса» документы не представила, адрес регистрации данного налогоплательщика является массовым, последняя отчетность в налоговый орган представлена 28.03.2015 («нулевая» декларация по УСН за 2014 год).

Инспекцией в порядке ст.93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя было направлено поручение от 09.01.2017 № 11/22429 об истребовании документов (информации) у ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 в отношении ООО «Легион» (заявление на открытие расчетного счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор банковского счета ООО «Легион», анкета клиента - юридического лица). 

   В ответе от 26.01.2017 №50339 была представлена запрашиваемая информация, согласно которой Инспекцией установлено, что карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления о присоединении к «Условиям открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт ОАО «Сбербанк России», заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания, реестры на выпуск международных корпоративных карт ООО «Легион» были подписаны исполнительным директором ООО «Легион» ФИО13. В представленных документах имеется приказ от 15.08.2012 №2 о назначении на должность исполнительного директора ФИО13 с 15.08.2012.

Полученные Инспекцией банковские документы подтверждают участие в деятельности ООО «Легион» ФИО13, который являлся уполномоченным  представителем ООО «Легион» в ОАО «Сбербанк России» по осуществлению всех действий, связанных с распоряжением расчетными счетами. Согласно карточке с образцами подписей первую подпись от лица данной организации имеет также ФИО13

Согласно протоколу опроса ФИО13, проведенному ОВД УФСБ России по Ставропольскому краю 15.05.2017, указанное лицо пояснило, что фактически является владельцем ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», ООО «Три-А». По просьбе ФИО13 ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовку финансовой документации и перечисления по расчетным счетам указанных организаций осуществляла ФИО15 ФИО13 также было указано на то, что снятие денежных средств  с расчетных счетов ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три «А» производил он сам по чековым книжкам.

   Согласно протоколу допроса подозреваемого от 20.05.2016, проведенного СЧ СУ при МВД по КЧР в рамках уголовного дела №600474, ФИО13 дал признательные показания в причастности к проведению незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение. Вознаграждение составляло от 4 до 6% от общей суммы денежных средств, перечисленных ему от клиентов. Примерно в середине 2015 года ФИО13 приобрел ряд фирм, в том числе, ООО «Три-А», ООО «Лигия», ООО «Легион» у их учредителей, но на себя не переоформил. После приобретения фирм были открыты расчетные счета в ОАО «Сбербанк России» и получены ключи доступа к системе «Банк Онлайн». В дальнейшем указанные фирмы какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли. Они были использованы для осуществления банковских операций, которые проводились с целью обналичивания денежных средств по просьбе различных лиц. 

   К  ФИО13 обращались лица, которым необходимо было произвести оплату по безналичному расчету, при этом у них имелись на руках наличные денежные средства. Он получал у них наличные денежные средства, а затем по их указанию производил перечисление с расчетных счетов подконтрольных ему фирм на те расчетные счета, которые ему указывал клиент. Расчеты производились по поручению ФИО13 бухгалтерами ФИО15 и ФИО14 с использованием системы «Банк Онлайн». Также ФИО13 дал показания о том, что с расчетных счетов подконтрольных ему фирм денежные средства обналичивались по чекам либо Бэлой ФИО15, либо ФИО14 согласно выданным на их имя доверенностям.

В ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос от 21.09.2018 № 14-42/10230@ в ИФНС России №15 по г. Москве о предоставлении информации о ООО «Легион», имеющейся в налоговом органе.

Согласно ответу ИФНС России №15 по г. Москве  ООО «Легион» применяло общую систему налогообложения. Согласно полученной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Легион» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, в периодах совершения сделок с Обществом были отражены следующие показатели: 3 квартал 2015 года – налоговая база 445 057 852 руб., исчисленный НДС 80 384 090 руб., сумма вычетов 80 384 090 руб., сумма НДС к уплате в бюджет 2 899 руб.; 4 квартал 2015 года – налоговая база 357 841 932 руб., исчисленный НДС 64 411 548 руб., сумма вычетов 64 407 693 руб., сумма НДС к уплате в бюджет 3 855 руб.

По налогу на прибыль за 2015 год доля расходов относительно доходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль организаций, составила 100 %:                                                                                                                                                                                                                        

Проведенный анализ налоговой нагрузки свидетельствует о том, что при значительных суммах доходов, суммы налога на прибыль и НДС за 2015 год, подлежащие уплате в бюджет, ничтожны, что дает основание для вывода о  наличии в деятельности ООО «Легион» схем, позволяющих организации уклоняться от уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль.

Инспекцией установлено, что у ООО «Легион» отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, обязательства, запасы. Согласно данных Федеральных информационных ресурсов у ООО «Легион» отсутствовали работники, справки по форме 2-НДФЛ организация в налоговый орган не представляла.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Легион» предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи через представителя ФИО15, действующую на основании доверенности.

Для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Легион» в 2012 – 2015 г.г. были открыты счета в Карачаево-Черкесском Отделении № 8585 ПАО «Сбербанк России».

После изменения с 10.02.2015 местонахождения организации (127276, 

<

...>) счета в кредитных организациях по новому месту нахождения ООО «Легион» не открывались.

В результате анализа представленных выписок банка не установлено платежей ООО «Легион» на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, за аренду помещений, оборудования, транспортных средств, а также выдачи денежных средств на выплату заработной платы персоналу или лицам, привлекаемым по договорам гражданско-правового характера.

Установлено, что через расчетные счета ООО «Легион» производился  вывод денежных средств,  расчетный счет использовался для аккумулирования и переадресации денежных средств.

На расчетный счет ООО «Легион» №  40702810760310017104 в ПАО «Сбербанк» в 2015 году от Общества было перечислено 10 266 626,3 руб. с назначением платежей «оплата за аренду автотранспортной техники». Оборот по дебету расчетного счета ООО «Легион» в 2015 году составил 1 421 014 809,22 руб. Перечисление поступивших денежных средств ООО «Легион» осуществляло, в том числе, на счета ООО «Лигия», ООО «Три «А», ООО «Модус», снимало наличными денежными средствами, а также путем перечисления на карты ФИО23 на пополнение бизнес счета (что составило 81 % от общей суммы платежей по счету ООО «Легион»).

По банковской выписке произведен анализ дальнейшего движения денежных средств, поступивших от Общества на расчетный счет ООО «Легион», Инспекцией установлено:

- поступившие на счет 06.08.2015 денежные средства в сумме 4 240 000 руб. и 06.08.2015 в сумме 848 000 руб. впоследствии в сумме 2 098 000 руб. были перечислены на банковские карты ФИО23, а также в сумме 2 990 000 руб. сняты со счета наличными денежными средствами;

- поступившие на счет 07.10.2015 денежные средства в сумме 804 626,3 руб. в совокупности с другими поступившими денежными средствами от других организаций в общей сумме 13 000 000 руб. были перечислены 08.10.2015 на расчетный счет ООО «Лигия» и затем зачислены в сумме 2 480 000 руб. на банковские карты ФИО23, сняты наличными денежными средствами в сумме 2 990 000 руб., либо перечислены ООО «Лигия» в адрес ООО «Три А» в сумме 7 530 000 руб.;

- поступившие на счет 15.12.2015 денежные средства в сумме 4 374 000 руб. были 18.12.2015 зачислены в сумме 1 020 000 руб. на банковские карты ФИО23, а также в сумме 3 354 000 руб. перечислены в адрес в адрес ООО «Эверест», ООО «Кавказ» с назначением платежа «за фильтрпалочку для сигарет», «за сигареты».

Таким образом, в результате анализа движения денежного потока (Общество - ООО «Легион» - контрагент 3 звена» установлено, что посткпившие на счет ООО «Легион» денежные средства снимаются со счета наличными, либо перечисляются на пополнение  бизнес-счет на банковские карты ФИО23, либо перечисляются третьим лицам за товары, не относящиеся к оказанию услуг по предоставлению техники, машин, механизмов (сигареты, фильтропалочка для сигарет).

С учетом полученной информации Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Легион» обладает следующими признаками «фирмы-однодневки»: отсутствие производственно-технического персонала (трудовых ресурсов); отсутствие материально-технической базы, имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности; незначительность начисленных налогов в сравнении с суммами полученных доходов (доля заявленных вычетов по НДС составляет более 99,9 %, доля расходов по налогу на прибыль – 99,9 %); перечисление и списание денежных средств со счетов в течение 1-3 рабочих дней; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, транспорта, инвентаря, оборудования; коммунальные услуги, электроэнергию и т.д); непредставление запрашиваемых документов в рамках ст. 93.1 НК РФ; наличие «массовых» учредителей и руководителей.

Таким образом, выполненные работы и оказанные Обществу контрагентом ООО «Легион» услуги по предоставлению автотехники, ремонтным работам, а также поставке ТМЦ в ходе выездной проверки подтверждения не нашли. Налоговый орган пришел к выводу о том, что основной целью создания ООО «Легион» являлось минимизация налогообложения других организаций – потенциальных «выгодоприобретателей», создание искусственного документооборота, создание схемы по выводу, легализации денежных средств, полученных незаконным путем, а так же попытка получения необоснованной налоговой выгоды.

Сумма необоснованно Обществом принятого к вычету НДС при совершении сделок  с ООО «Легион» в 3 квартале 2015 года составила 776 135 руб. 58 коп., в 4 квартале 2015 года – 382 214 руб. 18 коп.

Между ООО «Лигия» (подрядчик) и Обществом (заказчик) были заключены:

- договор подряда от 02.11.2015 б/н на выполнение работы автотехники. ООО «Лигия» должно было выполнить работы по вышеуказанному договору своими силами, на своем оборудовании и своими инструментами на объекте: г. Светлоград, БСК - Рогатая Балка. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в ноябре 2015 года;

- договор подряда от 03.08.2015 б/н на выполнение работы автотехники, период выполнения работ не указан. ООО «Лигия» должно было выполнить работы по вышеуказанному договору своими силами, на своем оборудовании и своими  инструментами, место выполнения работ – г. Невинномысск.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Лигия» по указанным договорам МВД по КЧР в Инспекцию были представлены следующие документы:

- счет-фактура ООО «Лигия» от 15.12.2015 № 130 на сумму 2 475 000 руб. (в т.ч. НДС – 377 542 руб. 36 коп.), акт по аренде техники от 15.12.2015 №130;

- счет-фактура от 15.12.2015 № 131 на сумму 945 000 руб. (в т.ч. НДС – 144 152 руб. 54 коп.), акт от 15.12.2015 № 131 по аренде техники;

- счет-фактура от 07.10.2015 № 101/4 на сумму 39 800 руб. (в т.ч. НДС – 6 071 руб. 19 коп.), акт от 07.10.2015 № 101/4 по аренде техники;

- счет-фактура от 07.10.2015 № 101/1 на сумму 1 872 000 руб. (в т.ч. НДС – 285 559 руб. 32 коп.), акт от 07.10.2015 № 101/1 по аренде техники;

- счет-фактура от 07.10.2015 № 101/2 на сумму 1 209 000 руб. (в т.ч. НДС – 184 423 руб. 73 коп.), акт от 07.10.2015 № 101/2 по аренде техники;

- счет-фактура от 07.10.2015 № 101/3 на сумму 529 200 руб. (в т.ч. НДС – 80 725 руб. 42 коп.), акт от 07.10.2015 № 101/3 по аренде техники;

- счет-фактура от 06.10.2015 № 101 на сумму 5 179 273 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС – 790 058 руб. 72 коп.), товарная накладная от 06.10.2015 № 101 на запасные части для экскаватора Вольво EC  290B на сумму 5 179 273 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС – 790 058 руб. 72 коп.), акт на выполнение работ по ремонту и замене запчастей от 06.10.2015 № 101 на сумму 520 709 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС – 79 430 руб. 28 коп.).

Товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т (утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) или транспортные накладные не представлены. Со слов руководителя Общества ФИО2 (протокол допроса от 19.06.2018) доставку ТМЦ на территорию Общества самостоятельно осуществлял контрагент.

Согласно данных ФИС «АИС Налог-3» собственные транспортные средства у ООО «Лигия» отсутствуют, доставка запасных частей могла осуществляться через перевозчиков. Если поставщик (грузоотправитель) нанимает перевозчика для доставки товара покупателю (грузополучателю) автомобильным транспортом, то продажу (передачу) и доставку товара поставщиком покупателю следовало оформить товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) и транспортной накладной (товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т (утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78).

В рассматриваемой ситуации отсутствует документальное подтверждение доставки товара от поставщика до покупателя.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичная норма установлена статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) (далее - Правила). Форма транспортной накладной приведена в приложении № 4 к Правилам. Из анализа приведенных норм и формы транспортной накладной следует, что транспортная накладная является перевозочным документом, который подтверждает не только заключение, но и фактическое исполнение договора перевозки, а именно передачу поставщиком (грузоотправителем) товара перевозчику для перевозки, перевозку товара перевозчиком и передачу перевозчиком доставленного товара покупателю (грузополучателю), а также стоимость услуг по перевозке. Форма транспортной накладной содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (в п. 15 транспортной накладной перевозчик может указать протяженность маршрута перевозки в километрах и цену услуги по перевозке за 1 километр или другие установленные перевозчиком натуральные и денежные измерители услуги); ж) личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.  В транспортной накладной указываются дата и номер заказа (заявки) грузоотправителя, в котором также содержится вышеуказанная информация, в частности условия перевозки груза (пункты 7, 8 Правил). Таким образом, транспортная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим оказание перевозчиком услуги по перевозке товара заказчику (грузоотправителю или грузополучателю), т.е. доставку товара от грузоотправителя до грузополучателя, и ее стоимость.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В частности, данным постановлением утверждена форма товарной накладной № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для их списания у сдающей организации (поставщика) и оприходования у принимающей организации (покупателя). В товарной накладной указываются дата и номер транспортной накладной, подтверждающей доставку товара от поставщика (грузоотправителя) до покупателя (грузополучателя). В данном случае такие данные в представленной товарной накладной отсутствуют.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя ООО «Лигия» Инспекцией было установлено, что ООО «Лигия» (ИНН 

<

***>) образовано в качестве юридического лица Инспекцией 10.08.2012, впоследствии 10.02.2015 ООО «Лигия» в связи со сменой места нахождения перешло на учет в ИФНС России №15 по г. Москве. ООО «Лигия» прекратило свою деятельность 05.02.2016 в ходе реорганизации путем присоединения к ООО «Жаса» (ИНН 

<

***>). 

В период с 10.08.2012 по 17.09.2015 руководителем и учредителем организации являлась ФИО23 (ИНН 

<

***>), проживающая по адресу: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 62, кв. 24. Она же являлась учредителем и руководителем ООО «Три-А» в период с 29.10.2010 по 14.11.2012.

В порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеля от 14.06.2016. В ответ на поручение о допросе ФИО23 налоговый орган по месту ее нахождения представил уведомление от 15.07.2016 о невозможности проведения допроса, сообщила о направлении запроса в МВД и получении ответа о том, что по адресу прописки ФИО23 фактически не проживает.

В период с 18.09.2015 по 04.02.2016 руководителем и учредителем ООО «Лигия» являлась ФИО22 (ИНН 

<

***>), проживающая по адресу: 607100, 

<

...>. Она же являлась руководителем и учредителем ООО «Три-А» в период с 21.09.2015 по 14.01.2016. Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ФНС России ФИО22 числилась «массовым» учредителем и руководителем более чем в 50 организациях, находящихся в г. Москве, г. Чебоксары, г. Сыктывкаре. 

В Порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией было направлено поручение от 01.12.2017 № 641 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Нижегородской области о допросе ФИО22 в качестве свидетеля . Согласно уведомлению  налогового органа от 21.12.2017 №378 ФИО22 на допрос не явилась, адресат по адресу регистрации отсутствует. При выезде по месту регистрации свидетеля местонахождение ФИО22 не установлено.

В отношении ООО «Лигия» в порядке ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Вологодской области направлено поручение от 25.08.2017 № 11-17/22614 об истребовании документов (информации) у ООО «Жаса» (ИНН 

<

***>) (ООО «Лигия» в результате реорганизации присоединилось к ООО «Жаса») по взаимоотношению с Обществом. Письмом от 26.09.2017 № 48685 были представлены сведения о том, что ООО «Жаса» документы не представила, адрес регистрации данного налогоплательщика является массовым, последняя отчетность в налоговый орган представлена 28.03.2015 («нулевая» декларация по УСН за 2014 год).        

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ООО «Стройград» в порядке ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя было направлено поручение № 11/22428 от 09.01.2017 об истребовании документов (информации) у ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №5230 в отношении ООО «Лигия» (заявление на открытие расчетного счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор банковского счета ООО «Лигия», анкета клиента - юридического лица), запрашиваемая информация была представлена с сопроводительным письмом от 26.01.2017 №50318.

В результате анализа полученной информации Инспекцией установлено, что карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления о присоединении к «Условиям открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт ОАО «Сбербанк России», заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания, реестры на выпуск международных корпоративных карт подписаны исполнительным директором ООО «Лигия» ФИО13. Следовательно, полученные банковские документы подтверждают участие в деятельности ООО «Лигия» ФИО13, так как он являлся уполномоченным  представителем ООО «Лигия» в ОАО «Сбербанк России» по осуществлению всех действий, связанных с распоряжением расчетными счетами. Согласно карточке с образцами подписей первую подпись от имени организации также имел ФИО13 Данный вывод согласуется с материалами уголовного дела №600474 в отношении ФИО13, приказом ООО «Лигия» от 01.09.2012 №2 о назначении с 01.09.2012 на должность исполнительного директора ФИО13 

Проверкой установлено, что доступ к системе «Клиент-Банк» осуществлялся ООО «Лигия», ООО «Легион» с использованием IP-адресов 85.172.181.105; 5.139.249.155, которые также использовались другими контрагентами заявителя ООО «Модус», ООО «Три-А».

В ходе выездной проверки был направлен запрос № 14-42/10230@ от 21.09.2018 в ИФНС России №15 по г. Москве о предоставлении информации об ООО «Лигия», имеющейся в налоговом органе.

   Согласно ответу ИФНС России №15 по г. Москве от 22.10.2018 №12-12/122610@  ООО «Лигия» (ИНН 

<

***>) применяло общую систему налогообложения. 

   Согласно представленной данной организацией бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что ООО «Лигия» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в периоде совершения сделок с ООО «Анкор» в 4 квартале 2015 года были отражены следующие показатели: налоговая база – 280 557 505 руб.; сумма налога – 50 500 351 руб.; сумма налоговых вычетов – 50 497 343 руб.; сумма НДМ к уплате в бюджет – 3 088 руб.

По декларации налогу на прибыль за 2015 год доля расходов относительно доходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль организаций, составила 100 %.                                                                                                                                                                                                                       

Проведенный анализ налоговой нагрузки свидетельствует о том, что при значительных суммах доходов суммы налога на прибыль и НДС за 2015 год, подлежащие уплате в бюджет, незначительны, что свидетельствует о наличии в деятельности ООО «Лигия» схем по уклонению от уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль. Кроме того, согласно представленной в налоговый орган информации у данной организации отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, обязательства, запасы. Согласно данных федеральных информационных ресурсов у ООО «Лигия» отсутствовали работники, справки по форме 2-НДФЛ данная организация в налоговый орган по месту учета не представляла.

Отчетность «Лигия» предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи через представителя ФИО15, действующую на основании доверенности.

Заявленный основной вид деятельности ООО «Лигия» - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1). В качестве дополнительных видов деятельности ООО «Лигия» заявлены 14 видов деятельности, в том числе: производство санитарно-технических работ, монтаж, отопительных систем и систем кондиционирования воздуха,  производство штукатурных работ,  столярные и плотничные работы и т.д.

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лигия» были открыты счета в Карачаево-Черкесском отделении № 8585 ПАО «Сбербанк России», Карачаево-Черкесском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

В результате анализа представленных выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Лигия» не установлено платежей на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, за аренду помещений, оборудования, транспортных средств, а также выдачи денежных средств на выплату заработной платы персоналу или лицам, привлекаемым по договорам гражданско-правового характера.

Через расчетные счета ООО «Лигия» производился вывод денежных средств,  расчетные счета использовались для аккумулирования и переадресации денежных средств.

Так, на расчетный счет ООО «Лигия» №  40702810460310017103 в ПАО «Сбербанк России» в 2015 году от Общества было перечислено 13 151 273,7 руб. с назначением платежей «оплата за аренду автотранспортной техники», «оплата за запчасти и ремонтные работы». Оборот по дебету расчетного счета ООО «Лигия» в 2015 году составил 1147877152,68 руб. Перечисление поступивших денежных средств ООО «Лигия» осуществляло, в том числе, на счета ООО «Легион», ООО «Три «А», ООО «Модус», ООО «АвтоСтрой», ООО «Понтос», снимало наличными денежными средствами, перечисляло на пополнение бизнес-счета на банковские карты ФИО23 (что составило 95 % от общей суммы платежей).

В ходе проверки произведен анализ дальнейшего движения денежных средств, поступивших от Общества на расчетный счет ООО «Лигия», установлено следующее:

- поступившие от Общества на счет ООО «Лигия» 07.10.2015 денежные средства в сумме 5 179 273,7 руб. в дальнейшем в сумме 2 189 273 руб. 70 коп. перечислялись на бизнес счета для дальнейшего зачисления на банковские карты ФИО23 либо в сумме 2 990 000 руб. снимались наличными денежными средствами;

- поступившие на счет 05.11.2015 от Общества денежные средства в сумме 3 650 000 руб. были перечислены на бизнес счета для дальнейшего зачисления на карты ФИО23;

- поступившие 15.12.2015 от Общества денежные средства в сумме 4 322 000 руб. были перечислены в адрес ООО «Легион», которое далее перечисляло полученные денежные средства в адрес ООО «Эверест» с назначением платежа «оплата за фильтрпалочки для сигарет».

С учетом полученной информации Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Легион» обладает следующими признаками «фирмы-однодневки»: отсутствие производственно-технического персонала (трудовых ресурсов); отсутствие материально-технической базы, имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности; незначительность начисленных налогов в сравнении с суммами полученных доходов (доля заявленных вычетов по НДС составляет более 99,9 %, доля расходов по налогу на прибыль – 99,9 %); перечисление и списание денежных средств со счетов в течение 1-3 рабочих дней; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, транспорта, инвентаря, оборудования; коммунальные услуги, электроэнергию и т.д); непредставление запрашиваемых документов в рамках ст. 93.1 НК РФ; наличие «массовых» учредителей и руководителей; 

Таким образом, оказанные Обществу контрагентом ООО «Лигия» услуги по предоставлению автотехники, а также поставке ТМЦ в ходе выездной проверки подтверждения не нашли. Налоговый орган пришел к выводу о том, что основной целью создания ООО «Лигия» являлось минимизация налогообложения других организаций – потенциальных «выгодоприобретателей», создание искусственного документооборота, создание схемы по выводу, легализации денежных средств, полученных незаконным путем, а так же попытка получения необоснованной налоговой выгоды.

Сумма необоснованно принятого Обществом к вычету НДС при совершении сделок  с ООО «Лигия» в 4 квартале 2015 года составила 838 525 руб. 42  коп.

Таким образом, ООО «Легион» и ООО «Лигия» были зарегистрированы по одному адресу - 369000, 

<

...>, имеют признаки миграции. Обе организации были поставлены на налоговый учет в Инспекции в один день 10.08.2012, затем в связи с изменением места нахождения (127276, 

<

...>) с 10.02.2015 перешли на налоговый учет в ИФНС № 15 по г. Москве. Впоследствии с 05.02.2016 ООО «Легион» и ООО «Лигия» были реорганизованы путем присоединения к ООО «ЖАСА» (ИНН 

<

***>).

Учредителями ООО «Легион» и ООО «Лигия» в том числе заявленных взаимоотношений с Обществом являлось одно и то же лицо - ФИО23.

Заявления на открытие расчетных счетов ООО «Легион» и ООО «Лигия» подавалось одним и тем же лицом - исполнительным директором ФИО13, он же согласно карточкам с образцами подписей, договору банковского счета имел право первой подписи при осуществлении банковских операций.

Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Легион», ООО «Лигия» предоставляла в налоговые органы по доверенности ФИО15. Кроме того, ФИО15 также представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность других контрагентов Общества ООО «Модус», ООО «Три А».

Между ООО «Модус» ИНН 

<

***> (подрядчик) и Обществом (заказчик) был заключен договор подряда от 07.09.2015 б/н на выполнение работы автотехники. ООО «Модус» обязалось выполнить работы по указанному договору своими силами, на своем оборудовании и своими  инструментами на объекте в г. Невинномысске.  

По взаимоотношениям Общества с ООО «Модус» в рамках указанного договора МВД по КЧР в Инспекцию были представлены следующие документы:

- счет-фактура от 03.11.2015 № 89 на сумму 1 144 000 руб. (в т.ч. НДС – 174 508 руб. 48 коп.), акт от 03.11.2015 № 89 по аренде техники;

- счет-фактура от 03.11.2015 № 90 на сумму 686 400 руб. (в т.ч. НДС – 104 705 руб. 08  коп.), акт от 03.11.2015 № 90 по аренде техники;

- счет-фактура от 03.11.2015 № 91 на сумму 131 600 руб. (в т.ч. НДС – 20 074 руб. 58  коп.), акт от 03.11.2015 № 91 по аренде техники;

- счет-фактура от 03.11.2015 № 88 на сумму 1 716 000 руб. (в т.ч. НДС – 261 762 руб. 72 коп.), акт от 03.11.2015 № 88 по аренде техники.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя ООО «Модус» (ИНН 

<

***>) Инспекцией было установлено, что данная организация зарегистрирована Инспекцией в качестве юридического лица 24.01.2014 по адресу - 369000, 

<

...>, затем 10.09.2015 в связи со сменой места нахождения организация перешла на налоговый учет в ИФНС России № 23 по г. Москве по адресу - 115088, 

<

...>, затем 28.03.2016 - в Межрайонную ИФНС России №13 по Краснодарскому краю. Юридический адрес ООО «Модус»: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шаумяна, д. 41.

Заявленный основной вид деятельности ООО «Модус» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), в качестве дополнительных видов деятельности ООО «Модус» заявлены 63 вида деятельности, в том числе: деятельность в сфере производства сельскохозяйственной продукции, лесозаготовки, оптовая и розничная торговля промышленными и продовольственными товарами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами,  деятельность по предоставлению услуг телефонной связи и т.д.

Руководителем и учредителем ООО «Модус» являлся ФИО16  (ИНН 

<

***>), проживающий по адресу: 369200, 

<

...>.

При проведении в ходе проверки допроса ФИО16 данный свидетель подтвердил оказание услуг по предоставлению техники для Общества (протокол допроса от 11.01.2018). Вместе с тем ФИО16 не смог дать пояснений относительно обстоятельств заключения сделки, ее осуществления, заключения договора с Обществом, делового общения, сведений о собственниках предоставлявшейся Обществу техники, конкретизации объектов, на которых происходило выполнение работ для Общества.

В соответствии с показаниями ФИО16 (протокол опроса от 22.05.2017, составленного сотрудником ОВД УФСБ России по СК), он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Модус». К финансово-хозяйственной деятельности указанной организации никакого отношения не имел, от имени данной организации не выполнял никаких работ и не осуществлял поставки товаров. ООО «Модус» ФИО16 зарегистрировал по просьбе своего родственника (двоюродного брата) ФИО13 ФИО16 пояснил, что он иногда приезжал к ФИО15, которая давала ему на подпись какие-то документы, касающиеся деятельности организации ООО «Модус», ФИО16 подписывал их, не вчитываясь в суть. Всеми финансовыми вопросами ООО «Модус» заведовала ФИО15

Аналогичные показания также были даны ФИО16 в ОВД СЧ СУ МВД по КЧР в ходе допроса по уголовному делу № 600474 (протокол допроса от 13.07.2017). В связи с тем, что ФИО16 в налоговом органе и в МВД были даны противоречащие друг другу показания, данное лицо было вызвано повторно для дачи пояснений повесткой от 03.10.2018, на допрос не явилось.

В порядке ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в МИ ФНС РФ № 13 по Краснодарскому краю было направлено поручение об истребовании документов, информации от ООО «Модус» по сделкам, совершенным с Обществом. В числе необходимых к представлению документов значились документы, отражающие совершение сделок ООО «Модус» с третьими лицами по предоставлению техники, машин, механизмов, т.к. ООО «Модус» не является владельцем какого-либо имущества. Документов, подтверждающих владение на каких-либо правах техникой, которая выполняла работы на объектах ООО «Агростройкомплект» от имени Общества, ООО «Модус» не предоставило (письмо МИ ФНС РФ № 13 по Краснодарскому краю от 14.02.2018).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Стройград» налоговым органом в рамках ст.93.1 НК РФ было направлено поручение от 02.06.2017 №11/24083 об истребовании документов (информации) у АО «Народный банк» в отношении ООО «Модус» (заявление на открытие расчетного счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор на обслуживание банковского счета ООО «Модус», анкета клиента - юридического лица, протокол соединения и т.д.).

Ответом от 19.06.2017 №11-18/12387 на поручение была представлена запрашиваемая информация, согласно которой карточка с образцами подписей и оттиска печати, заявление на открытие счета, договор от 21.08.15 №630 банковского счета были подписаны генеральным директором ООО «Модус» ФИО16.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю от 28.06.2017 №14-19/1787дсп@ ООО «Модус» (ИНН 

<

***>) применяло общую систему налогообложения. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2016 г.г. в налоговый орган не представлялись. Последняя отчетность в налоговый орган была представлена ООО «Модус» 28.03.2015 (нулевая декларация по УСН за 2014 год).

Согласно представленной ООО «Модус» бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в 2015 году данная организация отразила следующие показатели: в 1 квартале 2015 года налоговая база по НДС - 65 789,5 руб., сумма НДС - 11 842,1 руб., сумма налоговых вычетов - 11 839,1 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 3 руб.; во 2 квартале 2015 года налоговая база по НДС - 311 245,4 руб., сумма НДС - 56 024,2 руб., сумма налоговых вычетов - 56 022,2 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 2 руб.; в 3 квартале 2015 года налоговая база по НДС - 158 939,2 руб., сумма НДС - 28 609 руб., сумма налоговых вычетов - 28 607, 2руб., сумма налога к уплате в бюджет – 1,8 руб.; в 4 квартале 2015 года налоговая база по НДС - 18 536,3 руб., сумма НДС - 3 336,5 руб., сумма налоговых вычетов - 3 335 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 1,5 руб.

По налогу на прибыль за 2015 год доля расходов ООО «Модус» относительно доходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль организаций, составила 100 %.

Проведенный анализ налоговой нагрузки свидетельствует о том, что при значительных суммах доходов суммы налога на прибыль и НДС за 2015 год, подлежащих уплате в бюджет, незначительны, в деятельности ООО «Модус» имеются признаки  использования финансовых схем, позволяющих уклоняться от уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль.

ООО «Модус» по данным информационного ресурса «Поиск сведений» («Поиск сведений о транспорте ЮЛ», «Поиск сведений об имуществе ЮЛ»), формируемого на основании сведений, полученных налоговым органом в порядке электронного документооборота от ФГБУ «ФКП Росреестра» и ГИБДД МВД РФ, собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владеют.  

Согласно информационному ресурсу «Сведения о доходах физических лиц»  ООО «Модус» справки по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности организации не представляло, что свидетельствует об отсутствии работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для осуществления предпринимательской деятельности.

Отчетность ООО «Модус» предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи через представителя ФИО15, действующей на основании доверенности.

Проверкой установлено, что доступ к системе «Клиент-Банк» осуществлялся ООО «Модус» с использованием IP-адресов 85.172.181.105; 5.139.249.155, которые также использовались другими контрагентами заявителя ООО «Лигия», ООО «Легион».

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Модус» были открыты счета в АО «Народный Банк» (г. Черкесск), Карачаево-Черкесском отделении №8585 ПАО «Сбербанк России», Карачаево-Черкесском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

Все счета ООО «Модус» были открыты только по месту его первоначального местонахождения в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики. После изменения местонахождения организации и миграции ее в другой регион счета в кредитных организациях по новому месту нахождения ООО «Модус» не открывались.

В результате анализа банковских выписок Инспекцией не установлено платежей ООО «Модус» на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, за аренду помещений, оборудования, транспортных средств, а также выдачи фактов денежных средств на выплату заработной платы персоналу или лицам, привлекаемым по договорам гражданско-правового характера. Через расчетные счета ООО «Модус» производился  вывод денежных средств, счета использовались для аккумулирования и переадресации денежных средств.

Так, на расчетный счет ООО «Модус» № 40702810631090000033 в КЧ РФ АО  «Россельхозбанк» в 2015 году Общества было перечислено 3 678 000 руб. с назначением платежей «оплата за аренду автотранспортной техники». Оборот по дебету расчетного счета ООО «Модус» за период 19.08.2014 по 30.11.2015 составил 182 979 328 руб. Перечисление поступивших денежных средств ООО «Модус» осуществляло, в том числе на счета ООО «Легион», ООО «Три «А», ООО «Лигия» за строительные материалы, с/х животных в сумме 82 119 300 руб., снимало наличными денежными средствами в сумме 20752 700 руб., перечисляло на счет ЗАО Усть-Джегутинский участок ЗАО «Евроцементгруп» за цемент в сумме 75 581 000 руб.

С учетом полученной информации Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Модус» обладает следующими признаками «фирмы-однодневки»: отсутствие производственно-технического персонала (трудовых ресурсов); отсутствие материально-технической базы, имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности; незначительность начисленных налогов в сравнении с суммами полученных доходов (доля заявленных вычетов по НДС составляет более 99,9 %, доля расходов по налогу на прибыль – 99,9 %); перечисление и списание денежных средств со счетов в течение 1-3 рабочих дней; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, транспорта, инвентаря, оборудования; коммунальные услуги, электроэнергию и т.д); показания руководителя ФИО16 о том, что он являлся номинальным руководителем ООО «Модус»; подписание первичных бухгалтерских документов неустановленным лицом.

Указанные признаки свидетельствуют об искусственном создании документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Модус».

Сумма необоснованно принятого Обществом к вычету НДС при совершении сделок  с ООО «Модус» в 4 квартале 2015 года составила - 456 345 руб. 78 коп. 

Между ООО «Три «А» (подрядчик) и Обществом (заказчик) был заключен договор подряда от 05.10.2015 б/н на выполнение работы автотехники. ООО «Три «А» должно выполнить работы по указанному договору своими силами, на своем оборудовании и своими  инструментами на объекте в г. Светлограде.

По взаимоотношениям с  ООО «Модус» в рамках указанного договора в Инспекцию были представлены следующие документы:

- счет-фактура от 06.10.2015 № 97 на сумму 2 616 100 руб. (в т.ч. НДС – 399 066 руб. 11 коп.), товарная накладная от 06.10.2015 № 97 на запасные части на бульдозер КАТ6 DR на сумму 2 308 000 руб. (в т.ч. НДС – 352 067 руб. 79 коп.), акт на выполненные ремонтные работы на сумму 308 100 руб. (в т.ч. НДС – 46998 руб. 32 коп.). Договора на поставку запасных частей и ремонтные работы не представлены;

- счет-фактура от 21.10.2015 № 106/4 на сумму 154 000 руб. (в т.ч. НДС – 23 491 руб. 53 коп.), акт от 21.10.2015 № 106/4 по аренде техники;

- счет-фактура от 21.10.2015 № 106/3 на сумму 648 000 руб. (в т.ч. НДС – 99 847 руб. 44  коп.), акт от 21.10.2015 № 106/3 по аренде техники;

- счет-фактура от 21.10.2015 № 106/2 на сумму 1 080 000 руб. (в т.ч. НДС – 164 745 руб. 76  коп.), акт от 21.10.2015 № 106/2 по аренде техники;

- счет-фактура от 21.10.2015 № 106/1 на сумму 1 620 000 руб. (в т.ч. НДС – 247 118 руб. 64  коп.), акт от 21.10.2015 № 106/1 по аренде техники.

Копии документов были представлены в Инспекцию ОВД СЧ СУ МВД по КЧР в связи с их изъятием у Общества по возбужденному 19.05.2016 уголовному делу № 600474  в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, причастных к проведению незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение с использованием «фирм-однодневок» ООО «Три-А», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус» и других физических и юридических лиц. 

Инспекцией установлено, что ООО «Три А» имеет признаки мигрирующей организации. Организация была зарегистрирована Инспекцией в качестве юридического лица 16.03.2006, затем 23.01.2009 в связи со сменой места нахождения перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 4 по КЧР, впоследствии 25.03.2014 - в ИФНС России №28 по г. Москве. Юридический адрес: 117246, 

<

...>.

Учредителями ООО «Три А» являлись: с 22.11.2012 - ФИО17, зарегистрированный по адресу - 369303, Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, мкр. Московский, 7, кв. 14; с 21.11.2015 с долей в уставном капитале 9,09 % - ФИО25, с 02.11.2015 - она же  учредитель с долей 100 % (также являлась учредителем еще в 63 организациях), зарегистрированная по адресу - 607100, 

<

...>.

Лицами, имеющими право действовать от имени ООО «Три А» без доверенности, являлись: с 15.11.2012 по 21.09.2015 - генеральный директор ФИО17; с 21.09.2015 - ФИО25, она же является  руководителем еще в 80 других организациях.

Заявленный основной  вид деятельности  ООО «Три А» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 45.3).

В качестве дополнительных видов деятельности ООО «Три А» заявлены 49 видов деятельности, в том числе: производство строительных металлических конструкций и изделий, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей,  ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии и т.д.

В отношении контрагента заявителя ООО «Три А» Инспекцией был проведен анализ сведений, имеющихся в информационных ресурсах ФНС России, по результатам которого установлено, что данный контрагент заявителя обладает следующими признаками фирм - «однодневок»: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; «массовый» адрес регистрации юридического лица; неисполнение требований о предоставлении документов; миграция; «массовый» руководитель; «массовый» учредитель.

ООО «Три А» по данным информационного ресурса «Поиск сведений» («Поиск сведений о транспорте ЮЛ», «Поиск сведений об имуществе ЮЛ»), формируемого на основании информации, полученной в порядке электронного документооборота от ФГБУ «ФКП Росреестра» и ГИБДД МВД РФ, собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом не владеет.  

Согласно информационному ресурсу «Сведения о доходах физических лиц» ООО «Три А» справок по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности организации не представляло, что свидетельствует об отсутствии работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно письму ИФНС России № 28 по г. Москве от 09.06.2017 №26-05/023882@   ООО «Три-А» (ИНН 

<

***>) применяло общую систему налогообложения. Последняя отчетность ООО «Три А» была представлена за 4 квартал 2016 года (налоговая декларация по НДС).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Три А» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность по телекоммуникационным каналам связям через ООО «ЧУЦ» (ИНН 

<

***>) в лице уполномоченного представителя ФИО15.

Согласно представленной ООО «Три А» бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что данная организация в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость отразила следующие показатели: в 1 квартале 2015 года – налоговая база 342 877,5 руб., сумма НДС - 61717,9 руб., сумма налоговых вычетов 61716,5 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 1,4 руб.; во 2 квартале 2015 года – налоговая база 629 853,8 руб., сумма НДС - 96 079,4 руб., сумма налоговых вычетов 96 077,9 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 1,5 руб.; в 3 квартале 2015 года – налоговая база 720 832,6 руб., сумма НДС - 109 957,5 руб., сумма налоговых вычетов 109 953,4 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 4,1 руб.; в 4 квартале 2015 года – налоговая база 986 825,9 руб., сумма НДС - 150532,8 руб., сумма налоговых вычетов 150 530 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 2,8 руб.; в 1 квартале 2016 года – налоговая база 214 091,1 руб., сумма НДС - 32 658 руб., сумма налоговых вычетов 32 656 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 2 руб.

По налогу на прибыль за 2015 год доля расходов относительно доходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль организаций, составила 100 %.

Проведенный анализ налоговой нагрузки свидетельствует о том, что при значительных суммах доходов суммы налога на прибыль и НДС, подлежащие уплате в бюджет, незначительны, что свидетельствует о наличии в деятельности ООО «Три-А» схем по уклонению от уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль.

ООО «Три А» 20.05.2010 был открыт счет в Карачаево-Черкесском отделении № 8585 ПАО «Сбербанк России» (г. Черкесск), счет закрыт 29.04.2016.

На расчетный счет ООО «Три «А» в 2015 году от Общества перечислено 6 118 100 руб. с назначением платежей «оплата за аренду автотранспортной техники». 

В ходе анализ дальнейшего движения денежных средств, поступивших от Общества на расчетный счет ООО «Три «А», Инспекцией установлено:

- поступившие на счет 07.10.2015 денежные средства в сумме 2 616 100 руб. в совокупности с денежными средствами, поступившими от других организаций, перечислены 09.10.2015 в адрес ООО «Легион» в размере 26 130 000 руб. с назначением платежа «за товары», далее с расчетного счета ООО «Легион» были перечислены на бизнес счета ООО «Легион» для дальнейшего зачисления на банковские карты ФИО23 либо сняты наличными денежными средствами;

- поступившие 05.11.2015  от Общества денежные средства в сумме 3 502 000 руб.  в тот же день перечислены в адрес третьих лиц ООО «Интехпром» в сумме 960 000 руб., а также сняты со счета наличными денежными средствами в сумме 2 990 000 руб.

Таким образом, в результате анализа движения денежного потока (Общество - ООО «Три А» - контрагент 3 звена», установлено, что денежные средства со счета ООО «Три А» снимаются наличными, зачисляются на банковские карты ФИО23, перечисляются за товары, не относящиеся  к категории запасных частей для автотехники, а также оплаты услуг по аренде автотехники.

Согласно полученной информации у ООО «Три А» отсутствуют затраты на обеспечение хозяйственной деятельности организации (на оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальных платежей, услуг связи, почтовых расходов, экспедиторских расходов). Денежные средства, перечисляемые на счета контрагентов ООО «Три А», обналичивались в течение нескольких банковских дней либо перечислялись другому участнику данной группы и в дальнейшем также обналичивались. 

По расчетному счету ООО «Три А»  отсутствуют операции по приобретению товара, который впоследствии было реализован в адрес заявителя.

Согласно сведениям банковских выписок ООО «Три-А» были перечислены денежные средства на счет ООО «Лигия» за 2015 год в сумме 371 664 000 руб. за строительные материалы. ООО «Лигия», в свою очередь, перечислены денежные средства на счет ООО «Три-А» за 2015 год в сумме 146 163 000 руб. за строительные материалы. 

Со счета ООО «Лигия» установлено снятие наличности в сумме 469 820 000 руб. за 2015 год, а также вывод денежных средств на имя ФИО23 в сумме 191 417 200 руб.

Согласно банковским выписам ООО «Три-А» были перечислены денежные средства на счет ООО «Легион» за 2015 год в сумме 528 885 000 руб. за строительные материалы. ООО «Легион», в свою очередь, перечислены денежные средства на счет ООО «Три-А» за 2015 год в сумме 31 560 000 руб. за строительные материалы.

Со счета ООО «Легион» денежные средства за 2015 год были сняты наличными в сумме 208 098 600 руб., а также выведены на банковские карты ФИО23 в сумме 208 098 600 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Стройград» для выяснения дальнейшего использования денежных средств, которые были переводились на банковские карты ФИО23, направлялся запрос от 11.05.2017 № 11-28/004327 в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о проведении мероприятия налогового контроля, запросе выписки по операциям на счетах карт физического лица в Северо-Кавказском Банке ПАО «Сбербанк России» г. Ставрополь и в Ставропольском отделении №5230 ПАО «Сбербанк России». Получен ответ от 05.09.2017 № 025050 с предоставлением СD-R диска с выпиской по бизнес – картам ФИО23 

В результате установлено, что полученные от ООО «Лигия» и ООО «Легион» на карту ФИО23 денежные средства снимались частями в день получения через банкоматы в г. Черкесске.

Следовательно, наблюдается круговое движение денежных средств между ООО «Три-А», ООО «Лигия» и ООО «Легион», свидетельствующее об отсутствии возможной поставки запасных частей, осуществлении работ по ремонту автотехники, оказании услуг по работе автотехники, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес Общества.

Платежи по расчетным счетам ООО «Лигия» и ООО «Легион», свидетельствующие о привлечение ими организаций – субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ отсутствуют. Отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

В ходе расследования уголовного дела №1-234/2018 учредитель и руководитель ООО «Три А» ФИО17 в своих свидетельских показаниях в протоколе опроса от 14.02.2017 показал, что с 2010 года он является временно безработным, собирался открыть юридическое лицо для выполнения заказов по строительным работам. Ближе к осени 2010 года, точную дату не помнит, он познакомился с жителем КЧР ФИО20, который являлся управляющим филиала Сбербанка в пос. Кавказском КЧР. В ходе беседы ФИО20 сказал ФИО17, что есть Общество с ограниченной ответственностью «Три-А», у которого имеется лицензия на проведение соответствующих работ, и предложил выкупить данную фирму, на что ФИО17 согласился, так как получение соответствующих лицензий для последующего строительства заняло бы много времени и ресурсов. ФИО17 стал генеральным директором ООО «Три-А», но денежные средства за его приобретение было решено передать ФИО20 через некоторое время, Ориентировочно через года полтора после того как ФИО17 стал генеральным директором ООО «Три-А», его начали вызывать в правоохранительные органы КЧР по вопросам, касающихся предыдущей деятельности данной организации, в налоговые органы. Данный факт ФИО17 не устраивал и в ходе телефонного разговора с ФИО20 он сообщил о желании расторгнуть договор по приобретению фирмы, а также отказаться от сотрудничества с ним. ФИО20 ответил, что фирма будет перерегистрирована на другой адрес, а также сменятся генеральный директор и учредитель, единственное ФИО17 необходимо выдать доверенность человеку, которого пришлет ФИО20. Примерно через месяц ФИО26 позвонил ФИО17 и сказал, что приедет человек, на которого нужно нотариально заверить доверенность на предоставление документов в налоговый орган, осуществление финансово-хозяйственной деятельности и т.д. В нотариальную контору ФИО17 привез неизвестный мужчина, который сообщил мне, что он от ФИО20, там ФИО17 подписал документы и уехал. ФИО17 указал, что что руководителем ООО «Три-А» он являлся лишь номинально, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Три-А» отношения не имел, никаких финансовых и бухгалтерских документов не подписывал, печатей не ставил. Саму печать ООО «Три-А» ФИО17 видел два раза.

В порядке ст. 93.1 НК РФ в ходе выездной проверки в ИФНС РФ № 28 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов, информации от ООО «Три «А» по сделкам, совершенным с  Обществом. В числе необходимых к представлению документов значились документы, отражающие совершение сделок ООО «Три «А» с третьими лицами по предоставлению данной организации техники, машин, механизмов, т.к. ООО «Три «А» не является владельцем какого-либо имущества. ООО «Три «А» документов, подтверждающих владение на каком-либо праве техникой, которая выполняла работы на объектах ООО «Агростройкомплект» от имени Общества, не предоставило (письмо ИФНС РФ № 28 по г. Москве от 19.12.2017 № 191824).

 В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Стройград» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя было направлено поручение от 09.01.2017г. №11/22426 об истребовании документов (информации) у ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Три-А» (ИНН 

<

***>) (заявление на открытие расчетного счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор на обслуживание банковского счета ООО «Три-А», анкета клиента - юридического лица, протокол соединения и т.д.).

Ответом от 26.01.2017 №50328 была представлена информация, согласно которой договор на открытие банковского счета от 09.11.2010 №333 был подписан от имени ООО «Три-А» генеральным директором ФИО23 (период работы с 29.10.2010 по 14.11.2012), заявление на открытие расчетного счета также подписано ФИО23, которая одновременно являлась руководителем ООО «Лигия» в период с 10.08.2012 по 17.09.2015, ООО «Легион» в период с 10.08.2012 по 17.09.2015.

   К ответу ПАО «Сбербанк России» также были приложены: решение единственного учредителя ООО «Три-А» ФИО27 (период работы с 23.01.2009 по 28.10.2010) от 29.10.2010 №4 о назначении генеральным директором ООО «Три-А» ФИО23; решение об изменении состава участников ООО «Три-А» от 29.10.2010 №3 о вводе в состав участников общества ФИО23 с долей в уставном капитале 10 000 руб.; доверенность от 03.11.2010 №1, которой генеральный директор ООО «Три-А» ФИО23 уполномочивает ФИО13 быть представителем организации в ОАО «Сбербанк России» для осуществления всех действий, связанных с распоряжением расчетными счетами.

Карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Три А» 09.11.2010 была подписана ФИО13

Согласно протоколу допроса подозреваемого, проведенного в рамках уголовного дела № 600474 подозреваемый ФИО13 дал признательные показания в причастности к проведению незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение. Вознаграждение составляло от 4 до 6 % от общей суммы денежных средств, перечисленных ему от клиентов. Примерно в середине 2015 года ФИО13 приобрел такие фирмы ООО «Три-А» у его учредителей, но на себя не переоформил. После приобретения фирмы были открыты расчетные счета в ОАО «Сбербанк России» и получены ключи доступа к системе «Банк Онлайн». В дальнейшем указанная фирма какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла. Она была использована для осуществления банковских операций, которые проводились для обналичивания денежных средств по просьбе различных лиц. К  ФИО13 обращались лица, которым необходимо было произвести оплату по безналичному расчету, при этом у них имелись на руках наличные денежные средства. Он получал у них наличные денежные средства, а затем по их указанию производил перечисление с расчетных счетов подконтрольных ему фирм на те расчетные счета, которые ему указывал клиент. Расчеты производились по его поручению ФИО28 бухгалтерами ФИО15 и ФИО14 с использованием системы «Банк Онлайн». ФИО13 дал показания о том, что с расчетных счетов подконтрольных ему фирм денежные средства обналичивались по чекам либо Бэлой ФИО15, либо ФИО14, согласно выданным на их имя доверенностям.

Следовательно, полученные документы подтверждают участие в деятельности ООО «Три-А» ФИО13, так как он являлся уполномоченным  представителем ООО «Три-А» в ОАО «Сбербанк России» по осуществлению всех действий, связанных с распоряжением расчетными счетами. Согласно карточке с образцами подписей, первую подпись от имени указанной организации имел также ФИО13

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был получен ответ ИФНС России №28 по г. Москве о том, что у ООО «Три А» отсутствуют в собственности объекты движимого и недвижимого имущества.

Инспекцией также роведен анализ банковских выписок по счетам ООО «Три-А» на предмет наличия перечислений в счет арендных платежей за транспортные средства.

По данным банковских выписок в течении проверяемого периода основным поставщиком транспортных услуг ООО «Три-А» являлась организация ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Перспектива» было направлено требование от 08.06.2017 № 21735 о представлении документов (информации), подтверждающих наличие транспортных средств: сведения о транспортных средствах (марка, гос. номер, VIN), которые предоставлялись в пользование (аренду). В случае отсутствия транспортных средств, предлагалось указать арендодателей (наименование, ИНН, юридические адреса), предоставляющих в аренду транспортные средства; указать Ф.И.О. водителей ООО «Перспектива», которые оказывали транспортные услуги; договора со всеми приложениями к ним, акты приема передачи, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие факт оплаты. ООО «Перспектива» запрашиваемая информация не была представлена. 

Согласно данным ФИР «АИС Налог-3» зарегистрированных транспортных средств за период с 2014 - 2016 г.г. у ООО «Перспектива» не имелось. По данным баланса за указанный период основные средства отсутствуют. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Перспектива» в налоговый орган предоставляла ФИО15 по доверенности. В ходе анализа банковских выписок ООО «Перспектива» не были установлены поставщики транспортных услуг в адрес ООО «Перспектива».

Таким образом, в ходе проверки не были установлены собственники автотехники, которой организацией ООО «Три-А» производились подрядные работы для Общества на объектах ООО «Агростройкомплект».

В ходе выездной налоговой проверки Обществом в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, в которых были уменьшены доходы от реализации и облагаемый оборот по НДС в связи с ошибочным включением в данные показатели поступивших от заказчика ООО «Агростройкомплект» авансовых платежей, не являющихся для ООО «Анкор» выручкой от реализации товаров (работ, услуг). Как следствие, Обществом по контрагентам  ООО «Три А», ООО «Легион», ООО «Модус», ООО «Лигия» были уменьшены на общую сумму 2 613 321.40 руб. налоговые вычеты по НДС и впоследствии не заявлены в других налоговых периодах в рамках проверяемого.

В том числе по контрагенту ООО «Три «А» Общество в уточненных налоговых декларациях полностью исключило налоговые вычеты, которые были заявлены ранее на сумму 933 269 руб. 48 коп. Согласно представленным на проверку налоговым регистрам по налогу на прибыль расходы по приобретению услуг по работе автотехники также не нашли отражения в расходах Общества при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. 

Согласно показаниям главного бухгалтера Общества ФИО8 (протокол допроса от 15.10.2018) применение налогового вычета по НДС по приобретенным услугам по работе автотехники не приводило к возникновению возможного возмещения денежных средств из бюджета, а включение в состав расходов по налогу на прибыль привело бы к возникновению убытка. Т.е. расходы на приобретение Обществом услуг ООО «Три «А» не нашли отражение при формировании налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль, а также при формировании результатов финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете.

Материалы по контрагенту ООО «Три А», полученные Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком. Налоговым органом получены доказательства, в совокупности, свидетельствующие об участии ООО «Анкор» в создании схемы уклонения от налогообложения путем создания видимости получения товара Обществом и, как следствие, цепочки контрагентов (однодневок), которые в дальнейшем обналичивали денежные средства через платежные терминалы.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота с целью, получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается совокупностью и взаимосвязью целого ряда вышеперечисленных обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При рассмотрении данного дела в арбитражном суде Инспекция в подтверждение своей позиции также ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу №1-234/2018 в отношении ФИО13, ФИО15 и ФИО14, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» части 2 статьи 172 (незаконная банковская деятельность), частью 2 статьи 187 УК РФ (изготовление и сбыт поддельных документов).

Из содержания приговора усматривается, что в целях извлечения имущественной выгоды и прикрытия запрещенной деятельности осужденными были зарегистрированы самостоятельно либо с помощью привлеченных физических лиц 23 организации, в том числе, установленные Инспекцией контрагенты заявителя ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Легион», ООО «Три А».

Так, ФИО13, являясь организатором и руководителем преступной группы в целях прикрытия незаконной банковской деятельности и создания видимости осуществления хозяйственных операций передавал членам группы печати подконтрольных ему предприятий, давал указание на изготовление первичной бухгалтерской отчетности, содержащие несоответствующие действительности сведения о реализации товаров (работ, услуг), встречался на территории Карачаево-Черкесской Республики с контрагентами, договаривался о проценте обналичивания и передавал незаконно обналиченные денежные средства, а также заранее изготовленные фиктивные бухгалтерские документы, обосновывающие перечисление денежных средств.

ФИО15 и ФИО14 по указанию ФИО13 подыскивали физических лиц с целью регистрации (перерегистрации) на них новых организаций – обществ с ограниченной ответственностью, открытия зарегистрированным юридическим лицам расчетных счетов в банках г. Черкесска и г. Ставрополя, используемых для незаконных банковских операций; оформляли бухгалтерские и иные документы фиктивных коммерческих организаций, обеспечивали, используя систему «Клиент-Банк», перечисление денежных средств транзитом на расчетные счета коммерческих организаций либо физических лиц, указываемых заказчиками незаконных банковских операций,либо их представителями; хранили, использовали печати и средства идентификации к программам удаленного доступа к банковским счетам «Клиент-Банк» части подконтрольных юридических лиц; используя печати и реквизиты фирм-контрагентов, подделывали документы (договоры, контракты, спецификации, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные документы и др.) о якобы имевших фактах купли-продажи товара; встречались на территории Карачаево-Черкесской Республики с контрагентами, в чьих интересах осуществлялись незаконные банковские операции, и передавали им обналиченные денежные средства, а также заранее изготовленные членами организованной группы фиктивные бухгалтерские документы по перечислению денежных средств с расчетных счетов контрагентов на расчетные счета организаций, подконтрольных членам организованной группы.

ФИО15 подыскивала лиц с целью регистрации (перерегистрации) на них новых юридических лиц, оформляла бухгалтерские и иные документы, используя систему «Клиент Банк» обеспечивала перечисление денежных средств на расчетные счета организаций и физических лиц. Хранила и использовала печати части подконтрольных организаций. Используя реквизиты и печати, подделывала документы (договора, контракты, спецификации, акты приема-передачи, счета фактуры и др.).

К указанной деятельности как самим ФИО13, так и действующими по указанию последнего ФИО15 и ФИО14, были привлечены ряд граждан (в том числе ФИО23, ФИО24, ФИО22), которые, зарегистрировав юридические лица ООО «Три А», ООО «Легион», ООО «Лигия» и став их номинальными руководителями, не имея отношения к последующим операциям по расчетным счетам данных организаций, обеспечивали конспирацию для членов преступного сообщества, получив за это заранее оговоренное вознаграждение. Каждый из этих лиц обладал информацией о том, что является учредителем и директором организации, однако в суть конкретных финансовых операций не посвящался.

Всего за период с 01.01.2013 по 09.05.2016 преступной группой в составе ФИО13, ФИО15 и ФИО14 были обналичены денежные средства на общую сумму 2 815 873 728,4 руб.

Из протоколов допроса в рамках расследования уголовного дела №1-234/2018 также усматривается, что ФИО23 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Легион», ООО «Лигия», после регистрации данных юридических лиц к их последующей деятельности, финансовым операциям отношения не имела, фактически деятельность ООО «Легион», ООО «Лигия» велась ФИО15, о содержании указанной деятельности ФИО23 осведомлена не была.

Учредитель и генеральный директор ООО «Модус» ФИО16 в ходе расследования указанного уголовного дела дал свидетельские показания (протокол допроса от 18.07.2017), указав, что ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй» были учреждены им по предложению его двоюродного брата ФИО13 в январе 2014 года. ООО «Авто-Строй» было создано для осуществления общестроительных работ, а ООО «Модус» - для приема платежей по договору с ЗАО «Киви-Банк». Ибрагим ФИО29 познакомил ФИО16 с Кячевой Бэлой и ФИО14, которые подготовили необходимые для регистрации юридических лиц документы, а в дальнейшем составляли всю бухгалтерскую и иную отчетность, документы финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций. В период с января 2014 по май 2016 года ФИО13 определял направления деятельности ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй», общался со всеми контрагентами. Документы на подпись ФИО16 предоставлялись ФИО15 и ФИО14 у них в офисе по адресу: КЧР, 

<

...>. Документы по взаимоотношениям с контрагентами готовили ФИО15 и ФИО14, данные лица составляли отчетность и документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй». О какой-либо иной, в том числе противоправной, деятельности указанных организаций, ФИО16 ничего не известно, так как в этот период он на постоянной основе работал в частном охранном предприятии «Арсенал». Какой-либо заработной платы за выполнение обязанностей генерального директора ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй» ФИО16 не получал, он полностью доверял ФИО13, поэтому подписывал все документы, которые по его указанию передавались ФИО16 на подпись ФИО15 и ФИО14 ФИО16 была выдана доверенность на имя ФИО15 на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй». Иногда ФИО16 сам получал с расчетных счетов ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй» наличные денежные средства, в  банках ФИО16 давали комплект документов, иногда чип-ключи для входа в «Банк-Онлайн». Все полученные документы, печати ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй», чип-ключи для входа в «Банк-Онлайн» ФИО16 передавал ФИО15 Выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй» ФИО16 не получал, ему неизвестно о суммах наличных денежных средств, которые могли быть получены с указанных счетов.

Таким образом, ФИО16 также являлся «номинальным» руководителем ООО «Модус» и фактической хозяйственной деятельностью данной организации, в том числе по взаимоотношениям с заявителем, не занимался. Конкретные обстоятельства осуществления данным юридическим лицом сделок с Обществом ФИО16 неизвестны. ООО «Авто-Строй» и его контрагенты 2 - 3 звена ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Перспектива», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест», ООО «Кубань-Строй» были фактически подконтрольны одним и тем же лицам - ФИО13, ФИО15 и ФИО14

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что Обществом в 2015 году фактически не были приняты на учет по сч. 10 «Материалы», сч. 20 «Основное производство» услуги по работе автотехники, ремонту техники, ремонтно-строительным работам, приобретенным у следующих контрагентов: ООО «Легион» на сумму 13 089 745,76 руб. (без НДС); ООО «Три-А» на сумму 5 184 830,52 руб. (без НДС); ООО «Лигия» на сумму 6 755 932,22 руб. (без НДС); ООО «Модус» на сумму 3 116 949,14 руб. (без НДС).

Стоимость приобретенных у указанных организаций услуг и материалов не была включена в состав себестоимости и в состав прямых расходов при формировании прибыли и налоговой базы в бухгалтерском и налоговом учете по налогу на прибыль. 

Одновременно при представлении налоговых деклараций по НДС заявитель включил в налоговые вычеты суммы НДС по приобретенным у названных контрагентов услугам и материалам.

Вследствие уточнения налоговой базы по НДС в сторону уменьшения из состава налоговых вычетов по контрагентам ООО «Модус», ООО «Легион», ООО «Лигия» частично, а по контрагенту ООО «Три «А»  полностью были исключены суммы НДС по приобретенным услугам и материалам.

В ходе проведенных допросов главный бухгалтер Общества ФИО8 и руководитель ФИО2 указали, что налоговые вычеты по НДС были применены как право налогоплательщика, а отражение в расходах при формировании балансовой прибыли и налоговой базы по налогу на прибыль привело бы к образованию убытка. По показаниям ФИО8 эти расходы были определены как расходы будущих периодов.

Информация об активах, отраженных на счете 97 «Расходы будущих периодов», включается в балансе в показатели строк «Прочие внеоборотные активы» (в части расходов, срок списания которых превышает 12 месяцев после отчетной даты) и «прочие оборотные активы» (в части расходов, срок списания которых не превышает 12 месяцев) в соответствии с рекомендациями, доверенными письмом Минфина России от 27.01.2012 № 07-02-18/01. Согласно представленному Обществом бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 данные показатели отсутствуют.

Следовательно, показания ФИО8 об отражении расходов по проблемным контрагентам в качестве расходов будущих периодов не подтверждаются бухгалтерской отчетностью, что ставит под сомнение факт приобретения Обществом услуг по работе автотехники, услуг по ремонту техники, выполнению ремонтно-строительных работ, строительных материалов, запасных частей у заявленных контрагентов ООО «Легион», ООО «Три-А», ООО «Лигия» и ООО «Модус».

Кроме того, что договоры, заключенные Обществом с ООО «Лигия» по поставке запасных частей, с ООО Легион» по поставке запасных частей и строительных материалов, МВД по КЧР в связи с их изъятием у налогоплательщика по возбужденному уголовному делу в адрес налогового органа не были представлены по причине их отсутствия в перечне изъятых у Общества документов (протокол обыска (выемки) от 17.06.2016).

Документы, истребованные у Общества в порядке статьи 93 НК РФ требованием от 14.06.2018 № 25873 по взаимоотношениям с ООО «Легион», ООО «Три-А», ООО «Лигия» и ООО «Модус» не были представлены Обществом на проверку со ссылкой на их изъятие органами МВД. ООО «Жаса» (правопреемник ООО «Лигия» и ООО «Легион») также не представило в налоговый орган истребуемые в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с Обществом. Согласно показаниям руководителя Общества ФИО2 доставку материалов поставщики осуществляли самостоятельно, автотранспортом поставщиков. Однако в ходе проведения мероприятий налогового контроля документы, подтверждающие доставку материалов (ТТН, путевые листы, доверенности и др.), не были представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентами.

При исследовании вопроса о численности сотрудников, составе лиц, участвующих в управлении техникой, предоставленной Обществу контрагентами ООО «Легион», ООО «Три-А», ООО «Лигия» и ООО «Модус» для осуществления работ на объектах ООО «Агростройкомплект», производстве ремонтных работ, ремонтно-строительных работ, Инспекцией установлено отсутствие каких-либо работников у данных организаций-контрагентов либо заключения и оплаты договоров найма с иными лицами. Следовательно, в ходе проверки установлено отсутствие необходимых трудовых ресурсов у контрагентов для выполнения работ по управлению техникой, производству ремонтных, ремонтно-строительных работ.

Налоговым органом также учтено отсутствие возможности по представленным оправдательным документам, актам, идентифицировать, какая именно техника помимо собственной техники Общества, выполняла работы на объектах ООО «Агростройкомплект».

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что часть работ на объектах ООО «Агростройкомплект» была выполнена не заявленными Обществом контрагентами, а неустановленными лицами либо самим налогоплательщиком самостоятельно.

Руководитель ООО «Агростройкомплект» ФИО7 в ходе допроса (протокол от 30.10.2018) пояснил, что представленные в налоговый орган акты выполнения работ (отработано м/часов) техникой Общества, составленные за каждый месяц 2015 года, подписаны им как руководителем заказчика. ФИО7 указал, что данные акты составлялись Обществом и предоставлялись работникам ООО «Агростройкомплект», ответственным за ведение учета и отчетности на объекте (мастера, прорабы, начальник участка). Далее документ подписывался работниками ООО «Агростройкомплект», ответственными  за учет оказанных услуг сторонними организациями, чьи подписи стоят на данных актах, затем документ передавался ему на подпись. Акт является основным документом для утверждения объемов работ, выполненных Обществом для ООО «Агростройкомплект». Достоверность информации, отраженной в данных актах о фактах совершения работ Обществом (перечень техники, автомобилей, наименование техники, автомобилей, их государственные регистрационные знаки, количество отработанных часов каждым автомобилем) для ООО «Агростройкомплект» подтверждена комиссионно, со стороны Общества - руководителем ФИО2 Подписанием актов ФИО2 подтверждает факт работы на объектах ООО «Агростройкомплект» именно той техники, которая поименована в документах и принадлежит самому Обществу.

Руководитель Общества ФИО2 в ходе допроса пояснил, что при заключении договоров с ООО «Три «А», ООО «Модус», ООО «Лигия», ООО «Легион» его не интересовало происхождение техники у данных контрагентов, а также государственные регистрационные знаки техники.

Таким образом, Обществом не подтвердило документально участие в выполнении работ для ООО «Агростройкомплект» техники, машин, которая была предоставлена организациями со стороны ООО «Три «А», ООО «Модус», ООО «Лигия», ООО «Легион».

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ отработанных машино-часов техникой, автомобилями Общества для ООО «Агростройкомплект» в сравнении с отработанными машино-часами техникой, автомобилями ООО «Три «А», ООО «Модус», ООО «Лигия», ООО «Легион» для  Общества за один и тот же период на объектах ООО «Агростройкомплект».

В результате установлено, что по данным актов приемки на объекте Невинномысский обводной канал за период август - сентябрь 2015 года техникой самого Общества отработано 1 944 машино-часов. В то же время неустановленной техникой ООО «Лигия» по данным актов отработано в общей сложности 2 108 машино-часов, в том числе: экскаваторами Вольво – 624 м/час; автомашинами Камаз 65115 – 624 м/час; бульдозером Т-170 – 286 м/час; количество рейсов автомашины Газ -бензовоз 5312 – 4.

По данным актов приемки на объекте г. Светлоград, БСК - Рогатая балка в октябре 2015 года техникой самого Общества отработано 3 342 машино-часов, в то время как неустановленной техникой ООО «Три А» отработано в общей сложности 1 305 машино-часов, неустановленной техникой ООО «Легион» - 2 984 машино-часов.

В том числе, общее количество отработанных машино-часов ООО «Легион», ООО «Три «А» составило экскаваторами Вольво – 1026 м/час, автомашинами Камаз 65115 – 1512 м/час, автомашиной Камаз 5511 – 513 м/час, бульдозером Кат D 6R  - 513 м/час, бульдозером Т-170 – 270 м/час, количество рейсов автомашины Газ – бензовоз 5312 – 10, количество рейсов тягача Скания – 4. Таким образом, общее количество отработанных машино-часов техникой, привлеченной Обществом от контрагентов ООО «Три «А» и ООО «Легион» превышает количество часов, отработанных техникой самого Общества для ООО «Агростройкомплект».

По данным актов приемки на объекте Невинномысский обводной канал в октябре 2015 года техникой самого Общества отработано всего 672 машино-час, в то время как неустановленной техникой ООО «Модус» отработано в общей сложности 2 012 машино-часов.

В том числе, общее количество отработанных машино-часов ООО «Модус» составило: экскаваторами Вольво – 872 м/час, автомашинами Камаз 65115 – 572 м/час, автомашиной Камаз 5511 – 286 м/час, автомашиной Камаз 5320 – 286 м/час, бульдозером Кат D 6R  - 286 м/час, бульдозером Т-170 – 286 м/час, количество рейсов автомашины Газ – бензовоз 5312 – 6, количество рейсов тягача Скания – 4. Таким образом, общее количество отработанных машино-часов техникой, привлеченной ООО «Анкор» от контрагентов ООО «Модус», превышает количество часов, отработанных техникой Общества для ООО «Агростройкомплект».

По данным актов приемки на объекте г. Невинномысск, инспекторская дорога, в ноябре 2015 года техникой самого Общества отработано 2 700 машино-часов, в то время как неустановленной техникой ООО «Лигия» отработано в общей сложности 3 855 машино-часов.

Таким образом, общее количество отработанных машино-часов техникой, привлеченной Обществом от контрагента ООО «Модус», превышает количество часов, отработанных техникой Общества для ООО «Агростройкомплект».

В отношении сделок между Обществом и контрагентами ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус» Инспекцией установлено что в 2015 году на объектах ООО «Агростройкомплект» фактически работала техника, принадлежащая непосредственно Обществу, либо физическим лицам, с которыми Обществом были заключены договоры оказания транспортных услуг. Данный факт отражается в актах выполненных работ, подписанных Обществом и ООО «Агростройкомплект», с указанием количества отработанных часов определенного вида техники, общей стоимости работ исходя из стоимости 1 м/часа. Акты выполненных работ (отработано м/час) составлены за каждый месяц, в них отражено количество отработанных машино-часов  в разрезе каждого вида техники (механизма, машины) с указанием ее регистрационного знака. В соответствии  с показаниями свидетелей, руководителя ООО «Агростройкомплект» ФИО7, руководителя Общества ФИО2, счета-фактуры и акты составлялись на основании актов по отработанным машино-часам именно техникой, машинами и механизмами, государственные регистрационные номера которых были указаны в данных актах.

Не смогли подтвердить факт выполнения части работ на объектах ООО «Агростройкомплект» автомобильной, строительной техникой, а также работниками ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три А» и иные допрошенные в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля лица - ФИО9 (начальник участка ООО «Агростройкомплект», в чьи обязанности входила работа на объектах с подрядными организациями, обеспечение объекта материалами, контроль качества и приемка выполненных работ), ФИО10, ФИО11, ФИО12 (работники Общества, которые управляли принадлежавшими заявителю машинами и спецтехникой при выполнении работ для ООО «Агростройкомплект» на объектах строительства БСК «Рогатая Балка» - 4-я очередь, Обводной канал Невинномысский в 2015 году).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  Инспекцией были составлены дополнения к акту налоговой проверки от 17.05.2019 № 7, в которым установлено следующее.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос представителя организаций ООО «Легион», ООО «Модус» по доверенности ФИО30. На данное лицо Обществом было указано в представленных разногласиях на акт выездной налоговой проверки как на менеджера, представителя контрагентов, с которым руководителем Общества велось деловое общение при заключении договоров и при дальнейшем оказании услуг.

До этого в ходе выездной налоговой проверки руководитель Общества ФИО2 пояснял, что не был знаком с должностными лицами ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», что с ним связывался представитель этих организаций ФИО30, как представитель ООО «Легион», ООО «Модус». Организация – контрагент ООО «Модус» была установлена в ходе общения с ее руководителем ФИО16, который предоставил копии доверенностей от 03.08.2015 г. № 15 на право оформления документов и оказания услуг на имя ФИО30 от имени ООО «Легион», от 07.09.2015 г. № 3 - от имени ООО «Модус». 

В то же время в ходе проведения выездной налоговой проверки не было установлено лиц, которые могли бы от имени ООО «Модус» осуществлять подобные действия, т.к. в ходе проведения  допроса ФИО16 показал, что он как руководитель ООО «Модус» выдавал доверенность только Кячевой Бэлле для подписания платежных поручений. Также в комплекте представленных ООО «Модус» в налоговый орган документов по взаимоотношениям с Обществом указанные доверенности не были представлены.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО30, он был нанят физическим лицом (некоей Фаридой) в качестве прораба для проведения строительных работ для Общества, а так же для самостоятельного привлечения работников с целью проведения строительных работ. ФИО30 выполнял работы, не имея представления о том, от имени какой организации их выполняет, и этим вопросом не интересовался. Его общение с Фаридой проходило не в офисном помещении, а либо в кафе, либо на улице, т.е. в неофициальной обстановке, что не дает возможности определить организацию, представителем которой являлась Фарида.

ФИО30 также пояснил, что общался только с Фаридой (фамилию и отчество не знает), для проведения строительных работ в Общество он пришел по поручению Фариды, с руководителем Общества ФИО2 познакомился уже при выполнении ремонтных работ в кабинетах на втором этаже офисного здания, на территории организации, и общение с ФИО2 заключалось только в устном согласовании  объемов выполненных работ. ФИО30 не было подтверждено его участие как представителя ООО «Легион» в реализации в адрес Общества окон, дверей, профнастила, цемента, гипса, ремонта крыши, заливке фундамента, поставки запчастей на бульдозер.

Так же в ходе допроса ФИО30 указал на организации ООО «Фирма «Алпласт» (ИНН 

<

***>), ООО «Евроокна» (ИНН 

<

***>) как на поставщиков строительных материалов (окна, двери) для проведения ремонтных работ в офисе Общества.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией у данных организаций были запрошены документы по возможным взаимоотношениям с ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», Обществом, ФИО30

ООО «Фирма «Алпласт» и ООО «Евроокна» не подтвердили Инспекции факт поставки материалов в адрес данных организаций.

На вопрос о том, какие еще работы он осуществлял по договоренности с Фаридой,  ФИО30 указал, что в декабре 2015 года в г. Светлограде он осуществлял ремонтные работы вдоль БСК, реконструкцию инспекторской дороги. Там он должен был контролировать технику, которая работает на объекте. Фактически нанимал сам один - два раза одну или две автомашины КАМАЗ. Что это работа выполняется для Общества, ФИО30 понял только потому, что на базе Общества стояли два скрепера и потом ФИО30 их увидел в Светлограде на объекте. Там он один раз видел и ФИО2 Все это тоже происходило в декабре 2015 года, в этом же месяце ФИО30 отказался от этой работы, потому что его не устроили условия работы и там надо было находиться постоянно.

Таким образом, утверждение руководителя Общества ФИО2 о том, что общение с контрагентами происходило через их представителя ФИО30, не соответствует действительности, поскольку услуги, предоставленные ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», были учтены в налоговом учете Общества начиная с августа 2015 года, а ФИО30 заявил, что ему поручили выполнение работ для Общества только в декабре 2015 года. При этом ФИО30 не подтвердил факт того, что техника, заявленная в актах выполненных работ от ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», нанималась им.

Также ФИО30 пояснил, что предъявленные ему при проведении допроса первичные документы, касающиеся взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», он не подписывал, в представленных ему на обозрение доверенностях на представление интересов ООО «Легион» от 03.08.2015 №15, ООО «Модус» от 07.09.2015 № 3 также стоит не его подпись.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Под мнимым  объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого данного пункта.

Подписываемые сторонами договоров подряда первичные учетные документы должны содержать все необходимые в таких случаях обязательные реквизиты, предписанные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и приказом Минфина России 29.07.1998 № 34н, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц и их расшифровку.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 №4047/05 для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в том числе, содержащие подписи неустановленных (неуполномоченных) лиц, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, предоставленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг, а также факт принятия к учету приобретенного имущества), должны не только соответствовать предъявленным НК РФ и законодательством о бухгалтерском учете требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно представленным в материалы дела документам заказчиком (Обществом) и подрядчиками (ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три А») по результатам работы техники составлялись акты по аренде автотехники, которые подписывались обеими сторонами договоров. На основании данных актов подрядчики предъявляли в адрес Общества в 2015 году счета-фактуры, товарные накладные.

В период с 18.09.2015 по 21.01.2016 руководителем и учредителем ООО «Легион» являлась ФИО24 (ИНН 

<

***>), проживающая по адресу: 303851, 

<

...>. Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ФНС России ФИО24 числилась учредителем и руководителем более чем в 40 организациях, которые зарегистрированы в Орловской области.

Представленные заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Легион» документы (договор подряда от 01.10.2015, акты по аренде автотехники от 15.12.2015 №№160, 161, от 06.10.2015 №119, счета-фактуры ООО «Легион» от 15.12.2015 №№160, 161, от 06.10.2015 №119, товарная накладная от 06.10.2015 №119) содержат указание на их подписание в качестве руководителя организации и главного бухгалтера ФИО24, на что указано в преамбуле договора подряда, расшифровках подписей со стороны ООО «Легион» в договоре подряда, счетах-фактурах, товарных накладных.

В материалах дела представлены письменные объяснения ФИО24 от 24.10.2017, отобранные сотрудником МРО УЭБ и ПК УМВД по Орловской области, а также протокол допроса свидетеля ФИО24 от 17.08.2017 №1113, составленный сотрудником ИФНС России № 3 по Орловской области. Согласно изложенным в них показаниям ФИО24 данное лицо в период 2014 – 2016 г.г. работало в г. Москве курьером в ОАО «Фемида», данная организация оказывала услуги по регистрации юридических лиц, в обязанности ФИО24 входила доставка корреспонденции ОАО «Фемида» в различные учреждения. Организация ООО «Легион» ФИО24 не знакома, она никогда не являлась и не является директором и учредителем в ООО «Легион» либо каких-либо иных организациях. Договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, банковские, кассовые документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность или какие-либо иные документы от имени ООО «Легион» ФИО24 никогда не подписывала, никого из сотрудников, учредителей ООО «Легион» не знает.

В представленных в суд МИФНС России № 15 по г. Москве материалах регистрационного дела ООО «Легион» (ИНН 

<

***>) имеются документы, содержащие нотариально заверенную подпись ФИО24 (заявления о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице по формам №№ Р14001, Р13001 от 29.09.2015, от 11.09.2015), а также иные документы, содержащие подпись ФИО24 (расписки в получении документов, представленных на государственную регистрацию от 22.09.2015, от 14.09.2015, заявление от 22.09.2015 о выходе ФИО23 из состава участников, решения единственного участника общества от 22.09.2015 № 3/15, от 22.09.2015 №4/15, от 11.09.2015 № 2/15, от 11.09.2015 № 1/15, от 15.01.2016 № 1/16, заявление на внесение вклада в уставный капитал общества от 11.09.2015).

При исследовании нотариально заверенных подписей ФИО24 в материалах регистрационного дела ООО «Легион», письменных объяснениях в МРО УЭБ и ПК УМВД по Орловской области от 24.10.2017, протоколе допроса в ИФНС России № 3 по Орловской области от 17.08.2017 №1113 усматривается, что они существенным образом визуально отличаются как по форме, так и характеру выполнения от подписей со стороны ООО «Легион», содержащихся в договоре подряда от 01.10.2015, актах по аренде автотехники от 15.12.2015 №№160, 161, от 06.10.2015 №119, счетах-фактурах ООО «Легион» от 15.12.2015 №№160, 161, от 06.10.2015 №119, товарной накладной от 06.10.2015 №119.

Указанное обстоятельство в совокупности с показаниями самой ФИО24, отрицающей факт подписания ею каких-либо документов о хозяйственной деятельности ООО «Легион», дают основания полагать, что представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы по сделкам с ООО «Легион» подписаны не ФИО24, а иным неустановленным лицом.

В период с 18.09.2015 по 04.02.2016 руководителем и учредителем ООО «Лигия» являлась ФИО22 (ИНН 

<

***>), проживающая по адресу: 607100, 

<

...>. Она же являлась руководителем и учредителем ООО «Легион» в период с 22.01.2016 по 04.02.2016, ООО «Три-А» в период с 21.09.2015 по 14.01.2016. Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ФНС России ФИО22 числилась «массовым» учредителем и руководителем более чем в 50 организациях, находящихся в г. Москве, г. Чебоксары, г. Сыктывкаре. 

Представленные заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов документы по сделкам с ООО «Лигия» (договоры подряда от 02.11.2015, от 03.08.2015, акты по аренде автотехники от 15.12.2015 №№130, 131, 132, от 06.10.2015 №101, от 07.10.2015 №№ 101/4, 101/1, 101/2, 101/3, счета-фактуры ООО «Лигия» от 15.12.2015 №№130, 131, 132, от 07.10.2015 №№ 101/4, 101/1, 101/2, 101/3, товарная накладная от 06.10.2015 №101), по сделкам с ООО «Три А» (договор подряда от 05.10.2015, акты по аренде автотехники от 06.10.2015 №97, от 21.10.2015 №№ 106/4, 106/3, 106/2, 106/1, счета-фактуры ООО «Три А» от 06.10.2015 №97, от 21.10.2015 №№106/4, 106/3, 106/2, 106/1, товарная накладная от 06.10.2015 №97) содержат указание на их подписание в качестве руководителя и главного бухгалтера ФИО22, на что указано в преамбуле договоров подряда, расшифровках подписей со стороны ООО «Лигия», ООО «Три А» в договорах подряда, счетах-фактурах, товарных накладных.

В представленных в суд МИФНС России № 15 по г. Москве материалах регистрационного дела ООО «Легион» (ИНН 

<

***>) имеются документы, содержащие нотариально заверенную подпись ФИО22 (заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице по формам №№ Р16003, Р14001 от 29.10.2015, от 19.01.2016), а также иные документы, содержащие подпись ФИО22 - расписка в получении документов, представленных на государственную регистрацию от 25.01.2016, решение единственного участника ООО «Лигия» от 21.10.2015 о реорганизации юридического лица путем присоединения к ООО «Жаса».

В представленных в суд МИФНС России № 28 по г. Москве материалах регистрационного дела ООО «Три А» (ИНН 

<

***>) имеются документы, содержащие нотариально заверенную подпись ФИО22 (заявления о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице по формам №№ Р13001, Р14001 от 23.09.2015, от 11.09.2015), а также иные документы, содержащие подпись ФИО22 - расписка в получении документов, представленных на государственную регистрацию от 26.10.2015, решение единственного участника ООО «Три А» от 22.10.2015 о перераспределении долей в уставном капитале общества, от 11.09.2015 № 2/15 о назначении ФИО22 генеральным директором общества, заявление ФИО22 от 11.09.2015 о внесении вклада в уставный капитал общества).

При исследовании нотариально заверенных подписей ФИО22 в материалах регистрационных дел ООО «Легион», ООО «Три А» усматривается, что они существенным образом визуально отличаются как по форме, так и характеру выполнения от подписей со стороны ООО «Лигия», ООО «Три А», содержащихся в договорах подряда от 02.11.2015, от 03.08.2015, от 05.10.2015, актах по аренде автотехники от 15.12.2015 №№130, 131, 132, от 06.10.2015 №101, от 07.10.2015 №№ 101/4, 101/1, 101/2, 101/3, от 06.10.2015 №97, от 21.10.2015 №№ 106/4, 106/3, 106/2, 106/1, счетах-фактурах ООО «Лигия» от 15.12.2015 №№130, 131, 132, от 07.10.2015 №№ 101/4, 101/1, 101/2, 101/3, товарной накладной от 06.10.2015 №101, счетах-фактурах ООО «Три А» от 06.10.2015 №97, от 21.10.2015 №№106/4, 106/3, 106/2, 106/1, товарной накладной от 06.10.2015 №97.

Указанное обстоятельство дает основание полагать, что представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы по сделкам с ООО «Лигия», ООО «Три А» подписаны не ФИО22, а иным неустановленным лицом.

Руководителем и учредителем ООО «Модус» являлся ФИО16  (ИНН 

<

***>), проживающий по адресу: 369200, 

<

...>.

Представленные заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Модус» документы (договор подряда от 07.09.2015, акты по аренде автотехники от 03.11.2015 №№ 88, 89, 90, 91, счета-фактуры ООО «Модус» от 03.11.2015 №№ 88, 89, 90, 91) содержат указание на их подписание в качестве руководителя организации и главного бухгалтера ФИО16, на что указано в преамбуле договора подряда, расшифровках подписей со стороны ООО «Модус» в договоре подряда, счетах-фактурах, товарных накладных.

В материалах дела представлены протоколы допроса учредителя и генерального директора ООО «Модус» ФИО16 от 18.07.2017, от 22.05.2017, от 11.01.2018, в которых он сообщил, что ООО «Модус» было учреждено им по предложению его двоюродного брата ФИО13 в январе 2014 года. Ибрагим ФИО29 познакомил ФИО16 с Кячевой Бэлой и ФИО14, которые подготовили необходимые для регистрации юридических лиц документы, а в дальнейшем составляли всю бухгалтерскую и иную отчетность, документы финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций. В период с января 2014 по май 2016 года ФИО13 определял направления деятельности ООО «Модус», общался со всеми контрагентами. Документы на подпись ФИО16 предоставлялись ФИО15 и ФИО14 у них в офисе по адресу: КЧР, 

<

...>. Документы по взаимоотношениям с контрагентами готовили ФИО15 и ФИО14, данные лица составляли отчетность и документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй». О деятельности ООО «Модус» ФИО16 ничего не известно, так как в этот период он на постоянной основе работал в частном охранном предприятии «Арсенал». По какому адресу находился офис ООО «Модус» и где указанная организация осуществляла свою финансово-хозяйственную деятельность, ФИО16 ничего не известно, какой-либо заработной платы за выполнение обязанностей генерального директора ООО «Модус» ФИО16 не получал, он полностью доверял ФИО13, иногда, не вчитываясь в суть, подписывал какие-то документы, которые передавались ФИО16 на подпись ФИО15 и ФИО14, всеми финансовыми вопросами ООО «Модус» заведовала ФИО15

В представленных в суд МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю материалах регистрационного дела ООО «Модус» (ИНН 

<

***>) имеются копия паспорта ФИО16, документы, содержащие нотариально заверенную подпись ФИО16 (заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании, о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице по формам №№ Р11001, Р14001, Р13001 от 15.01.2014, от 01.10.2014, от 03.09.2015, от 17.03.2016), а также иные документы, содержащие подпись ФИО16 (расписки в получении документов, представленных на государственную регистрацию от 15.01.2014, от 03.09.2015, от 17.03.2016, решения единственного участника от 17.01.2014 № 1 о создании общества, от 03.09.2015 №2 об изменении устава общества, от 17.03.2016 № 3 об изменении адреса местонахождения общества, доверенность от 27.01.2014 на имя ФИО15 на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Модус»).

При исследовании подписи ФИО16 в паспорте, нотариально заверенных подписей данного лица в материалах регистрационного дела ООО «Модус», протоколах допроса учредителя и генерального директора ООО «Модус» ФИО16 от 18.07.2017, от 22.05.2017, от 11.01.2018 усматривается, что они существенным образом визуально отличаются как по форме, так и характеру выполнения от подписей со стороны ООО «Модус», содержащихся в договоре подряда от 07.09.2015, актах по аренде автотехники от 03.11.2015 №№ 88, 89, 90, 91, счетах-фактурах ООО «Модус» от 03.11.2015 №№ 88, 89, 90, 91.

Данное обстоятельство в совокупности с показаниями самого ФИО16, отрицающего свое непосредственное участие в хозяйственной деятельности ООО «Модус», дают основания полагать, что представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы по сделкам с ООО «Модус» подписаны не ФИО16, а иным неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о недоказанности материалами дела факта подписания представленных Обществом на проверку договоров подряда, актов по аренде техники, счетов-фактур руководителями ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Три А», ООО «Модус» ФИО24, ФИО22, ФИО16

Подписание же этих документов иным неустановленным лицом без указания на наличие у него соответствующих полномочий, в свою очередь, также означает нарушение порядка оформления первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета о НДС.

Данный довод судом оценивается в совокупности и во взаимосвязи с иными установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами.

Таким образом, судом установлено, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении данного дела в суде документы об аренде у ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Три А», ООО «Модус» техники, приобретении у них заявителем товаров (в том числе счета-фактуры, являющиеся основанием к применению налоговых вычетов) в нарушение требований приведенных выше правовых актов содержат подписи неустановленных лиц со стороны подрядчиков (продавцов), не соответствующие приведенным в этих документах сведениям и расшифровкам об их подписании руководителями ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Три А», ООО «Модус» ФИО24, ФИО22, ФИО16

Из содержания представленных на проверку и в суд договоров, актов, счетов-фактур ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Три А», ООО «Модус», накладных невозможно установить, кем именно были подписаны указанные первичные учетные документы со стороны подрядчиков (продавцов) и имелись ли у фактически подписавших эти документы лиц соответствующие полномочия.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.). Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, акты, счета-фактуры. Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов первичные документы ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Три А», ООО «Модус» составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку все они содержат заведомо недостоверные данные ввиду их подписания неустановленными лицами.

По смыслу Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами без указания на наличие у них соответствующих полномочий, в свою очередь, означает нарушение порядка оформления первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, несоответствие этих документов требованиям статьи 169 НК РФ, постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, приказа Минфина России 29.07.1998 № 34н.

В силу приведенных выше норм главы 21 НК РФ суммы НДС принимаются к вычету в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) налогоплательщиком на учет и при наличии соответствующих первичных документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих продажу налогоплательщику соответствующих товаров конкретным продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора, являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица.

Кроме того, руководители ООО «Легион» ФИО24, ООО «Модус» ФИО16 также отрицали свое участие в конкретной хозяйственной деятельности указанных организаций после их создания и государственной регистрации по инициативе ФИО13, ФИО15

То обстоятельство, что лица, указанные в документах (договоры, акты счета-фактуры, накладные), представленных Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Три А», ООО «Модус» не подписывали указанные документы, а руководители ООО «Легион» ФИО24, ООО «Модус» ФИО16 отрицали свое участие в конкретной финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц, в совокупности и во взаимосвязи с иными установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами имеет значение в рамках документального подтверждения совершения хозяйственных операций (осуществления сделок по выполнению подрядных работ арендованной техникой, реализации заявителю товаров) конкретными организациями – подрадчиками (продавцами), а также применительно к совокупной оценке контрагентов Общества ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Три А», ООО «Модус» как недобросовестных юридических лиц.

Поскольку ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», ООО «Три А» фактически услуги по предоставлению автотехники и ремонтные работы заявителю не оказывали, то имеет место искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах обложения НДС. Данные обстоятельства не допускают уменьшения заявителем суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус».

В ходе проверочных мероприятий Инспекция, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя, обладая признаками «номинальных» структур, не способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок между заявителем и ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Три А», ООО «Модус».

Обоснованной и подтвержденной материалами налоговой проверки суд считает аргументацию налогового органа о невозможности выполнения указанными в договорах подряда, актах, счетах-фактурах, накладных организациями действий по предоставлению заявителю техники и персонала для выполнения в 2015 году масштабных объемов работ на объектах ООО «Агростройкомплект», исходя из анализа данных о деятельности ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Три А», ООО «Модус», отсутствия у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд считает, что налоговым органом по результатам выездной проверки был сделан обоснованный вывод о том, что контрагенты заявителя не обладают ни достаточным квалифицированным персоналом, ни материально-технической базой, ни собственной строительной, автомобильной техники, документально не оформляли привлечения для исполнения заключенных с Обществом договоров подряда технику и персонал сторонних организаций (физических лиц), не осуществляли оплаты привлечения сторонних техники и персонала для выполнения заявленных в договорах подряда, акта по аренде техники и счетах-фактурах работ (услуг).

Согласно банковским выпискам об операциях по расчетным счетам у контрагентов Общества отсутствуют затраты на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе: на оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальные платежи, услуг связи, почтовые расходы, экспедиторские расходы, затраты на привлечение обслуживающего привлеченную технику персонала при отсутствии в штате контрагентов Общества иных работников помимо их руководителей (они же в оправдательных документах указаны в качестве главных бухгалтеров).

Исходя из материалов дела, контрагенты заявителя ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Три А», ООО «Модус» были подконтрольными ФИО13, ФИО15 и ФИО14 Все вышеперечисленные организации на различных этапах связаны между собой финансовыми потоками, учредительством либо выполнением функций руководителей одними и теми же лицами, не имеют трудовых и материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, имеют нулевую налоговую нагрузку, по банковским счетам отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, и т.д.). Денежные средства, перечисляемые на счета данных организаций, обналичивались на первом этапе, либо перечислялись другому участнику данной группы и в дальнейшем также обналичивались. Поступившие на расчетные счета денежные средства обналичивались через ЗАО «Киви Банк» или перечислялись на банковские карты ФИО23, счета других фирм-однодневок.

Проведенный Инспекцией анализ показывает, что данные контрагенты заявителя обладают следующими признаками «фирм-однодневок»: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; частая миграция; «массовые» руководители; «массовые» учредители.

В материалы дела представлен приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, согласно которому установлен факт осуществления состоящей из указанных лиц организованной преступной группой незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение с использованием специально созданных для этого юридических лиц, в том числе,  ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три-А», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй», а также их контрагенты второго и последующих звеньев - ООО «Монолит», ООО «Гарант», ООО «Кубань-Строй», ООО «ГрадПроект», ООО «Арсенал», ООО «Перспектива», ООО «Универсалко», ООО «Спец-Строй» и др.

Указанным приговором установлено, что ФИО13, являясь организатором преступной группы, лично договаривался с заказчиками «обналичивания» об объемах денежных средств, определял процент за «обналичивание», в целях прикрытия незаконной банковской деятельности и создания видимости осуществления хозяйственных операций, передавал членам организованной группы печати подконтрольных ему организаций и давал указания на изготовление документов, первичной бухгалтерской отчетности, содержащие не соответствующие действительности сведения о реализации товаров, оказании услуг или выполнении работ. Расчеты производились по поручению ФИО13 бухгалтерами ФИО15 и ФИО14, с использованием системы «Банк Онлайн». ФИО15, используя реквизиты и печати фирм-контрагентов, подделывала документы о якобы имевших место фактах хозяйственной деятельности подконтрольных организаций.

В целях извлечения имущественной выгоды от осуществления незаконной банковской деятельности и прикрытия этой запрещенной деятельности, ФИО13, ФИО15 и ФИО14 были зарегистрированы на свое имя либо с привлечением номинальных директоров юридические лица ООО «Модус» (ИНН 

<

***>), ООО «Лигия» (ИНН 

<

***>), ООО «Три А» (ИНН 

<

***>), ООО «Легион» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегастрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ГрадПроект» (ИНН 

<

***>), ООО «АнЛимит» (ИНН 

<

***>), ООО «Профстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>), ООО «АльянсГрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Монтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>), ООО «УниверсалКо» (ИНН 

<

***>), ООО «Авто-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Спец-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Арсенал» (ИНН77094 80430), ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>), ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>), ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>), ООО «Аралия» (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнес-Трест» (ИНН 

<

***>), ООО «Кубань-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Понтос» (ИНН 

<

***>), ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), которым были открыты счета в банках г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и г. Ставрополя Ставропольского края.

После этого, используя реквизиты и расчетные счета подконтрольных им вышеуказанных юридических лиц, члены преступной группы совершали от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам.

При этом притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени созданных организации, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими либо юридическими лицами.

С целью обеспечения клиентов-заказчиков незаконных банковских операций документами, придающими видимость совершения сделки в законном секторе экономики, ФИО13 были приняты меры к обеспечению членов преступной группы документами, печатями, а в ряде случаев и средствами идентификации к программам удаленного доступа к банковским счетам «Клиент-Банк» по подконтрольным им организациям.

В период времени с января 2013 года по май 2016 года членами организованной группы под руководством ФИО13 были изготовлены в целях сбыта поддельные платежные документы (договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры) от имени вышеперечисленных выше организаций, в том числе, от имени ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три-А».

Приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018 установлено, что указанной организованной преступной группой в составе ФИО13, ФИО15 и ФИО14, без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, были, в том числе, учреждены контрагенты заявителя ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус».

Согласно приговору Черкесского городского суда от 19.06.2018 ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус» были подконтрольны осужденным лицам, расчетные счета данных организаций использовались без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью обналичивания денежных средств.

В ходе расследования уголовного дела ФИО13 признал, что он фактически являлся владельцем ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», ООО «Три-А» и ряда других юридических лиц. По просьбе ФИО13 ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовку финансовой документации и перечисления по расчетным счетам указанных организаций осуществляла ФИО15

В свою очередь, ФИО15 подписывала документы по договорным отношениям созданных преступной группой юридических лиц (в том числе, ООО «Модус», что подтвердил в своих показаниях его руководитель ФИО16) с иными организациями (счета, счета-фактуры, накладные, договоры и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус» содержат недостоверные сведения о подрядчиках (продавцах) в отношении реализованных заявителю работ (услуг, товаров) в связи с тем, что данные контрагенты заявителя не имели возможности предоставления техники и обслуживающего ее персонала, поставки заявителю товаров в заявленных в актах, счетах-фактурах объемах, документы со стороны подрядчиков (продавцов) подписаны неустановленными и неуполномоченными (ненадлежащими) лицами.

Следовательно, указанные документы, в том числе, счета-фактуры контрагентов Общества, не могут являться надлежащими первичными учетными документами и, соответственно, не могут подтверждать право заявителя на вычет НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 172, пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

Выводы Инспекции о нереальности выполнения хозяйственных операций по взаимоотношениям с заявителем указанными в оправдательных документах контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В этой связи, само по себе наличие у налогоплательщика счетов-фактур ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», произведенной заявителем оплаты товаров (работ, услуг) данных организаций не является безусловным и достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Надлежащее оформление налогоплательщиком операций с данными контрагентами в своем бухгалтерском учете (принятие их к учету) также не свидетельствует безусловно о реальности выполнения хозяйственных операций заявленными в счетах-фактурах контрагентами (подрядчиками, продавцами).

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления в суд доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий Инспекция, установив, что сведения о предоставлении заявителю автомобильной и строительной техники, а также обслуживающей ее персонала ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя обладают признаками «номинальных» структур, не способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришла к обоснованному выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок.

Указанный вывод налогового органа подтверждается совокупностью установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде следующих обстоятельств:

- отсутствие у контрагентов заявителя трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, складских помещений, квалифицированного персонала, необходимых для фактического осуществления поставок значительных партий продукции на крупные суммы;

- отсутствие по расчетным счетам контрагентов заявителя операций по расходованию денежных средств на цели, сопутствующие заявленной в оправдательных документах деятельности, на ведение реальной хозяйственной деятельности (на приобретение впоследствии поставленных Обществу материалов, аренду офисных и складских помещений, услуги связи, коммунальных платежей, электроэнергию, выплату заработной платы либо оплату найма рабочей силы и т.д.);

- несение контрагентами Общества налоговых обязательств в минимальных размерах;

- частая миграция контрагентов;

- непредставление контрагентами заявителя справок по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности организаций, что свидетельствует об отсутствии работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для осуществления реальной предпринимательской деятельности;

- подписание документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус» (договоры поставки, акты, счета-фактуры, накладные) со стороны контрагентов не указанными в них должностными лицами (генеральными директорами ФИО24, ФИО22, ФИО16), а иными неустановленными лицами, в отношении которых отсутствуют доказательства их полномочий выступать от имени данных организаций;

- создание юридических лиц – контрагентов Общества организованной преступной группой в составе ФИО13, ФИО15 и ФИО14, признанных приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу №1-234/2018 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 УК РФ, без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность с целью ведения незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота денежных средств и платежных документов;

- государственная регистрация юридических лиц в качестве учредителей на физических лиц, которые являлись «номинальными» руководителями и к реальной хозяйственной деятельности созданных ими организаций отношения не имели;

- списание поступивших на расчетные счета контрагентов Общества денежных средств в один - два операционных дня на счета других юридических лиц, которые наряду с ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус» подконтрольны одним и тем же лицам - ФИО13, ФИО15 и ФИО14 Впоследствии указанные денежные средства контрагентами 2 и 3 звеньев снимались с расчетных счетов в виде наличных денежных средств, а также зачислялись в ЗАО «КИВИ Банк» для последующих зачислений на карты физических лиц. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества носило транзитный характер и сопровождалось последующим выведением из легального финансового оборота путем «обналичивания». В процессе перевода контрагентами заявителя и связанными с ними, подконтрольными ФИО13, ФИО15 и ФИО14 организациями использовались банковские карты физических лиц, а также организаций, имеющих «номинальный» статус;

- представление налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов заявителя одним и тем же лицом – ФИО15, являвшейся членом организованной преступной группы, осуществляющей незаконную банковскую деятельность, неправомерный оборот денежных средств и подделку документов;

- осуществление доступа к системе «Клиент-Банк» ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», ООО «Три-А» с использованием одних и тех же IP-адресов 85.172.181.105; 5.139.249.155 (с одного рабочего места);

- невозможность установления происхождения техники, автотранспортных средств, а также не лиц, осуществлявших управление техникой, работа которой была осуществлена ООО «Три «А», ООО «Модус», ООО «Лигия», ООО «Легион» по заключенным с заявителем договорам подряда на объектах ООО «Агростройкомплект». Согласно представленных ООО «Агростройкомплект» актов выполненных работ – отработанных машино-часов доведенные ООО «Агростройкомплект» до Общества объемы работ выполнялись посредством техники, являющейся собственностью самого Общества, либо физических лиц, которые оказывали соответствующие услуги для Общества на основании договоров;

- отсутствие в документах по взаимоотношениям заявителя с ООО «Модус», ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Три «А» (договора, счета-фактуры, акты) данных, позволяющих идентифицировать, какие конкретно транспортные средства и строительная техника передавались Обществу в аренду, не указаны индивидуализирующие признаки техники (государственный номер, номер кузова, цвет, год выпуска и т.д.), которые позволяли бы определить собственников техники, работавшей на объектах ООО «Агростройкомплект» от имени заявителя помимо той техники, которая указана в актах выполненных работ (отработанных м/часов), заверенных и подписанных генеральными директорами ООО «Агростройкомплект» и Общества.

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя, обладая признаками «номинальных» структур, не способны осуществлять реальную хозяйственную деятельность, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании приобретения заявителем работ (услуг, товаров) у указанных юридических лиц.

Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными выявленными в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении данного дела в суде обстоятельствами, суд считает правильными выводы налогового органа о нереальности и формальной документированности сделок заявителя с ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», их направленности на получение налоговой выгоды, которая при названных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 многие из указанных обстоятельств в отдельности сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, а также косвенного характера НДС, возмещение которого ставится в зависимость от достоверности представляемых налогоплательщиком первичных документов, бесспорно доказывающих реальность выполнения сделки именно заявленным контрагентом, суд признает право Общества на получение в 2015 году налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус» по факту приобретения работ, услуг, товарно-материальных ценностей неподтвержденным.

Несмотря на наличие определенного конечного результата (оприходования заявителем работ и строительных материалов), в деле отсутствуют надлежащие, относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что выбранные заявителем подрядчики (продавцы) в действительности исполняли взятые на себя обязательства, а не были искусственно привлечены в качестве звеньев, обеспечивающих налогоплательщику право на уменьшение своих налоговых обязательств. Изложенное указывает на необоснованность налоговой выгоды, полученной Обществом по формально документированным хозяйственным операциям с ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус».

Установив наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, неполных и противоречивых сведений, суд приходит к выводу о том, что такие доказательства не могут подтверждать совершение ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус» реальных хозяйственных операций.

Суд отмечает, что такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ (услуг) в деятельности спорных контрагентов заявителя отсутствуют.

Для получения налогового вычета имеет значение тождество субъектов, исполнивших договорные обязательства, с субъектами, указанными в первичных документах, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган.

Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентами, если доказательств их реального осуществления последними не имеется. Получение учредительных, регистрационных документов контрагентов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не были установлены факты взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что полученные работы, услуги, материалы использовались Обществом в своей хозяйственной деятельности, применительно к конкретным установленным обстоятельствам данного дела не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности подтвердить факт приобретения работ, услуг, материалов непосредственно у заявленных контрагентов.

При этом анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 309-КГ18-2735 по делу № А50-29916/2016, от 27.01.2017 № 301-КГ16-19354 по делу № А43-5421/2015.

При таких обстоятельствах, установив, что между налогоплательщиком и ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус» реальные хозяйственные операции не осуществлялись, имел место формальный документооборот, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в применении налоговых вычетов, на которые претендует заявитель, Инспекцией отказано правомерно.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что контрагентами по договорам выступали лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от их имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения (исполнения) соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности налогоплательщика при получении налоговой выгоды служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, суд исходит из того, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика приобретенного товара (результата выполненных работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом налогоплательщиком, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения с ним и последующего исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным при применении налогового вычета по НДС контрагентом.

Налогоплательщик в опровержение указанных утверждений налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что Общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Обществом в опровержение позиции Инспекции об отсутствии реальности предоставления заявителю автотехники, выполнения работ, поставки товаров именно ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус» не приведены доводы, достаточные для обоснования выбора этих организаций в качестве контрагентов.

Общество в ходе налоговой проверки и при разбирательстве настоящего дела в суде указывает, что им при вступлении в договорные отношения с ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус» была проявлена должная осмотрительность, поскольку от контрагентов были получены выписки из ЕГРЮЛ.

Между тем, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, его деловую репутацию.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров организаций-поставщиков, не имеют отношения к этим организациям, то нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Получение учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения Обществу необходимо было убедиться, может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Иными словами налогоплательщик должен был проверить, имеются ли у потенциального контрагента собственная техника (либо возможность ее аренды у третьих лиц), квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы, необходимые для исполнения предполагаемых по договорам подряда обязательств. Общество, принимая счета-фактуры и другие документы контрагентов, с учетом того, что на основании этих документов впоследствии будут заявлены налоговые вычеты по НДС, должно было оценить не только условия сделок, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в соответствующей сфере.

В частности, руководитель Общества ФИО2 в своих показаниях в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не указал конкретные сведения о лицах, представлявших интересы поставщиков при совершении хозяйственных операций и документах, которые подтверждают полномочия этих лиц, не исследовал деловую репутацию подрядчиков, их платежеспособность, наличие транспортных средств, трудовых ресурсов, местонахождение организаций и т.д.

Реальных и обоснованных доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов организаций ООО «Три-А», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус» заявителем в ходе проверки не приведено.

Сама по себе государственная регистрация ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус» в качестве юридических лиц, на что указывает заявитель, не свидетельствует об осуществлении такими лицами реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

С учетом изложенного заявитель, избрав в качестве контрагентов по сделкам ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, указанная правовая позиция сформирована в отношении добросовестных налогоплательщиков. В рамках настоящего дела установлена недобросовестность Общества, не проявившего должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус».

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними, поэтому реализацию права на применение налоговых вычетов в данном случае нельзя признать добросовестной.

В совокупности с приведенными обстоятельствами непроявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов суд считает, что следует принять во внимание следующие обстоятельства, обозначенные в пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Наличие указанных обстоятельств в отношении контрагентов Общества ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус» подтверждено материалами дела.

По результатам рассмотрения данного спора суд приходит к выводу, что собранные Инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус» содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в 2015 году на общую сумму 2 458 119 руб. по хозяйственным операциям между Обществом и его контрагентами ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», о наличии в деятельности контрагентов заявителя формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением от 17.02.2020 № 6 (в оспариваемой заявителем части) Инспекция правомерно отказала в применении заявителем налоговых вычетов по НДС на общую сумму 2 458 119 руб., произвела доначисление по итогам выездной налоговой проверки налога в указанной сумме, соответствующих пеней, а также привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.

С учетом изложенного решение Инспекции от 17.02.2020 № 6 в указанной части законных прав и интересов заявителя не нарушает.

В удовлетворении требований Общества о признании решения налогового органа в указанной части недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

          Судья                                                                 Д.Г. Шишканов