ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-46246/2017-ГК

город Москва

18 октября 2017 года

Дело № А40-170080/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АНТАРЕС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года 

по делу № А40-170080/16, принятое судьей Гутник П.С.

по иску ООО «АНТАРЕС» 

к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» 

третье лицо: Открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» 

о взыскании 856 657 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.07.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТАРЕС» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 856 657 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 13 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых  требований  отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.10.2015 г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) был заключен Полис страхования транспортерного средства серия 0003340 № 200776258/15ТЮЛ, условия которого в соответствии с положениями ст.ст. 940. 943 ГК РФ определены в Правилах страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 20.04.2015 г.

В свою очередь, стороны согласовали следующие существенные условия Договора страхования: объект страхования- автомобиль LEXUS NX200T (V1N) 

<

***>. 2015 г/в, государственный регистрационный знак 

<

***> срок действия договора страхования - с 21.10.2015 г. по 20.10.2017 г., размер страховой премии за 1й год страхования - 139 225.20 руб.; страховые риски «Автокаско», к которым согласно п.п. 3.1.1.1. п. 3.1. Правил страхования относится: «Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п.. включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая».

В соответствии с условиями Полиса страховании выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является Страхователь ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальныхслучаях (кроме риска «Гражданская ответственность») - ООО «АНТАРЕС».

В период действия договора страхования. 19.02.2016 г. по адресу: 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

С соблюдением срока предусмотренного п. 10.1.1.5. Правил страхования Истец незамедлительно обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно с которым был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный данным пунктом Правил страхования.

На основании заявления о наступлении страхового случая, Страховщиком было выдано направление на проведение осмотра, на основании которого независимой оценочной организацией произведен осмотр застрахованного автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт.

В соответствии с положениями п. 11.1.1. Правил страхования: «Размер страхового      возмещения определяется Страховщиком по результатам изучения 4 документов,   предоставленных   Страхователем   в   соответствии   с   условиями   Договора страхования и раздела 10 настоящих Правил».

В свою очередь, согласно п. 11.1.5. Правил страхования на основании: калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, счетов за фактически выполненный ремонт на СТО А (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации 1С не превышаем грех лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания, счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования. В данном случае Страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со Страховщиком. Страховщик оплачивает только ремонтные работы (включая необходимые запасные части и материалы), выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном при участии Страховщика, и относящиеся к данному страховому случаю. Выплата страхового возмещения производится Страховщиком только при условии предварительного согласования заказ-наряда.

Застрахованный автомобиль был приобретен у официального дилера автомобилей марки LEXUS и до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании. Гарантийная книжка, подтверждающая данные обстоятельства была предоставлена Страховщику одновременно с заявлением о наступлении страхового случая.

В целях сохранения заводской гарантии Истец в своем заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в адрес СТО официального дилера автомобилей марки LEXUS.

Однако, 05.03.2016г. Страховщиком было выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля в адрес ремонтной организации - ООО «Автоцентр «ДУБКИ» в г. Самара. Данная организация не является СТОА осуществляющей 5 гарантийный   ремонт   автомобилей   марки   LEXUS,   не   входит   в   число   официальных дилеров    автомобилей    марки    LEXUS,    не    уполномочена    официальным    дилером    на ремонт автомобилей данной марки.

09.03.2016 г. Истец повторно обратился в адрес Страховщика с заявлением о выдаче направления на ремонт в адрес официального дилера, в ответ на которое 15.03.2016 г. Страховщик направил в адрес Истца отказ в изменении СТО.

18.03.2016 г. Истец в очередной раз обратился в адрес Страховщика с претензией о выдаче направления на ремонт в адрес официального дилера, после получения которого Страховщик отозвал ранее выданное направление на ремонт застрахованного автомобиля и 30.05.2016 г. произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 442 700.00 руб.

Не согласившись, с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в адрес независимой оценочной организации ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Истцом указано, что 27.05.2016 г. по адресу 

<

...> в условиях СТО официального дилера автомобилей марки LEXUS - ООО «Самара-Авто-Люкс» в присутствии специалиста (эксперта) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и Истца состоялся осмотр автомобиля LEXUS NX200T 2015 г/в. государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам которою был составлен соответствующий акт № 158/16, о времени и месте осмотра Страховщик уведомлен заблаговременно, надлежащим образом, однако на осмотр не явился.

Истцом указано, что 14.06.2016 г. на основании вышеуказанного акта осмотра независимой экспертной организацией ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» составлено Заключение (исследование) № 158/16, согласно которому затраты на восстановление транспортного средства LEXUS NX200T 2015 г/в. государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа по состоянию на 19.02.2016 г. составляют - 1 299 357 руб., в связи с чем, истец указывает, что размер недоплаченной части страхового возмещения составил 856 657,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, ответчиком произведена была выплата суммы УТС в размере 85 894,00 руб., в остальной части претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением от 20 февраля 2017 года судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Столичное Агентство Оценки», экспертом назначен ФИО4.

Согласно Заключению эксперта ООО «Столичное Агентство Оценки» на вопрос суда: определить перечень ремонтно-восстановительных воздействий, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю LEXUS NX200T, VIN 

<

***>, 2015 г/в, грз 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2016г., экспертом дан ответ: все дефекты и ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений автомобиля Lexus NX200T, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> находящиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 19.02.2016 г. исследованы в Таблице 2.1 настоящего Заключения эксперта. Согласно Таблице 2.1, не все заявленные в иске дефекты и ремонтные воздействия, необходимые для устранения этих дефектов, находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, или эта связь не подтверждена материалами дела; на вопрос суда: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX200T, VIN 

<

***>, 2015 г/в, грз 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.20156 г., с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, без учета износа, в соответствии с положениями договора и правил страхования экспертом дан ответ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX200T, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, имевшего место 19.02.2016 г. с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, исходя из фактических    средних    цен,    сложившихся    в    Поволжском 7 экономическом районе на дату ДТП, равна: без учёта износа 407 883,64 руб. ~ 407 900 руб. (в соответствие с Единой методикой значения округлены до сотен); на вопрос суда: определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства LEXUS NX200T, VIN 

<

***>, 2015 г/в, грз 

<

***> экспертом дан ответ: величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Lexus NX200T, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, равна: 63 972,09 руб. ~ 64 000 руб. (в соответствие с Единой методикой значения округлены до сотен).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.1 1.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое  событие, на  случай  наступления  которого  проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с особыми условиями Договора стороны пришли к соглашению об изложении п. 6.2.1.2 Правил страхования в следующей редакции: «6.2.1.2 Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб» при условии письменного согласия Лизингодателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства надлежащим образом, признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 442.700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №104676 от 30.05.2016 г. 16.06.2016 г.

Кроме того, рассмотрев претензию от 16.06.2016 г. вх. №63-01-02-2/16-1340, ООО «СК «Согласие» направило Истцу уведомление №32721 от 23.06.2016 г., в соответствии с которым Ответчик сообщил истцу о доплате страхового возмещения в размере 85 894,00 в связи с утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом результатов судебной экспертизы, Ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, поскольку произвел выплату в досудебном порядке в размере 528 594,00 рублей, что превышает размер ущерба, определенного в соответствии с результатами судебной экспертизы

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку апелляционным судом отклонено ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, денежные средства в размере 20.000 рублей, внесенные в счет оплаты судебной экспертизы подлежат возврату истцу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу № А40-170080/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «АНТАРЕС» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 20.000 рублей 00 коп., оплаченных за проведение авто-технической экспертизы платежным поручением №1283 от 11.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      А.Н. Григорьев 

Судьи                                                                                                       В.Р. Валиев

     Н.И. Левченко