Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42444/2025

22 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо коллект»

Заинтересованное лицо: 1) Ломоносовское РОСП; 2) начальник Ломоносовского РОСП ФИО1; 3) судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП ФИО2; 4) УФССП России по Ленинградской области

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ФитцепС»

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо коллект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

-о признании незаконным бездействия начальника Ломоновского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №16704/25/47028-ИП;

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ломоновского РОСП ФИО2 выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №16704/25/47028-ИП, а также по не применению мер указанных в иске по обнаружению имущества принадлежащего должнику;

-об обязании устранить допущенные нарушения

Определением от 19.05.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 07.08.2025 г. суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо коллект» (далее – истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фитцепс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 782 070,49 руб. неустойки за период с 23.12.2023 по 10.01.2024, а также неустойки в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, начиная с 11.01.2024 и по день фактической уплаты суммы задолженности, по кредитному договору №2211-U41/00001 от 21.04.2021. 

Определением от 04.03.2024 суд принял уточенные требования истца, согласно которому истец просил суд взыскать 2 222 726,66 руб. неустойки за период с 23.12.2023 по 13.02.2024, 18 641 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12988/2024 от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены.

21.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 049035421 на принудительное исполнение судебного акта.

21.01.2025 судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП ФИО2 Ломоносовским РОСП возбуждено исполнительное производство №16704/25/47028-ИП.

Полагая, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Установив фактические обстоятельства дела по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №16704/25/47028-ИП не допустил незаконного бездействия ввиду следующего:

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству, осуществляются действия, в частности:

21.01.2025 г. - Запрос информации о должнике или его имуществе

21.01.2025 г. - Запрос о счетах должника - ЮЛ в ФНС (МВБ)

21.01.2025 г. - Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (МВБ)

21.01.2025 г. - Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости

21.01.2025 г. - Установление о возбуждении исполнительного производства

22.01.2025 г. - Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ)

22.01.2025 г. - Запрос информации о должнике или его имуществе

22.01.2025 г. - Запрос информации о должнике или его имуществе

22.01.2025 г. - Запрос информации о должнике или его имуществе

22.01.2025 г. - Запрос информации о должнике или его имуществе

30.01.2025 г. - Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ)

05.02.2025 г. - Уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП

18.03.2025 г. - Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера

Довод Заявителя о неисполнении судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в порядке статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству принимаются меры к исполнению требований исполнительных документов. Направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. 

Исполнительное производство не окончено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.