АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

10 августа 2024 года

 

Дело № А33-11033/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 1, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом; ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 2, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.02.2024 № 4, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росы»  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным приказа от 30.01.2024 г. № 45-гх «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленным жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация», исключении из перечня домов, переданных в управление ООО УК «Росы», дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.05.2024 судебное разбирательство по делу было отложено.

В судебном заседании 30.07.2024 принимают участие представители лиц, участвующих в деле.

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним соответствующие пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росы» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Приказом департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска от 30.01.2024 г. № 45-гх ООО «УК «Росы» было определено на период с 30.01.2024 по 29.01.2025 управляющей организацией для управления домом, расположенным по адресу: 

<

...>, собственниками помещений которого не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован. Приказом установлен перечень работ и услуг по управлению домом, а также размер платы за содержание жилого помещения.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.08.1994, указанный дом имеет 1 этаж, подвальный этаж и чердачное помещение отсутствуют, здание имеет следующие характеристики:

- общая площадь - 109,6м2;

- жилая площадь - 81,30м2.

Разделом IV. «Благоустройство общей площади (кв. м)» указано:

- отопление – печное;

- электроснабжение.

В разделе VII «Техническое описание конструктивных элементов и инженерного оборудования» указано:

- фундамент – деревянные столбы;

- крыша толевая по деревянной обрешетке;

- полы дощатые по лагам, окрашенные;

- перекрытия деревянное, утепленное по чердаку;

- перегородки деревянные.

Не согласившись с вынесенным ответчиком актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Общество, полагает, что переданный ему в обслуживание дом не является многоквартирным домом и имеет признаки дома блокированной застройки.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилой дом блокированной застройки – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.

Суд учитывает позицию заявителя, однако отмечает, что материалами дела не опровергнуто что  спорный дом имеет статуса многоквартирного, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется соответствующая информация. Согласно ГИС ЖКХ дом является многоквартирным. При этом полномочиями на изменение статуса дома ответчик не обладает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 1616).

Согласно пункту 2 Правил № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления.

В силу пункта 5 названных Правил в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1616 решение органа местного самоуправления должно содержать:

а) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»;

б) размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - г. г. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что такие полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.08.1994, спорный многоквартирный дом имеет 1 этаж, подвальный этаж и чердачное помещение отсутствуют, здание имеет следующие характеристики:

- общая площадь - 109,6м2;

- жилая площадь - 81,30м2.

Разделом IV. «Благоустройство общей площади (кв. м)» указано:

- отопление – печное;

- электроснабжение.

В разделе VII «Техническое описание конструктивных элементов и инженерного оборудования» указано:

- фундамент – деревянные столбы;

- крыша толевая по деревянной обрешетке;

- полы дощатые по лагам, окрашенные;

- перекрытия деревянное, утепленное по чердаку;

- перегородки деревянные.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенное нормативно-правовое регулирование с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоответствии установленного приказом от 30.01.2024 г. № 45-гх перечня работ конструктивным особенностям здания.

Так, например, приказом установление оказание управляющей организацией услуг по проверке состояния помещений подвалов при их отсутствии у здания, по выявлению отслоения защитного слоя бетона в перекрытиях при деревянной составляющей дома,  по проверке и восстановлению насыпного слоя термопластичных мембран балластного способа соединения кровель при имеющейся у дома скатной кровле (что установлено при осмотре и лицами, участвующими в деле не оспаривается), по контролю состояния работы вентиляционной установки при ее отсутствии у дома и т.д.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

С учетом положений закона управляющая организация не имеет права отказать в оказании услуги, установленной органом местного самоуправления в перечне обязательных работ.

Приведенные в перечне услуги образуют ситуацию, в которой на управляющую организацию возложена обязанность по выполнению работ в отсутствие у нее такой возможности ввиду конструктива многоквартирного дома. Также управляющая организация обязана выставить соответствующие счета, в том числе за работы, выполнить которые, очевидно, невозможно.

При этом суд также обращает внимание на то, что приказом от 05.07.2024 № 282-гхт департаментом городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска во время рассмотрения судом настоящего дела были внесены изменения в оспариваемый приказ, в соответствии с которыми по ряду спорных работ установлена  плата 0. При этом сами спорные работы из приказа не исключены.

В Красноярском крае разработаны методические рекомендации определения минимального размера платы за содержание общего имущества многоквартирных домов на территории Красноярского края. Они рекомендованы «Союзом предприятий жилищнокоммунального хозяйства и энергетики» Красноярского края, в том числе и руководителям органов местного самоуправления, руководителям управляющих организаций.

Однако какие-либо пояснения, экономическое обоснование и расчеты установленного размера платы за содержание спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления обществом по платежному поручению от 04.04.2024 № 281  уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным приказ департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 30.01.2024 № 45-гх «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленным жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация».

Взыскать с департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов