785/2020-13652(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77135/2019

Дело № А40-156628/19

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОРИОН" на решение  Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-156628/19, по иску ООО  "МОРИОН" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "РАЙТ" (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 28 788 686,91 руб. и встречное исковое заявление ООО "РАЙТ" (ОГРН  

<

***>) к ответчику ООО "МОРИОН" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 15  639 687,70 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: АО «Транснефть - Верхняя Волга» (ОГРН  

<

***>).  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 06.11.2018, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020. от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Морион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «РАЙТ» о взыскании суммы основного долга в размере 27462646,08  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018  г. по 07.06.2019 г. в размере 1 326 040,83 руб.  

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО  «РАЙТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Морион» о  взыскании суммы основного долга (неосновательного обогащения) в размере  14872461,26 руб., неустойки в размере 200 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в  размере 2140310,13 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 первоначальные исковые  требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.  

ООО «Морион» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от  29.10.2019 отсутствуют.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 01.03.2017 г. №  01-П ОО «Морион» в качестве субподрядчика выполняло для ООО «РАЙТ»  (подрядчик) строительно-монтажные работы и оказывало услуги по строительству  объектов: 022-ТПР-001-00022 «Узлы линейных задвижек на 130 км, 156 км, 169 км  Западного полукольца, 158 км Восточного полукольца МНПП вокруг г. Москвы.  Техническое перевооружение»; 022-ТПР-001-00023 «Узлы линейный задвижек на 10  км, 22 км, 33 км, 61 км, 75 км Западного полукольца МНПП вокруг г. Москвы.  Техническое перевооружение в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией,  включая перечень работ, предусмотренных статьей 2 контракта.  

Пунктом 5.1 Контракта, срок окончания работ установлен - не позднее 30  сентября 2017 года.  

Согласно п. 3.1 контрактная цена Работ и услуг составляла 126 522 962,87 руб., в  том числе НДС 18%.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Райт»  перечислило ООО «Морион» аванс в сумме 13 150 000 руб., оплатило материалы в  качестве аванса на сумму 313 950 руб., а также материалы и услуги по  распорядительным письмам на сумму 10 027 241,20 руб.  

Истец по первоначальному иску указал, что в период с 07 января 2017 г. по 22  ноября 2017 г. всего выполнило работы по Контракту от 01 марта 2017 г. № 01-П  общей стоимостью 48 148 936,56 руб. По мнению ООО «Морион», данный факт  подтверждается переданной им ООО «Райт» 22 марта 2018 г. исполнительной  документацией (реестры приемо-сдаточной (исполнительной) документации, тома № 2,  2-1, 2-2, имеющие подписи от лица ООО «Райт», а также письмо ООО «Морион» от 15  мая 2018 г. № 18-05/15, почтовый чек от 15 мая 2018 г., опись от 15 мая 2018 г.).  

ООО «Морион» указывает, что им в адрес ООО «Райт» были переданы акты КС- 2 и справки КС-3 № 1 от 20.11.2017 г. письмом № 17-11/496 от 20.11.2017 г. на сумму  22 280 147,85 руб., а также на дополнительные работы в сумме 24 041 418,14 руб. по  локальным сметным расчетам № 01-01-01, № 01-01-02, актам КС-2, справкам КС-3 № 2  от 20.11.2017 г., № 3 от 20.11.2017 г., № 4 от 20.11.2017 г., счетам-фактурам.  

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что задолженность  ООО «Райт» перед ООО «Морион» составляет 27 462 646,08 руб.  

В обоснование встречного искового заявления ООО «РАЙТ» указало, что в  соответствии с п. 4.1 Контракта ООО «Райт» перечислило ООО «Морион» аванс в  сумме 13 150 000 руб., оплатило материалы в качестве аванса на сумму 313 950 руб., а  также материалы и услуги по распорядительным письмам на сумму 10 027 241,20 руб.  (в первоначальном иске данный факт подтверждается ООО «Морион»). Кроме того,  оказало услуги генподряда на сумму 1 246 846,72 руб. и ООО «Морион» был выставлен  счет на услуги генподряда на сумму 274 105,59 руб., который оставлен им без оплаты.  Таким образом, ООО «Райт» было перечислено ООО «Морион» в качестве аванса по  контракту, а также в качестве оплаты материалов и за услуги по распорядительным  письмам 23 491 191,90 руб.  

Поскольку работы в предусмотренные договором сроки не истец по  первоначальному иску не исполнил, в соответствии со ст. 30 Контракта сканированным  

письмом от 01 ноября 2017 года № 333, отправленным с электронной почты ООО  «Райт» rightmoscow@mail.ru на электронную почту ООО «Морион» morion-ufa@mail.ru  информировало ООО «Морион» об одностороннем расторжении контракта от  01.03.2017 г. № 01-П.  

Согласно абзацу 3 статьи 30.2 Контракта ООО «Морион» было обязано  возвратить ООО «Райт» сумму аванса в срок не позднее 10 рабочих дней с момента  получения уведомления об одностороннем расторжении контракта, то есть 11.11.2017.  Это обязательство не выполнено до настоящего времени.  

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается  расторгнутым.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При  расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне  (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о  возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60  ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Сторонами в процессе выполнения исполнения контракта был только подписан  Акт выполненных работ от 25.06.2017 на сумму 1 827 370,57 руб. Кроме того, ООО  «Морион» были выполнены работы на сумму 8 312 311,72 руб., Акт от 10.12.2017 г.  был составлен ООО «Райт», но ООО «Морион» не был подписан. Однако ООО «Райт»  

включило эту работу в объем выполненных работ. С учетом изложенного ООО  «Морион» обязано возвратить ООО «Райт» сумму основного долга (неосновательного  обогащения) в размере 14 872 461,26 руб.  

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы  неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в  предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного  обогащения в размере 14 872 461,26 руб. правомерно и обосновано.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат  надлежащих доказательств выполнения работ, соответствующих условиям договора.  

Согласно п. 30.2 Контракта ООО «Морион» после получения информации от  ООО «Райт» об одностороннем расторжении контракта: должен был прекратить работы  на объекте и по истечении 10 рабочих дней сдать выполненные работы в порядке ст. ст.  17 и 21 Контракта, передавать по актам Рабочую и исполнительную документацию,  материалы и оборудование поставки ООО «Райт», вывезти со строительной площадки  собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а  также возвратить сумму аванса.  

Между тем ООО «Морион» условие данного пункта не исполнило, не передало  ООО «Райт» выполненные работы по контракту и надлежащим образом оформленную  исполнительную документацию.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик  неправомерно ссылается на сдачу истцу актов выполненных работ, которые  направлены после расторжения договора и которые истец по встречному иску имеет  право не принимать и не оплачивать, в силу нормативных положений п. 2 ст. 453 ГК  РФ. В связи с этим у ООО «Райт» не возникло обязанности по оплате работ, указанных  в актах.  

Как верно указал суд первой инстанции в отношении дополнительных работ,  выполненных ООО «Морион» в нарушение условий, установленных Контрактом,  соглашений на их выполнение не заключалось, а также не вносились изменения в  стоимость отдельных видов работ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику.  

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков,  если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ  и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

В силу пункта 23.1.1. Контракта размер Контрактной цены может быть  пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению Сторон, путем  заключения Дополнительных соглашений к Контракту, с учетом требований, в порядке  и по основаниям, предусмотренным настоящим Контрактом.  

Согласно пункту 23.11. Контракта Субподрядчик, не согласовавший с  Подрядчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в  

Рабочей документации и Контракте, не вправе требовать от Подрядчика оплаты  выполненных им дополнительных работ и возмещения причиненных этим убытков.  

На основании пункта 24.4. Контракта при выявлении Субподрядчиком  необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Рабочей  документацией и Контрактом, Субподрядчик обязан в течение 3 (Трех) календарных  дней уведомить об этом Подрядчика и Заказчика.  

Поскольку сторонами не были согласованы сметы, а также с учетом возражений  ответчика относительно объема выполненных работ истцом были выполнены  дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с  ответчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.  

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Поскольку выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в  порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также не оформлены Протоколом, либо дополнительным соглашением, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции отсутствии  оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных (несогласованных)  работ.  

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» где  указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать  их оплаты.  

Таким образом, истцом про первоначальному иску не представлены  доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и  порядке, установлено договоре, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, материалами дела не усматривается возникновения обязанности  по оплате работ на стороне ответчика в силу отсутствия надлежащих доказательств по  выполнению работ истцом и передачи их ответчику в установленном договором  порядке.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

В соответствии со ст. 26.1.47 Контракта, ООО «Морион» за нарушение сроков  предоставления учетной документации обязано уплатить ООО «Райт» неустойку в  размере 200 000 руб.  

Проверив представленный ООО «Райт» расчет неустойки, суд апелляционной  инстанции признает его верным и обоснованным. Оснований для применения  положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.  

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил,  исполнительную документацию в установленные сроки не передал, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.  

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил  юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным  обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных  актов.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40- 156628/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.