ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12107/2017

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2017 года

15АП-17211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю., 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.07.2017 – ФИО1, паспорт; 

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.01.2017 № 22 – 

ФИО2, удостоверение; 

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 по делу № А53-12107/2017,

принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению Администрации Заветинского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие», общество с ограниченной ответственностью «ПКБ ТИТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фасмер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Геотелс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДонГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Диара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Югкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Севкавгидропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОРС-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Заветинского района Ростовской области (далее – администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.03.2017 № 390/03 в части  (п. 2, 3, 5). 

Заявленные требования мотивированы тем, что комиссией заказчика не было допущено нарушения части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заявка ООО «Архитектурное наследие» не соответствовала положениям конкурсной документации (отсутствовали предложения по срокам проведения работ, технологии проведения работ, обоснованию соответствия применяемых материалов при проектировании экологическим нормам, мероприятиям по охране окружающей среды и обеспечению пожарной безопасности, связанной со строительными работами по объекту). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники конкурса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ООО «Архитектурное наследие» в составе заявки не представило требуемые сведения, в том числе: о сроках проведения работ, разработанный график проведения работ; о технологии выполнения работ; обоснования соответствия применяемых материалов при проектировании экологическим нормам; предложения по мероприятиям по охране окружающей среды и обеспечению пожарной безопасности, связанной со строительными работами по объекту. Суд отклонил доводы управления о достаточности участия ООО «Архитектурное наследие» в закупке фактом представления только согласия. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Закон не запрещает при проведении открытого конкурса участнику представлять в заявке общее согласие в том случае, если не закупаются товары. В техническом задании заказчик не установил требования к товару и (или) материалу, которые содержались бы в предложении участника открытого конкурса. Наличие разночтений в требовании к заявке исключают последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие конкурсной документации. Победитель открытого конкурса исполнил требования заказчика по предоставлению предложений по срокам проведения работ, технологии проведения работ, обоснованию соответствия применяемых материалов при проектировании экологическим нормам, мероприятиям по охране окружающей среды и обеспечению пожарной безопасности, связанной со строительными работами по объекту, однако указанная информация в контракт включена не была, что свидетельствует о формальном установлении требований к участникам. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании представители управления и администрации дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru Администрацией Заветинского района Ростовской области опубликовано извещение о проведении открытого конкурса №0158300053117000006 «Разработка проектно-сметной документации на «Строительство водопроводных сетей в х.Савдя Заветинского района Ростовской области.

Согласно извещению о проведении конкурса: начальная (максимальная) цена контракта составила 15 283 221 руб., срок окончания подачи заявок 02.03.2017 10 час.00 мин.

02.03.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (т. 1 л. д. 131) на нарушение заказчика норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) при проведении конкурса, а именно: установление требований к составу заявки с нарушением положений части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области также поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (т.1 л.д. 132-133). По мнению подателя жалобы, конкурсная комиссия заказчика необоснованно признала его конкурсную заявку несоответствующей конкурсной документации. 

По результатам рассмотрения указанных обращений управление вынесло решение от 10.03.2017 по делу №390/03, в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Премьер» признана необоснованной, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» признана обоснованной, конкурсная комиссия заказчика признана нарушившей часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением в части пунктов 2, 3, 5, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация Заветинского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее. 

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации.

Перечень документов и информации, которые должна содержать заявка на участие в открытом конкурсе, установлен частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 51 названного Закона, не допускается.

По мнению антимонопольного органа, администрацией необоснованно отклонена заявка общества «Архитектурное наследие» по причине непредставления в составе заявки сведений, в том числе: о сроках проведения работ, разработанный график проведения работ; о технологии выполнения работ; обоснования соответствия применяемых материалов при проектировании экологическим нормам; предложения по мероприятиям по охране окружающей среды и обеспечению пожарной безопасности, связанной со строительными работами по объекту. Антимонопольный орган полагает, что требование к форме предоставления предложений относительно объекта закупки заказчиком не установлено, а потому согласие выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки соответствует документации. 

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанной правовой позицией в силу следующего. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка участника открытого конкурса должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемую цену единицы товара.

В свою очередь, исходя из положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрацией в конкурсной документации установлены требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса, к форме, составу заявки на участие в конкурсе и инструкция по её заполнению.

Пунктом 4.4 конкурсной документации заказчик установил, что предложение участника в отношении объекта закупки должно включать в себя:

- цену контракта, которая, не может превышать начальную (максимальную) цену контракта;

- участник конкурса должен сделать предложение по порядку проведения комплекса проектных и изыскательских работ, в соответствии с «Описанием объекта закупки. Техническим заданием» (Приложение №1 к конкурсной документации). 

Описание выполняемых работ, в заявке на участие в конкурсе производится участниками конкурса в свободной форме в соответствии с требованиями, указанными в настоящем подпункте, в соответствии с «Описанием объекта закупки. Техническим заданием» (Приложение № 1 к конкурсной документации).

Пунктом 4.4 конкурсной документации также установлено, что надлежащим предложением в отношении объекта закупки является наличие предложения по:

- срокам проведения работ – разработанный график проведения работ в пределах срока проведения работ, установленных в настоящей конкурсной документации;

- технологии выполнения работ, проработанность конструктивных решений; - обоснованию соответствия применяемых материалов при проектировании экологическим нормам;

- предложение по мероприятиям по охране окружающей среды и обеспечению пожарной безопасности, связанной со строительными работами по объекту.

Отсутствие или неполное предоставление участником конкурса в заявке на участие в конкурсе предложения участника в отношении объекта закупки сведений, перечисленных в названном пункте, является основанием для отклонения заявки на участие в конкурсе, как не соответствующей требованиям конкурсной документации. В случае если из содержания предложения в отношении объекта закупки следует, что предлагаемые участником конкурса работы, или условия их выполнения, не отвечают одному или группе требований, указанных в «Описании объекта закупки. Техническом задании» (Приложение № 1 к конкурсной документации), такая заявка на участие в конкурсе подлежит отклонению, как не соответствующая требованиям конкурсной документации, а представивший ее участник конкурса не допускается к участию в конкурсе. В случае, если представленное участником конкурса предложение в отношении объекта закупки содержит предложение о выполнении, не всего объёма работ (частичное представление, представление данной информации с нарушением требований конкурсной документации) либо не содержит предложения в отношении объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом, такая заявка на участие в конкурсе подлежит отклонению, как не соответствующая требованиям конкурсной документации, а представивший ее участник конкурса не допускается к участию в конкурсе. Форма № 1 заполняется по всем пунктам формы. Непредставление требуемых сведений является основанием для отклонения участника.

Как следует из материалов дела, в конкурсной заявке ООО «Архитектурное наследие» в части предложения в отношении объекта закупки выразило только согласие выполнить закупаемые работы на условиях и в соответствии с  описанием объекта закупки. Техническим заданием» (Приложение №1 к конкурсной документации).

Требуемые в соответствии с конкурсной документацией предложения по:

- срокам проведения работ – разработанный график проведения работ в пределах срока проведения работ, установленных в настоящей конкурсной документации;

- технологии выполнения работ, проработанность конструктивных решений; - обоснованию соответствия применяемых материалов при проектировании экологическим нормам;

- предложение по мероприятиям по охране окружающей среды и обеспечению пожарной безопасности, связанной со строительными работами по объекту - 

общество «Архитектурное наследие» не представило. 

Частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

На основании части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия правомерно отклонила заявку общества "Архитектурное наследие" как не соответствующую требованиям конкурсной документации по причине непредставления предложений по срокам проведения работ, технологии проведения работ, обоснованию соответствия применяемых материалов при проектировании экологическим нормам, мероприятиям по охране окружающей среды и обеспечению пожарной безопасности, связанной со строительными работами по объекту. 

При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении действиями конкурсной комиссии части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 по делу № А53-12107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова