/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4739/2017-ГК

г. Пермь

04 мая 2018 года

Дело № А60-56083/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей  Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Приз» - Мальцев А.А. (директор), Еременко Д.В., по доверенности от 31.07.2017,

 от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС" – Ушаков В.С., конкурсный управляющий, Сорокин К.Н., доверенность от 21.12.2017 № 07.21,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Приз» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года 

по делу № А60-56083/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Приз» 

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Уралэнерго" (ОГРН 1026600627921, ИНН 6603003203), общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ОГРН 1026600627900, ИНН 6603013699) в лице конкурсного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича,

о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества и признании права собственности на объекты недвижимости, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Приз» (далее – общество «Приз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее – общество «Уралэнергосервис») о признании недействительной сделки, оформленной договором купли - продажи недвижимости от 02.02.2011, о применении последствий ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Лесная, 70, обществу «Приз», а именно: здания диспетчерской-склада, литер А, общей площадью 303,8 кв. м, здания производственных мастерских, литер Б, общей площадью 272,8 кв. м, здания мастерских, литер В, общей площадью 573,2 кв. м, здания материального склада, литер Г, общей площадью 156,5 кв. м, здания блок секции, литер Г1, общей площадью 432 кв. м, здания производственного назначения, литер Д, общей площадью 4012,2 кв. м, здание автозаправочной станции, литер 3, общей площадью 19,3 кв. м, здание заглубленного склада, литер И, общей площадью 167,9 кв. м, здания проходной-диспетчерской, литер К, общей площадью 30,2 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 40 200 кв. м.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в  которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по его мнению, срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении Богатырева В.А., то есть с момента принятия апелляционного определения Свердловским областным судом от 10.08.2016 по уголовному делу в отношении указанного лица, поскольку именно в рамках уголовного дела было установлено и доказано, что сделка между обществом «Уралэнергосервис» и обществом «Приз» была совершена вследствие обмана.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность принятого решения и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между закрытым акционерным обществом «Вектор МАН» (впоследствии - общество «Приз», продавец) и обществом «Уралэнергосервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Лесная, 70, в том числе: здания диспетчерской-склада, литер А, общей площадью 303,8 кв. м стоимостью 13 00 000 руб.; здания производственных мастерских, литер Б, общей площадью 272,8 кв. м стоимостью 1 200 000 руб.; здания мастерских, литер В, общей площадью 573,2 кв. м стоимостью 2 600 000 руб.; здание материального склада, литер Г, общей площадью 156,5 кв. м стоимостью 700 000 руб.; здания блок секции, литер Г1, общей площадью 432 кв. м, стоимостью 100 000 руб.; здания производственного назначения, литер Д, общей площадью 4012,2 кв. м стоимостью 23 100 000 руб.; здания автозаправочной станции, литер 3, общей площадью 19,3 кв. м стоимостью 100 000 руб.; здания заглубленного склада, литер И, общей площадью 167,9 кв.м стоимостью 750 000 руб.; здания проходной-диспетчерской, литер К, общей площадью 30,2 кв. м стоимостью 150 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость отчуждаемых объектов составила 30 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата по договору производится обществом «Уралэнергосервис» до подписания договора: 3 000 000 руб. в безналичном порядке в день подписания договора; 27 000 000 руб. векселями общества «Уралэнергосервис».

В соответствии с п. 1.5 договора передача закрытым акционерным обществом «Вектор МАН» обществу «Уралэнергосервис» отчуждаемых объектов недвижимости, указанных в п. 1.1 договора, происходит в момент подписания договора без составления отдельного акта приема – передачи.

Переход права собственности на спорное имущество на основании договора купли - продажи недвижимости от 02.02.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 28.02.2011, что подтверждено выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поясняя, что договор купли - продажи недвижимости от 02.02.2011, подписанный между истцом и ответчиком, был заключен под влиянием обмана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований указав, что вступившим в законную силу приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.03.2016 установлено, что Богатырев В.А., являясь учредителем и генеральным директором ЗАО «УРАЛЭНЕРГО», встретился с директором ЗАО «Вектор МАН» Мальцевым А.А. и, представившись генеральным директором ЗАО «УРАЛЭНЕРГО», реализуя свой преступный умысел, предложил директору ЗАО «Вектор МАН» (в настоящее время – общество «Приз») Мальцеву А.А. продать недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Лесная, 70, по цене 30 000 000 рублей, при этом сознательно сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него указанной суммы денег и реальной возможности произвести оплату сразу после подписания договора купли-продажи в полном объеме, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по данному договору и, не имея, реальной возможности сделать это, убедив Мальцева А.А. в истинности своих намерений, добился согласия Мальцева А.А. к подготовке документов к сделке по купли-продажи недвижимости». Богатырев В.А., из корыстных побуждений, незаконно приобрел через свою организацию ООО «УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС» чужое имущество путем обмана, совершил мошенничество, в особо крупном размере и, добившись государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, получил возможность ими распоряжаться, заранее не намереваясь при этом исполнять обязательства по договору купли-продажи от 02.02.2011 года перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли - продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли - продажи) сделка, совершенная под влиянием обмана, могла быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно указанной норме сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ст. 179 Гражданского кодекса ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.03.2016, в счет исполнения обязательств по договору покупатель в дату заключения договора передал продавцу 3 000 000 руб. и выдал векселя на сумму 27 000 000 руб.

В период с 02.02.2011 по 18.07.2014 Богатырев В.А. после предъявления со стороны директора общества «Приз» Мальцева А.А. претензий давал указания о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору купли – продажи недвижимости. Всего уплачено денежными средствами 10 050 000 руб. (исходя из установленных в приговоре обстоятельств).

Затем сторонами заключены договоры купи-продажи векселей от 21.03.2012 (номиналом 20 000 000 руб.), выданных продавцу, и в счет исполнения договоров купли-продажи также уплачены денежные средства в сумме 850 000 руб.

После 18.07.2014 оплат в адрес ЗАО «Приз» не поступало.

Также приговором суда установлено, что в начале января 2013 года Богатырев В.А. сообщил Мальцеву А.А., что оплату в оставшейся сумме 20 000 000 руб. производить не желает (стр. 11 приговора), поскольку продавец ликвидирован.

Таким образом, уже с этого момента, продавцу стало известно об обмане в части оплаты за полученное недвижимое имущество, и продавец имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском.

В п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Установление приговором вины Богатырева в данном случае не требовалось, поскольку приговор лишь подтвердил факт того, что обман в виде совокупности совершенных действий являлся преступлением, умысел в котором был направлен на завладение чужим имуществом, но не установил сам обман как обстоятельство, о котором сторона и так знала или должна была знать с момента, когда ей стало известно об отсутствии намерений у покупателя на выплату оставшихся денежных средств.

Иск о признании недействительной сделки, оформленной договором купли–продажи недвижимости от 02.02.2011, и применении последствии ее недействительности подан в Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец, действуя

разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, в январе 2013, но в любом случае не позднее 18.07.2014 (дата последней оплаты), признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что оплаты по договору в полном размере общество «Приз» не получило, последнее признано гражданским истцом (т. 2, л.д. 39), а общество «Уралэнергосервис» - гражданским ответчиком (т.2, л.д. 40), следовательно, общество «Приз» имеет денежное требование к ответчику об оплате оставшейся суммы за переданное по договору имущество.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года по делу № А60-56083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

 

Т.В. Макаров