﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-16632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Лукиянова Михаила Александровича, общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» на решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу № А70-16632/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ», Лукиянова Михаила Александровича к Кардонской Татьяне Владимировне, нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области Высоцкой Ларисе Владиславовне, Шавалеевой Марселине Рамилевне о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС России № 14 по Тюменской области, Федеральная нотариальная палата, Некоммерческая организация «Нотариальная палата Свердловской области», Главное управление Минюста России по Свердловской области.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» - Зеленина О.А. по доверенности от 11.10.2019 (сроком на 1 год); от Лукиянова Михаила Александровича – Баськова С.В. по доверенности от 22.01.2018 (сроком на 3 года); от Кардонской Татьяны Владимировны – Чибук М.С. по доверенности от 14.12.2018 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (далее – общество, ООО «АРТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Кардонской Татьяне Владимировне (далее – Кардонская Т.В.) о признании недействительной ничтожной сделкой - акцепт безотзывной оферты от 27.01.2017 бланк № 66 АА 4129176, совершенный в г. Екатеринбурге Кардонской Т.В., удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Высоцкой Ларисы Владиславовны Шавалеевой Марселиной Рамилевной; о применении последствии недействительности ничтожной сделки для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть до 03.02.2017 (внесение записи о праве на долю в уставном капитале ООО «АРТЕХ» Кардонской Т.В. в размере 42,5 % уставного капитала ООО «АРТЕХ») путем аннулирования записи ГРН 2177232062643 и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о доле Лукиянова Михаила Александровича в размере 100 % доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ» (ОГРН 1147232029295). 

Лукиянов Михаил Александрович (далее – Лукиянов М.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном соучастии, в соответствии с которым просил признать недействительной ничтожной сделку - акцепт безотзывной оферты от 27.01.2017 бланк № 66 АА 4129176, совершенный в г. Екатеринбурге Кардонской Т.В., удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Высоцкой Ларисы Владиславовны Шавалеевой Марселиной Рамилевной, и применить последствии недействительности ничтожной сделки для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть до 03.02.2017 (внесение записи о праве на долю в уставном капитале ООО «АРТЕХ» Кардонской Т.В. в размере 42,5 % уставного капитала ООО «АРТЕХ»), путем аннулирования записи ГРН 2177232062643 и внесения в ЕГРЮЛ сведений о доле Лукиянова М.А. в размере 100 % доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ» (ОГРН 1147232029295). 

Арбитражным судом Тюменской области удовлетворено заявление соистцов об изменении процессуального положения третьих лиц: нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Высоцкой Ларисы Владиславовны (далее Высоцкая Л.В.) и Шавалеевой Марселины Рамилевны (далее – Шавалеева М.Р.) на соответчиков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 14 по Тюменской области, Федеральная нотариальная палата, Некоммерческая организация «Нотариальная палата Свердловской области», Главное управление Минюста России по Свердловской области.

Решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. 

В кассационных жалобах соистцы просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. 

В обоснование жалобы, дополнений к жалобе, общество указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел требование, которое соистцами не заявлялось; применил нормы права в недействующей редакции; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы давности изготовления документов, в отношении которых соистцами заявлено о их фальсификации; выводы судов о наличии у Шевелевой М.Р. полномочий на осуществление нотариальных действий по акцептированию безотзывной оферты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   

Лукиянов М.А. в жалобе указывает, что материалами дела подтверждается нарушение нотариусом Высоцкой Л.В. установленной действующим законодательством процедуры временной передачи полномочий нотариуса лицу, его замещающему (помощнику нотариуса Шавалеевой М.Р.), в силу чего удостоверение оспариваемой сделки (акцепта) совершено лицом, не обладающим полномочиями нотариуса, что привело к нарушению требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В отзывах на кассационные жалобы Кардонская Т.В., Высоцкая Л.В., Главное управление Минюста России по Свердловской области, Некоммерческая организация «Нотариальная палата Свердловской области» просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобах аргументов. 

МИФНС России № 14 по Тюменской области в отзыве на жалобы просит принять решение по существу спора в соответствии с действующим законодательством. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Судом округа в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе Лукиянова М.А., отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-3036/2017 и от 15.12.2017 по делу № А70-7995/2017, между Лукияновым М.А. (продавец) и Кардонской Т.В. (покупатель) заключено соглашение от 25.06.2016 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ» в размере 42,5 % по номинальной стоимости доли 425 000 руб.

На основании соглашения от 25.06.2016 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ», Лукиянов М.А. 25.06.2016 выдал Кардонской Т.В. безотзывную оферту на предоставление права Кардонской Т.В. заключить договор купли–продажи части доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ». 

По передаточному акту 25.06.2016 безотзывная оферта передана Лукияновым М.А. Кардонской Т.В. 

Оферта во исполнение опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ» акцептована Кардонской Т.В. и акцепт удостоверен Шавалеевой М.Р. - временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Высоцкой Л.В. 27.01.2017, номер по реестру № 2-180. Изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены 03.02.2017 (ГРН 2177232062643). 

Указывая на отсутствие полномочий на совершение указанных нотариальных действий временно исполняющего обязанности нотариуса Высоцкой Л.В. Шавалеевой М.Р., соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта.

Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. После нотариального удостоверения акцепта нотариус обязан в течение двух рабочих дней со дня удостоверения акцепта направить оференту извещение о состоявшемся акцепте (абзац 5 пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Статьей 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, предусмотрена возможность исполнения обязанностей, нотариуса другим лицом.

Так, замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Перечень причин, признаваемых уважительными, устанавливается Федеральной нотариальной палатой. Период замещения временно отсутствующего нотариуса исчисляется в днях или часах. Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

При этом не допускается одновременное исполнение обязанностей нотариуса нотариусом и лицом, его временно замещающим, исполнение одним лицом обязанностей двух и более временно отсутствующих нотариусов или замещение временно отсутствующего нотариуса двумя и более лицами, его замещающими, одновременно.

Аналогичные положения предусмотрены в Порядке замещения временно отсутствующего нотариуса, утвержденном приказом Минюста России от 29.06.2015 № 148 (далее - Порядок № 148). 

Согласно пункту 3.1 Порядка № 148 при передаче полномочий нотариуса замещающему его лицу период замещения временно отсутствующего нотариуса исчисляется в днях и часах. Прекращение замещения временно отсутствующего нотариуса отражается в единой информационной системе нотариата и Журнале учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства и Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17.06.2014 № 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» (зарегистрирован Минюстом России 18.06.2014, регистрационный № 32716). Документы, подтверждающие наличие уважительных причин временного отсутствия нотариуса, хранятся в соответствующем номенклатурном деле нотариуса.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка № 148 не допускается одновременное совершение нотариальных действий нотариусом и лицом, его замещающим. При передаче полномочий нотариуса электронный ключ нотариуса блокируется. При прекращении исполнения полномочий временно отсутствующего нотариуса электронный ключ лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, блокируется. Активация электронного ключа лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, осуществляется только после блокировки электронного ключа нотариуса.

Пунктом 3.3 Порядка № 148 предусмотрено, что полномочия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, прекращаются: в случае приостановления полномочий нотариуса; в случае прекращения полномочий нотариуса; на основании письменного заявления лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса; на основании письменного заявления нотариуса; в случае выявления несоответствия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, требованиям Основ о нотариате; в случае привлечения лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, к дисциплинарной ответственности при осуществлении им нотариальной деятельности.

Территориальный орган издает приказ о приостановлении или прекращении полномочий лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, с указанием причины приостановления или прекращения указанных полномочий.

Сведения о приостановлении или прекращении полномочий лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, вносятся в реестр нотариусов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.11.2015 Главным управлением Минюста РФ по Свердловской области издан Приказ № 437 о наделении помощника нотариуса Шавалеевой М.Р. полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса Высоцкой Л.В., согласно которому Шавалеева М.Р. с 01.01.2016 наделена полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса Высоцкой Л.В. на случаи временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им должностных обязанностей по уважительной причине на срок действия трудового договора, заключенного между Высоцкой Л.В. и Шавалеевой М.Р.

Во исполнение пункта 3.1 Порядка № 148 при передаче полномочий нотариуса замещающему его лицу, нотариусом Высоцкой Л.В. издано распоряжение от 27.21.2017 № 87 о передаче полномочий помощнику, информация о котором внесена в журнал учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати установленной формы.

Согласно пункту 97 Приказа Минюста России от 16.04.2014 № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» (далее – Правила № 78) периоды исполнения обязанностей лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса, передача дел и печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации учитываются в журнале учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати (приложение № 19).

Журнал учета приема-передачи полномочий ведется в электронной форме в соответствии с Порядком замещения временно отсутствующего нотариуса, утвержденным приказом Минюста России от 29.06.2015 № 148 (зарегистрирован Минюстом России 30.06.2016, регистрационный № 37822), и Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17.06.2014 № 129.

Между тем, если учет приема-передачи полномочий в журнале учета приема-передачи полномочий в электронной форме невозможен по объективным причинам, нотариус учитывает передачу полномочий в журнале учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати на бумажном носителе с указанием причин, по которым регистрация передачи полномочий в электронной форме невозможна, в том числе: отсутствие возможности внесения сведений в единую информационную систему нотариата по техническим причинам (например, отсутствие электроснабжения, доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», единой информационной системе нотариата в связи с плановыми профилактическими работами).

Пункт 167 Правил № 78 в редакции, действующей в спорный период, предусматривает ведение реестров на бумажном носителе.

Согласно пункту 9 Правил № 78 организационно-распорядительные документы регистрируются в журнале регистрации организационно-распорядительных документов (приложение № 1), за исключением организационно-распорядительных документов, подлежащих специальному учету (например, приказы по личному составу, распоряжения о замещении временно отсутствующего нотариуса).

Ведение журнала учета приема-передачи полномочий преимущественно в электронной форме (за исключением случаев, указанных в абзац 4 пункта 97 Правил № 78) является обязательным с введением в действие новой редакции от 17.04.2018.

Судами принято во внимание представление Высоцкой Л.В. в материалы дела нотариальной копии из Журнала учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати, содержащего запись, датированную 27.01.2017 (титульный лист, листы с записями о передаче полномочий, в том числе с записью № 87 о передаче полномочий по распоряжению № 87 от 27.01.2017; нотариальная копия реестра № 2 для регистрации нотариальных действий, начат: 04.01.2017, окончен: 30.03.2017 (в том числе титульный лист, листы с записями о регистрации нотариальных действий по заявлениям Кардонской Т.В. от 27.01.2017, форзац); нотариальная копия номенклатурного дела «Распоряжения и акты о приеме-передаче полномочий, дел и личной печати нотариуса», том 2, начат 16.06.2015, окончен 15.02.2017 (в том числе титульный лист, распоряжение № 87 от 27.01.2017, акты приема-передачи полномочий от 27.01.2017, оборот обложки); копия журнала учета соглашений и распоряжений о замещении временно отсутствующего нотариуса, начат 12.03.2015 (в том числе титульный лист, лист с записью о передаче полномочий 27.01.2017, форзац, содержащий оттиск печати Нотариальной палаты Свердловской области).

В свою очередь, Приказом Минюста России от 17.06.2014 № 129 утвержден порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата (далее – Порядок № 129).

В соответствии с пунктом 27 Порядка № 129 регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС осуществляется посредством внесения сведений о совершенном нотариальном действии в соответствии с Порядком в объеме сведений, установленных Требованиями к содержанию реестров ЕИС. Регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС осуществляется незамедлительно после совершения нотариального действия.

В случае невозможности по объективным причинам осуществить незамедлительную регистрацию нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС в день совершения нотариального действия регистрация нотариального действия в реестре осуществляется после устранения причин, препятствующих такой регистрации. Если регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС невозможна по объективным причинам в течение трех рабочих дней, нотариус извещает нотариальную палату соответствующего субъекта Российской Федерации о таких причинах и предполагаемых сроках их устранения.

Незамедлительность в смысле Порядка № 129 подразумевает «в день совершения нотариального действия», следовательно, указанным Порядком предусмотрено внесений сведений в систему на основании ранее совершенного нотариального действия после регистрации в реестре нотариальных действий на бумажном носителе.

В рассматриваемом случае информация о совершенном акцепте внесена в реестр нотариальных действий, что соответствовало порядку, действовавшему на момент совершения сделки.

Доказательства обратного заявителями жалоб в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной ничтожной оспариваемой сделки применительно к положениям статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, судами принято во внимание, что Арбитражный суд Тюменской области в решении от 29.06.2017 по делу № А70-3036/2017 пришел к выводу об отсутствии нарушений при заключении сделки, в том числе и в действиях нотариуса; судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 14.11.2018 по делу № 2-4408/2018 также указала, что электронный документ по форме № Р14001 о внесений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, направлен Шавалеевой М.Р. 27.01.2017, когда она временно исполняла обязанности нотариуса, о чем свидетельствует скрин-шот с информацией о результатах обработки поданной заявки, а 29.01.2017 пришла расписка о получении документов для государственной регистрации (статья 69 АПК РФ).

Более того, согласно письму Нотариальной палаты Свердловской области от 28.02.2018 № 353 Главным управлением Минюста России по Свердловской области проведена проверка действий Высоцкой Л.В., Шавалеевой М.Р. по обращению ООО «АРТЕХ», в ходе которой не обнаружены какие-либо нарушения при передаче полномочий нотариуса его помощнику. 

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит. 

Доводы общества об ограничениях судом первой инстанции пределов рассмотрения иска были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку, отказывая в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, суд указал, что фактически заявляются новые требования: признать недействительным заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, внести в реестр нотариальных действий сведения о признании недействительным акцепта безотзывной оферты, однако такое изменение не отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку истцами заявлены новые требования.

Как было указано выше, истец заявил требование о признании недействительной ничтожной сделки - акцепта безоговорочной оферты, подлежащей нотариальному удостоверению, при этом изменение истцами требований к ответчикам в части применения последствий недействительности сделки сути спора не изменяет, требования истцов по существу рассмотрены и без учета принятия к рассмотрению новых требований, следовательно, право сторон на судебную защиту нарушено не было. 

Также не основаны на материалах дела доводы заявителей о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы давности изготовления документов, поскольку проверка ходатайства о фальсификации доказательств судом первой инстанции проведена путем оценки в совокупности представленных в дело доказательств, обозрения в судебном заседании их оригиналов, что положениям статей 161, 82 АПК РФ не противоречит.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки приведенным в кассационных жалобах доводам соистцы не представили доказательства обоснованности заявленных исковых требований. 

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами двух инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию их заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16632/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина