/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-549/2016к11

г. Красноярск

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва: Делгер Е.В., представителя по доверенности от 10.04.2017,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

внешнего управляющего акционерного общества «Тувгаз» Разуваева Александра Григорьевича, на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.05.2017 по делу № А69-549/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества «Тувгаз» Разуваева Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 05 июля 2017 года по делу № А69-549/2016к11, принятое судьёй Сарыглар Д.В., 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-технический сервис» города Кызыла (ИНН: 1701045361, ОГРН: 1091719000152, далее – МУП «ДТС», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Тувгаз» (ОГРН 1031700523348, ИНН 1701036078, далее – АО «Тувгаз», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.05.2016 заявление муниципального унитарного предприятия «Дорожно-технический сервис» города Кызыла признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Тувгаз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим акционерного общества «Тувгаз» утвержден Монгуш Сергей Дондукович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.05.2017   процедура внешнего управления досрочно прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного возложено на внешнего управляющего Разуваева Александра Григорьевича.

25.05.2017 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим Акционерного общества «Тувгаз» Разуваемым Александром Григорьевичем возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.07.2017 признано ненадлежащим исполнение внешним управляющим Акционерного общества «Тувгаз» Разуваевым Александром Григорьевичем своих обязанностей, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и непринятие мер к погашению задолженности по текущим платежам.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий АО «Тувгаз» Разуваев А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.07.2017 отменить.

Доводы заявленной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не изучены доводы арбитражного управляющего об особенностях производственной деятельности АО «Тувгаз», остановка которой может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей;

- нарушены нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении и истребовании доказательств в суде, так как при рассмотрении дела в арбитражном суде 28.06.2017 заявителем по жалобе (УФНС РТ) представлено дополнение, не направленное в адрес арбитражного управляющего;

- к участию в обособленном споре не привлечена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Разуваев А.Г.;

- судом первой инстанции не изучены доводы арбитражного управляющего об изменении очередности удовлетворения текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, полагает, что в соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №60 суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей процедуры банкротства,

- полагает, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих обязательств;

- судом первой инстанции не изучены сроки, с которых применяются нормы, указанные по сути обзора судебной практики Президиумом Верховного суда от 20.12.2016.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в материалы дела поступил отзыв, в котором Ассоциация ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с обязанием уполномоченного органа направить в адрес Ассоциации копию жалобы на ненадлежащее исполнение внешним управляющим Акционерного общества «Тувгаз» Разуваемым Александром Григорьевичем возложенных на него обязанностей.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 18.10.2017.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

До начала исследования доказательств по делу внешний управляющий поддержал ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства внешнего управляющего и Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в порядке, предусмотренном статьей 159, 51, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 Постановления Пленума № 35).

В подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является Разуваев А.Г. (л.д. 6 т.1), что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов саморегулируемой организации на участие в судебных заседаниях.

В связи с изложенным, ссылка внешнего управляющего АО «Тувгаз» Разуваева А.Г. и Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на непривлечение саморегулируемой организации арбитражных управляющих к участию в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, подлежит отклонению.

В судебном заседании внешний управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 05.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 05.07.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 4 данной статьи закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Статьей 20.3 предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился уполномоченный орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявленной жалобы, внешним управляющим получено письмо от 17.02.2017 №09-20/1265 о наличии задолженности АО «Тувгаз» по состоянию на 16.02.2017 в размере 4 162 481 рубль 17 копеек, в том числе: по налогам – 3 005 530 рублей 82 копейки, пени – 1 156 950 рублей 35 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц – 1 136 744 рубля 06 копеек, из них основной долг – 302 019 рублей 82 копейки, пени – 834 724 рубля 24 копейки.

Вместе с тем, как указывает уполномоченный орган, внешним управляющим после получения уведомления о наличии задолженности не принимались меры к ее погашению, более того в нарушение очередности были оплачены текущие эксплуатационные расходы без их соответствующего обоснования. Уполномоченный орган считает, что данная задолженность подлежит погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Спора между внешним управляющим и налоговым органом о сумме задолженности не имеется.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам, помимо названного, должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения требований последнего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 60 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит.

На основании подпункта 3 пункта 2 Постановления № 37 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Довод внешнего управляющего о том, что в указанном Обзоре разъяснения не подлежат применению к текущим платежам, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании.

В Обзоре имеется разъяснение, что «требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы», что соответствует тому, что требования по страховым взносам удовлетворяются в том же режиме как и заработная плата вне зависимости от отнесения таких обязательств к реестровой или текущей.

Тот факт, что в Обзоре рассмотрена ситуация только в отношении реестровой задолженности, по мнению суда, не исключает применение таких разъяснений к страховым взносам, относящихся к текущей задолженности и подлежащих удовлетворению также в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а это относится ко второй очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не изучены сроки, с которых применяются нормы, указанные в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, подлежит отклонению  в связи с неверным толкованием норм материального права. Рассматриваемый Обзор судебной практики определяет правовые позиции в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из участия уполномоченных органов, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», а не определяет сроки применения законодательства.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, выпиской операций по счету 40702810000000000250, подтверждается нарушение внешним управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и непринятие мер к погашению задолженности по текущим платежам.

Ссылка арбитражного управляющего на необходимость изменения очередности удовлетворения текущих платежей (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве также была предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонена. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не изучены доводы арбитражного управляющего об особенностях производственной деятельности АО «Тувгаз», остановка которой может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку внешним управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость произведенных эксплуатационных расходов, вероятность остановки деятельности должника с последующей техногенной или экологической катастрофой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Аналогичное разъяснение содержится  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017.

Факт наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий (экологическая катастрофа, гибель людей), во избежание которых управляющим допущено нарушение очередности, из материалов дела не усматривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ внешний управляющий не представил доказательств существования обстоятельств, оправдывающих нарушение очередности при погашении текущих платежей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал ненадлежащим исполнение внешним управляющим Акционерного общества «Тувгаз» Разуваевым Александром Григорьевичем своих обязанностей, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и непринятие мер к погашению задолженности по текущим платежам.

Указание Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на ненаправление жалобы уполномоченным органом в адрес Ассоциации, что нарушило ее права на ознакомление с доводами жалобы, подлежит отклонению.

Как уже указывалось, суд первой инстанции извещал о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является Разуваев А.Г. (л.д. 6 т.1), что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов саморегулируемой организации на ознакомление с заявленной жалобой, предоставление отзыва, и участие в судебных заседаниях.

Указывая на неполучение от уполномоченного органа дополнительных письменных пояснений к жалобе, внешний управляющий АО «Тувгаз» Разуваев А.Г. не приводит каких-либо обоснований относительно того, какие последствия данное обстоятельство повлекло, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июля 2017 года по делу № А69-549/2016к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская