АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 280/2020 

          15 сентября 2020 г.

                                                         Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020.

                                                  Решение суда в полном объёме изготовлено 15.09.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края  к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 593 712 руб., в том числе   100 800 руб. основного долга за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 и  492 912  руб. неустойки за период с 07.05.2019 по 08.06.2020  по договору аренды № А-1/3 от 01.12.2018,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Коренной С.С. (доверенность от 28.01.2020), от ответчика – ФИО3 

                                                       У С Т А Н О В И Л: 

  Индивидуальный предприниматель  ФИО2  (далее ИП ФИО2) обратилась  в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о взыскании 501 228 руб. в том числе 201 600 руб. основного долга и  299 628  руб. неустойки за период с 03.05.2019 по 13.01.2020 по договору аренды № А-1/3 от 01.12.2018.

  Исковые  требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки. 

    Определением суда от 17.02.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

    Вторая дата для предоставления документов установлена судом - 01.04.2020. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  и на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08 апреля 2020  года,  Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции" с 30 марта 2020 г. до 30 апреля 2020г. были объявлены нерабочие дни, с целью соблюдения процессуальных прав сторон, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд  определением от 09.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   Ответчик в отзыве на иск (л.д.54-57) указал, что платежными поручениями №1 от 29.01.2020 на сумму 22 500 руб., №4 от 25.02.2020 на сумму 76400 руб., №6 от 26.02.2020 на сумму 50 000 руб., №8 от 26.02.2020 на сумму 2 700 руб., №9 от 27.02.2020г. на сумму 50 000 руб., погасил задолженность по арендным платежам в полном объеме на общую сумму 201600 руб. Также ответчик указал, что после погашения основного долга он неоднократно вел с истцом переговоры по заключению мирового соглашения. Ответчик подготовил проект и направил по эл.почте: igoralenis@mail.ru.,  однако  истец отказался его подписывать. Ответчик расценивает действия истца как намеренные действия по затягиванию ситуации, отказ решать спор путем переговоров. По мнению ответчика предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна сумме долга, и составляет 291 600 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, и соответствует 22% годовых. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д.87-92), просил взыскать с ответчика 126 000 руб. основного долга по арендной плате за новый период с февраля 2020 по июнь 2020г. и 492912 руб. неустойки за период с 07.05.2019 по 08.06.2020.

В порядке ст. 49 АПК РПФ суд принял уменьшение истцом размера основного долга до 126000 руб. и увеличение размера неустойки до 492912 руб.. Общая сумма иска составила 618912 руб.

В отзыве на уточненное исковое заявление (л.д.114-116) ответчик указал, что сумма основного долга в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2020 составляет: 75600 руб., с учетом начисления за июнь 2020 года сумма основного долга составляет: 100 800 руб. Ответчик считает обоснованным требования по взысканию основного долга за февраль и март 2020 г. в сумме 50 400 руб. Платежи по арендной плате с 01.04.2020 по 01.10.2020, по его мнению,  подлежат отсрочке. Ссылается на то, что по причине введения на территории Российской Федерации официально были объявлены нерабочими дни: с 30.03.2020 - 03.04.2020, Указ Президента РФ №206 от 25.03.2020; с 04.04.2020 - 30.04.2020, Указ Президента РФ №239 от 02.04.2020; с 01.05.2020 - 11.05.2020, Указ Президента РФ №294 от 28.04.2020 и Постановление Правительства РФ №875 от 10.07.2019. Основной вид деятельности ответчика код ОКВЭД - 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах. Магазин розничных продаж банных печей, дымоходов, котлов, и прочих сопутствующих товаров для бань. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №434 №06 об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» указал, что вид его деятельности отнесен к сфере деятельности по коду ОКВЭД 47.7 - торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах. Ответчик считает, что его деятельность подпадает под перечень сфер деятельности, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения с условиями отсрочки задолженности по арендной плате. Ссылается на постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», на часть 1 статьи 39 Федерального Закона №98-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". 

 Рассмотрение дела откладывалось для уточнения истцом исковых требований, в связи с невозможностью участия судьи Лихторович С.В. в судебных заседаниях 22.06.2020 и 22.07.2020 и 04.08.2020 ввиду временного отсутствия по причине болезни и с учетом отпуска судьи, а также по ходатайству ответчика для согласования с истцом дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения об отсрочке сроком на 30 календарных дней.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 593 712 руб., из которых 100 800 руб. основной долг за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 и 492 912 руб. неустойка за период с  07.05.2019 по 08.06.2020. Возражает относительно применения ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки, считает необоснованными. Истец указал, что ссылаясь на наличие обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COV1D-19 ответчик не представил никаких доказательств, что данные обстоятельства хоть каким-то образом повлияли на осуществляемую им предпринимательскую деятельность. Тот факт, что основной вид экономической деятельности ИП ФИО3, который указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, содержится в перечне, который утвержден Правительством РФ, не означает, что в отношении него автоматически должны применяться все нормативно-правовые акты, которые были приняты в связи с возникновением данной ситуации. В материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении у ИП ФИО3 реальных негативных экономических последствий.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до 593 712 руб.

 Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что магазин закрывался только на две недели, пока не была организована работа по удаленному доступу, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для  заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал, в связи с чем, суд отклонил данное ходатайство. Других заявлений и ходатайств не поступило.  

   Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   Гражданские правоотношения между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор)  возникли из договора на аренду нежилого помещения №А-1/3 от 01.12.2018 (л.д.16-20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для использования в целях, определенных в учредительных документах арендатора, нежилое помещение (часть нежилых помещений), с условным номером 1/3, площадью 50 кв.м, расположенного на 1 этаже здания, общей площадью 1035,4 кв.м, по адресу: 

<

...>. Срок аренды устанавливается 11 месяцев с 01.12.2018 по 31.10.2019.

   Согласно п.5.2 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться помещением по окончанию срока аренды, а арендодатель не возражает против этого, договор считается продленным на неопределенный срок.

  После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением, следовательно, договор считается продленным между сторонами на неопределенный срок.

  Согласно п.2.2.8 договора арендатор обязан своевременно, в сроки определенные договором, вносить арендную плату за пользование арендуемым помещением.

Согласно п.3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 7500 руб.

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 (л.д.21) размер арендной платы был измене и установлен в сумме 25 200 руб. в месяц, начиная с 01.05.2015.

Согласно п.3.2 договора арендная плата оплачивается предварительно не позднее 2 числа текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Днем платежа считается день поступления денежных средств на счет арендодателя

 Согласно п.3.4 договора арендная плата за январь 2019 в текущем периоде аренды, а также арендная плата за январь в каждом периоде аренды (случае пролонгации договора аренды) оплачивается арендатором не позднее 20 декабря текущего года аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

           Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

           Из положений  ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            Материалами дела установлено, что арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по акту приема-передачи от 01.12.2018, однако обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял не надлежащим образом.

Начиная с мая 2019г. ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполняет, в результате  чего у него образовалась задолженность в размере 201600 руб. за период с мая 2019г. по декабрь 2019.

            Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. На претензии имеет отметка в ее получении ответчиком и надпись с просьбой предоставить срок для досудебного решения данного вопроса. 

            Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

             В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

             После обращения истца в суд ответчик произвел оплату арендных платежей за период с мая 2019г. по декабрь 2019г. в размере 201 600 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования. Первоначально истец просил взыскать задолженность в размере 126000 руб. за период с февраля 2020 по июнь 2020г., а в дальнейшем уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга и  просил взыскать задолженность в размере 100 800 руб. за период с 01.03.2020 по 30.06.2020, которые судом приняты к производству.

              Факт передачи имущества ответчику и его использование, наличие и размер задолженности подтверждены договора на аренду нежилого помещения №А-1/3 от 01.12.2018, двухсторонними актом приема-передачи,  платежными поручениями об оплате, претензией и другими материалами дела.  

             Ответчик, требования истца в части взыскания основного долга в размере 100 800 руб. не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил. 

  Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 В соответствии с п.4.1 договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотренного договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 1% от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику на сумму долга  неустойку в размере 492 912 руб. за период с 07.05.2019 по 08.06.2020. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно  п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался, нести ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 1%  за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в размере 100 800 руб.. Неустойка за период с 07.05.2019 по 08.06.2020, начисленная на сумму долга, составила 492 912 руб., неустойка начислена исходя из размера 1%  несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, более, чем в 4 раза, превышает сумму основного долга. Суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Суд также учитывает то, что в спорный период пандемии деятельность ответчика была приостановлена на две недели, пока не была организована торговля через сайт в интеренете. Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до  0,33% руб., что составит 164 304 руб. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 265 104 с учетом уменьшенного судом размера неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 025  руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                         Р Е Ш И Л :

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 265 104 руб., том числе 100 800 руб. основного долга и 164 304 руб. неустойки, а также  взыскать  13 025  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                                С.В.Лихторович