ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6754/2022

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2025 года

15АП-18505/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2024 по делу № А53-6754/2022 

о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромдон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромдон" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 315 096,80 руб., в том числе 230 000 руб. оплата услуг представителя, 85 096,80 руб. транспортные расходы и расходы на проживание.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2024 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 153 274,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции 13.11.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт принят не в пользу третьего лица. Признание первого договора недействительным свидетельствует о том, что все последующие собственники являются неуполномоченными лицами. Участие представителя ФИО3 не повлияло на результат рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромдон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-6754/2022. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу N А53-6754/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 N 15АП-596/2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024 N Ф08-3156/2024, признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 18.03.2022. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО "Агропромдон" денежных средств в размере 2 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

22.07.2024 в суд, посредством системы Мой арбитр, направлено заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 315 096,80 руб., в том числе 230 000 руб. оплата услуг представителя, 85 096,80 руб. транспортные расходы и расходы на проживание.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на следующие обстоятельства.

15.02.2023 ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5, предметом которого является оказание юридических услуг в форме представительства интересов ФИО3 в Арбитражном суде Ростовской области в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по делу № А53-6754-16/2022. 

22.01.2024 ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5, предметом которого является оказание юридических услуг в форме представительства интересов ФИО3 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо - Кавказского округа в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по делу № А53-6754-16/2022. 

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 указанных договоров, заказчик обязан возместить расходы исполнителя на проезд, проживание в гостинице.

Оказанные услуги были приняты, о чем свидетельствуют подписанные акты об оказании услуг от 30.12.2023, от 30.04.2024.  

ФИО3 произведена оплата в размере 315 096,80 руб., в том числе 230 000 руб. оплата услуг представителя, 85 096,80 руб. транспортные расходы и расходы на проживание. 

Факт оказания юридических услуг и несения заявителем расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: актами об оказании юридических услуг, в котором отражено выполнение представителем работ; копиями квитанций, отчетами о поездках представителя, электронными билетами и кассовыми чеками. 

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во "внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов суммы расходов судом принимается во внимание как сложность и характер дела, так и длительность рассмотрения требований.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления N 35). 

В абзацах первом и третьем пункта 18 постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2022, заключенного между должником и ФИО1 Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Toyota RAV4, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника.

ФИО3 привлечена к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица (собственник спорного транспортного средства на дату рассмотрения).

ФИО3 пояснила, что приобрела спорное транспортное средство у ФИО6 за счет средств от предпринимательской деятельности и путем обмена автомобиля с доплатой. Сведения о продаже получены через объявление в системе Интернет (сайт DROM.ru). ФИО3 является добросовестным покупателем, основания для истребования транспортного средства в конкурсную массу отсутствуют. В дополнении к вопросу о необходимости назначения по делу экспертизы ФИО3 поддержала доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика и причинении вреда кредиторам при отчуждении автомобиля должником (материалы электронного дела от 29.03.2023 и 04.04.2023).

В отзыве ответчик ФИО1 привел довод, что договор купли-продажи от 18.03.2022 не подписывал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости транспортного средства, истребовав данное имущества у конечного собственника (материалы электронного дела от 14.05.2023).

В результате доводов третьего лица ФИО3 и в связи с отчуждением ответчиком спорного имущества конкурсный управляющий уточнил требования и просил взыскать с ФИО1 рыночную стоимость транспортного средства. Требования об оспаривании цепочки сделок не заявлены (материалы электронного дела от 23.05.2023).

Определением суда от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2024 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, с ФИО1 в конкурную массу должника взыскано 2 150 000 руб., в остальной части заявления отказано.

ФИО3 направила заявление о возмещении судебных расходов за счет проигравшей спор стороны – ответчика.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

В рассматриваемом случае процессуальная позиция третьего лица и представленные им документы (раскрытые обстоятельства) в защиту законных интересов собственника спорного имущества на дату рассмотрения повлекли уточнение требований конкурсного управляющего, впоследствии удовлетворенные судом.  

Таким образом, фактическое процессуальное поведение представителя ФИО3 способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными издержками и спором, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем не опровергнута.

Кроме того, активное участие третьего лица в споре обусловлено также позицией и доводами ответчика о том, что защита прав кредитором должника в связи с мнимостью договора возможна исключительно путем истребования в конкурсную массу спорного транспортного средства у ФИО3 Аналогичные доводы приводились ответчиком и в апелляционной жалобе на определение от 22.12.2023 (материалы электронного дела от 14.05.2023 и 12.01.2024).

Отклонение данных доводов и взыскание с ответчика стоимости автомобиля без оспаривания конкурсным управляющим цепочки последующих сделок свидетельствует о том, что вынесение судебного акта по настоящему спору состоялось фактически в защиту, в том числе, интересов Головань В.А., при активном участии в процессе представителя последней.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, положения процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени разумности пределов возмещения судебных издержек со стороны, степени сложности рассматриваемого вопроса, объема выполненной представителем ФИО3, работы, длительности рассмотрения спора, присутствия на судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая характер спора, с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, квалификации лица, оказывающего услуги, а также исходя из средних цен на юридические услуги, оказываемые в городе Ростове-на-Дону при рассмотрении аналогичных споров в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в размере 70 000 руб. 

Требование о возмещении транспортных расходов, расходов на проживание заявлено правомерно, так как указанные расходы по договоренности заказчика и исполнителя не входят в стоимость юридических услуг, а заявлены в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек третьего лица.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлен факт несения расходов, разумность и относимость их к настоящему спору.

Оценив доводы о чрезмерности расходов и исследовав обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения и исключении из расходов оплаты услуг такси, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 70 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 83 274,80 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание. В данной части выводы суда в апелляционной жалобе не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2024 по делу № А53-6754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян