ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25935/2020

город Ростов-на-Дону

22 марта 2021 года

15АП-1707/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Маслоэстракционный завод Юг Руси»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28 декабря 2020 года  по делу № А53-25935/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслоэстракционный завод Юг Руси» (ИНН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ИНН 

<

***>),о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-агро» (далее - отвечтик) о взыскании убытков в виде разницы между установленной ценой по договору купли-продажи N ЮРА-00058 от 24.01.2020 и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 50 628 763 рублей 70 копеек.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец должен был заключить замещающую сделку, незаключение сделки взамен расторгнутой, спустя более, чем полгода с момента расторжения договора, свидетельствует об отсутствии потребности общества в заключении такой сделки в целом, тогда как сама возможность взыскания разницы между ценой установленной расторгнутым договором и текущей ценой, призвана компенсировать потери, которые лицо вынуждено несет в связи с объективной невозможностью заключения аналогичной сделки по прежней цене.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции допустил смешение институтов прямых и абстрактных убытков, поставив обоснованность взыскания вторых в зависимость от наличия (либо предпосылок наличия) первых.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (продавец) заключен договор N ЮРА-00058 от 24.01.2020 купли-продажи семян подсолнечника урожая 2019 года.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при неурегулировании в досудебном порядке спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

В рамках рассмотрения дела А53-9920/2020 судами было установлено, что 22.05.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением обязательства по поставке товара и потребовал возвратить предварительную оплату, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф по п. 4.3 договора. 

Ввиду расторжения спорного договора по причине неисправности ответчика решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 с ООО «Авангард-Агро» в пользу ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» было взыскано 101 378 794 рублей предварительной оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, факт расторжения спорного договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен в рамках дела А53-9920/2020, судебные акты по которому имеют преюдициальное значения для настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Иск заявлен о взыскании абстрактных убытков. Соответствующий способ защиты закреплен также в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия замещающей сделки.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В обоснование заявленных требований истец представил отчеты об анализе рынка товаров и услуг по состоянию на дату одностороннего отказа от договора, установленную в рамках дела № А53-9920/2020.

Отчет N 010-07-00180 от 03.07.2020 об анализе рынка подсолнечника в Воронежской области, согласно которому, стоимость 1 тн. семян подсолнечника на условиях самовывоза составляет 26000-28000 рублей. Средняя текущая цена 26000+28500/2 = 27 250 рублей;

Отчет N 010-07-00187 от 07.07.2020 об анализе рынка перевозок по маршруту пос. Колос Марксовский район Саратовской области - п. г.т. Анна Воронежской области, согласно которому стоимость перевозки по указанному маршруту составила 1800-2200 рублей. Средняя текущая цена 1800+2200/2 = 2000 рублей.

Исходя из указанных отчетов средняя текущая стоимость подсолнечника на условиях поставки, аналогичных расторгнутому договору, составляет 27 250 рублей + 2000 рублей = 29 250 рублей за 1 тонну, включая НДС (стоимость товара + стоимость доставки). Таким образом, стоимость подсолнечника урожая 2019 года на 22.05.2020 с учетом доставки силами продавца, исходя из средней текущей цены, составила: 29,25 рублей /кг х 6 063 325 кг = 177 352 256 рублей 25 копеек.

Размер убытков, рассчитанный истцом, выразившийся в виде разницы в цене между первоначальной сделкой и текущей рыночной ценой на 22.05.2020 составил 50 628 763 рубля 75 копеек.

Определением апелляционного суда от 01.03.2021 ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при этом суд также указал ответчику, что для обоснования такого ходатайства он обязан обосновать причину, по которой суд не должен принимать во внимание соответствующую справку Торгово-промышленной палаты Воронежской области.

В судебном заседании апелляционного суда от 15.03.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, однако обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений Торгово-промышленной палаты, не раскрыл, то есть, достоверность представленных доказательств не опроверг.

То обстоятельство, что справка дана на дату, на несколько дней отличающуюся от даты расторжения договора, не может быть основанием для непринятия указанных доказательств, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств того, что в указанный период имели место обстоятельства, в силу которых цена тонны семян существенно бы отклонилась в ту или другую сторону.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы.

Ссылки апеллянта на неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19) подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе N 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 указанный вид деятельности не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом ответчик не обосновал, каким образом распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство.

Доводы ответчика о том, что положения ст.ст. 393.1 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям ввиду того, что наименование договора стороны определил как «договор купли-продажи», основаны на неверном понимание норм материального права и противоречат  разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела А53-23912/2020 апелляционный суд не установил, поскольку проценты по делу А53-23912/2020 и убытки по настоящему делу имеют разную правовую природу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года по делу № А53-25935/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэстракционный завод Юг Руси» (ИНН 

<

***>) 50 628 763 (пятьдесят миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 75 копеек, 203 000 (двести три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

О.А. Сулименко