ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2022

 

Дело № А40-253260/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.07.2021, 

от ответчиков: ООО «Единое решение» - ФИО2 дов-ть от 30.03.2022, от ИП ФИО3 - ФИО2 дов-ть от 31.03.2022, 

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 

по иску ЗАО «Мосинвестстрой» 

к ООО «Единое решение», ИП ФИО3

о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мосинвестстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Единое решение», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования) от 20.01.2021, о применении последствий недействительности сделки - договора цессии (уступки права требования) от 20.01.2021, в виде восстановления права требования ООО «Единое решение» к ООО «Бизнессервис» по договору подряда от 22.12.2014 № 22/12/14. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО3, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) по делу № А40-85397/2020 требование ИП ФИО3 в размере 8 639 595 рублей 20 копеек к ООО «Бизнессервис» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнессервис». 

В обоснование указанного требования ИП ФИО3 представлены следующие документы: договор подряда от 22.12.2014 № 22/12/14 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.06.2015, № 2 от 24.06.2015, № 3 от 26.08.2016, № 4 от 21.11.2016, акты КС-2 о приемке выполненных работ, справки КС-3 о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, договор цессии (уступки права требования) от 20.01.2021, заключенный между ООО «Единое решение» и ИП ФИО3, уведомление об уступке права требования от 22.01.2021. 

Истец, являясь конкурсным кредитором должника (ООО «Бизнессервис), обратился с  настоящим иском о признании  договора цессии (уступки права требования) от 20.01.2021, заключенного между ООО «Единое решение» и ИП ФИО3, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности в виде восстановления права требования ООО «Единое решение» к ООО «Бизнессервис» по договору подряда от 22.12.2014 № 22/12/14, в обоснование  ссылаясь на то, что оплата по договору цессии фактически не состоялась, на несоразмерность суммы оплаты  суммы уступленного требования, явную аффилированность сторон по договору цессии, поскольку генеральный директор ООО «Единое решение» и учредитель с долей участия 4 000 рублей, 33,33% ФИО3 являются одним лицом,  низкую вероятность взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Единое решение» суммы долга с учетом нахождения общества в предбанкротном состоянии, наличия исполнительных листов, отсутствия деятельности с 2018 года, неопределенности в части размера уступленного требования, и обосновывая свой материально-правовой охраняемый интерес в признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности возможностью увеличения конкурсной массы, подлежащей распределению в пользу иных кредиторов.   

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей  10, 166 – 181, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, признав  наличие в спорной сделке признаков дарения, запрещенного между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), злоупотребление правом со стороны ответчиков, а также экономическую нецелесообразность оспариваемой  сделки, совершенной с намерением причинить вред истцу,  пришли к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

 Между тем, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

 Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Таким образом, заявляя о ничтожности договора цессии, истец, как лицо, не являющееся стороной по сделке, обязан доказать, что соответствующая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы лица и требует судебной защиты в соответствующей форме.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара и встречная воля одаряемого принять имущество в этом качестве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из положений указанной нормы, при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной.

Отсутствие фактической оплаты по сделке не исключает волю сторон при ее заключении на возмездность.

Кроме того, нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения. В противном случае любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения.

Указанное соответствует толкованию норм права, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № по делу № А24-554,555/03-11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012  № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №  305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы судов о наличии в спорной сделке признаков дарения, сделаны  без учета  вышеуказанных  положений, без ссылок на конкретные доказательства и установленные обстоятельства, подтверждающие намерение общества  передать предпринимателю именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Судами сделан вывод о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, о нарушении договором уступки прав и законные интересов истца, а также иных кредиторов в деле о банкротстве № А40-85397/20 в отношении ООО «Бизнессервис», заключение которого направлено на уменьшение конкурсной массы, без учета то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021  по делу № А40-85397/2020 требование ИП ФИО3 в размере 8 639 595 рублей 20 копеек к ООО «Бизнессервис» было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнессервис». 

При этом факт наличия задолженности истец не оспаривает, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-85397/2020, которым требование ИП ФИО3 на основании спорного договора цессии признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнессервис», истцом не обжаловалось.  

Исходя из наличия у истца статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве, не являющегося стороной сделки, суды не установили, какие права истца нарушаются совершением ответчиками уступки права требования, защита которых  будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемой сделки произошла только замена кредитора должника (с ООО «Единое решение» на ИП ФИО3), что само по себе не влечет изменение размера, обоснованности либо правовой квалификации того обязательства, права требования по которому были уступлены, не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет его обязанности по оплате задолженности.  

Сама по себе уступка права требования к должнику не может квалифицироваться как злоупотребление правом, при том, что это требование уже признано обоснованным в деле о банкротстве, а замена кредитора не влечет увеличения размера сформированного реестра требований кредиторов. В данном случае судами не отражено, как личность кредитора по уже включенному в реестр требованию может затрагивать права и законные интересы других лиц. 

Судами не проверены доводы ответчика о том, что какие-либо права ЗАО «Мосинвестстрой» договором цессии не могут нарушаться, поскольку ЗАО «Мосинвестстрой» не является кредитором ООО «Единое решение», не претендует на имущество ООО «Единое решение», и не вправе на него претендовать, ООО «Единое решение» в процедуре банкротства не находилось и не находится. Наличие аффилированности не является основанием для констатации злоупотребления правом без доказательств того, как это обстоятельство повлияло на заключение сделки, ее исполнение и результаты. Факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет его обязанности по оплате задолженности. Размерпередаваемого права установлен актами по форме КС-2, представленных в материалы дела, конкретизация предмета договора цессии предусмотрена пунктами 1.2.1 и 1.2.4 договора цессии, а также подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-85397/2020, как и переход права требования от обществу с ограниченной ответственностью «Единое решение» к  ИП ФИО3. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. В данном случае стороны своей волей создали правовые последствия, соответствующие  заключенному договору, доказательств иного в дело не представлено.

В мотивировочной части судебных актов в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды, отклонили доводы ответчика, приведенные в обоснование его возражений, не указаны.

Мотивированное обоснование выводов о причинении вреда ЗАО «Мосинвестстрой», отсутствии экономической целесообразности сделки и уменьшения возможности для ЗАО «Мосинвестстрой» получить удовлетворение требований в деле о банкротстве ООО «Бизнессервис»,  в судебных актах не содержится. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, вследствие чего не применены подлежащие применению нормы материального права.

Таким образом, вывод судов о законности и обоснованности  требований истца является преждевременным, сделан без учета всех обстоятельств и собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно установить значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы права и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-253260/2021 отменить, дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья       Н.Н.Бочарова

Судьи:                   Е.Ю.Воронина                 А.А.Кочетков