ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84019/2024

Дело № А40-173115/23

г. Москва

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,                               

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 по делу №А40-173115/23

по заявлению ООО «Экспертный центр «Перфект»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и

Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными и незаконными решений,    

при участии в судебном заседании представителей:              от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Перфект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с требованиями о признании недействительными:

- решения №772723400004504 от 02.05.2023 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в виде штрафа в размере 5.000 руб.;

- решения №772723400000304 от 02.05.2023 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 82.060,54 руб. 45 за период с 08.09.2021 по 31.12.2021; 

- решения №772723400004503 от 02.05.2023 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 254.886,96 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; 

- решения №772723400004603 от 02.05.2023 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 2.050,75 руб. за период с 01.01.2023 по 03.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-173115/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А40-173115/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу №А40-173115/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание, что по второму месту работы ООО «АТС Плюс» пособие ФИО2 не назначалось и не выплачивалось, о чем заинтересованному лицу было известно.

Суд округа также обратил внимание судов, что пособие, являющее предметом спора, назначено и выплачено Фондом после проверки представленных документов, то есть страховщик обладал всей необходимой информацией для определения верного размера пособия и порядка его назначения.

При этом на момент принятия обжалуемых решений Фонд располагал информацией об увольнении ФИО2, осуществляющей уход за маленьким ребенком, из ООО «АТС Плюс» (страхователь также относится к отделению Фонда) еще в ноябре 2021 года (а при увольнении застрахованное лицо получает возможность обратиться только к тому страхователю, у которого работает).

Кроме того судам следует установить, за совершение какого правонарушения привлечено к ответственности общество, имеется ли в его действиях состав, соблюден ли порядок и сроки привлечения его к ответственности.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ приняты во внимание указания Арбитражного суда Московского округа и с учетом их обязательности принят судебный акт об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, отделением Фонда проведена камеральная проверка за соблюдением страхователями законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при назначении, исчислении и выплате страхового обеспечения застрахованным лицам. 

В ходе проверки Фондом установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком должно быть исчислено из среднего заработка страхователя в ООО «ЭЦ «Перфект», по которому назначается и выплачивается пособие, в то время как доходы, полученные у ООО «АТС Плюс», не могут входить в расчет среднего заработка для расчета пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

По результатам проверки пособие по уходу за ребенком составило 7.082,85 руб. ежемесячно, и как следствие сумма излишне понесенных расходов на  выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 08.09.2021 по 03.01.2023 составляет в общей сумме 338.998,16 руб. 

По результатам проверки Фондом составлены акты камеральных проверок:

- №772723400000304 за период с 08.09.2021 по 31.12.2021;

- № 772723400004503 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- № 772723400004603 за период с 01.01.2023 по 03.01.2023.

На основании указанных актов вынесены оспариваемые решения о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, а именно:

- № 772723400004603 от 02.05.2023 в сумме - 2.050,75 руб.;

- № 772723400004503 от 02.05.2023 в сумме - 254.886,96 руб.;

- № 772723400000304 от 02.05.2023 в сумме - 82.060,45 руб.

Также в соответствии с ч. 4 ст. 15.2. Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 №255-ФЗ (далее - Закон №255-ФЗ), ст. 26.20 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 №125-ФЗ (далее - Закон №125-ФЗ) вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 4.1, п. 2 ст. 15.2. Закона № 255-ФЗ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 5.000 руб.

В силу п. 2 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, влечет административное наказание в виде взыскания со страхователя штрафа.

Общество не согласилось с выводами Фонда, посчитав их ошибочными, сослалось на письмо от 16.09.2021, направленное на электронный адрес филиала № 27 отделения Фонда, с вложением справки с основного места работы с указанием, что ФИО2 пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.

По мнению страхователя, Фонд располагал полными данными к предоставленному реестру на оплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в расчет которого входил доход, полученный у работодателя ООО «АТС Плюс».

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе повторного рассмотрения настоящего спора с учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 № 2010 утверждены Правила получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее - Правила).

В соответствии с п. 7 Правил страхователь передает полученные им сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий, предусмотренные п. 5 Правил, и сведения о застрахованном лице в территориальный орган страховщика (территориальный орган страховщика) по месту своей регистрации в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их получения.

Страховщик назначает и выплачивает пособия в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения (ст. 15 Закона № 255-ФЗ).

В силу ч. 16 ст. 13 Закона № 255-ФЗ и п. 3 Правил назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Страховщик имеет право запрашивать у страхователя сведения и документы, связанные с назначением и выплатой страхового обеспечения; проводить проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4.2 Закона № 255-ФЗ).

Исходя из положений п.п. 7.1, 9 ч. 2 ст. 4.2 Закона № 255-ФЗ, страховщик обязан вести учет страховых случаев и сумм выплаченного застрахованным лицам страхового обеспечения, учет представленных страхователем сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, а также вести учет физических лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также уплаченных ими страховых взносов и сумм выплаченного им страхового обеспечения.

Судом установлено, что на момент принятия обжалуемых решений Фонд располагал информацией об увольнении ФИО2, осуществляющей уход за маленьким ребенком, из ООО «АТС Плюс», так как страхователь также относится к отделению Фонда, еще в ноябре 2021 года, при этом по второму месту работы - ООО «АТС Плюс» пособие застрахованному лицу не назначалось и не выплачивалось, о чем заинтересованному лицу также было известно.

Кроме того, как верно отмечено судом округа и принято во внимание судом первой инстанции, пособие, являющее предметом спора, назначено и выплачено Фондом после проверки представленных документов, в том числе направленного в адрес филиала Фонда письма от 16.09.2021 с вложением справки с основного места работы с указанием, что застрахованное лицо пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что страхователь предоставил страховщику не только достоверную, но и всю имеющуюся у него информацию.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы законодательства в сфере обязательного социального страхования, приходит к выводу, что страховщик, в обязанности которого входит ведение учета, в том числе, физических лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также уплаченных ими страховых взносов и сумм выплаченного им страхового обеспечения, а также учет представленных страхователями сведений, располагал всеми необходимыми сведениями для назначения и выплаты пособия в установленном законом размере.

При этом заинтересованное лицо имело возможность дополнительно запросить сведения и документы, связанные с назначением и выплатой страхового обеспечения, как у самого заявителя, так и у бывшего работодателя застрахованного лица - ООО «АТС Плюс», который относится к тому же отделению Фонда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий у заявителя в порядке ст. 26.18 Закона № 125-ФЗ запрошены документы, подтверждающие достоверность и правильность представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения (требование о предоставлении документов № 772723400000301 от 03.02.2023).

Из представленных страхователем документов следует, что ФИО3 (ФИО2) работает в ООО «ЭЦ «Перфект» с 25.02.2016 (трудовой договор №б/н от 25.02,2016), место работы является совместительством, рабочий день составляет 4 часа в день 20-ти – часовая рабочая неделя.

Согласно заявлению ФИО2 отпуск по уходу за ребенком предоставлен с 08.09.2021 по 03.01.2023 в соответствии с Приказом №1 от 08.09.2021.

Расчетным периодом для ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет является 2019-2020 гг., заработок в расчетном периоде - 0,00 руб., число календарных дней – 731, в связи с тем, что ФИО2 находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 01.01.2019 по 31.12.2020 (приказ №39 от 09.01.2019, №7 от 09.01.2020).

Страхователем для расчета пособия учтен заработок за два календарных года расчетного периода, полученного у другого работодателя ООО «АТС Плюс» (по справке 182-Н № ООБП-ОООООЗ от 15.07.2021 за период работы с 13.02.2019 по 31.12.2021 заработок за 2019 год – 823.453, руб., за 2020 год – 912.000 руб.).

В справке б/н от 16.09.2021 от ООО «АТС Плюс» указанно, что ФИО2 (ФИО3) ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не назначалось и не выплачивалось.

По результатам проверки информационной системы Фонда установлено, что ФИО2 работала в ООО «АТС Плюс», получала заработную плату и была уволена в ноябре 2021 года. 

Поскольку ФИО2 на момент наступления страхового случая (отпуск по уходу за ребенком - 08.09.2021) имела два места работы (ООО «Экспертный центр «Перфект» и ООО «АТС Плюс»), она должна была обратиться за получением пособия к каждому из страхователей, то есть застрахованное лицо имело право получать ежемесячное пособие, исходя из заработанной платы в ООО «АТС Плюс».

Вопреки доводам апеллянта об обратном именно страховщик является лицом, ответственным за расчет размера страховых выплат, в то время как каких-либо доказательств, свидетельствующих о представлении страхователем недостоверных сведений, материалы дела не содержат.

Более того заявителем в уполномоченный орган представлены все необходимые документов для расчета пособия в установленном Правилами размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что Фонд, как территориальный орган страховщика, наделенный публичными функциями, и обязанный исключать факты необоснованного расходования средств внебюджетного фонда, после получения от страхователя сведений в отношении застрахованного лица, обязано провести анализ первично поступивших сведений и исключить выплату пособия спорным лицам, если на то имеются основания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу №А40-173115/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           В.А. Яцева