Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-9708/2023

город Брянск

18 июля 2024 года

18 июля 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая фирма «Атон», г.Москва (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 78351 руб. 14 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая фирма «Атон», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК», г.Брянск,

о взыскании 219426 руб. 50 коп. 

третье лицо: ООО «ТЛТ Кани-Курган»,  с.Каникурган м.о.Благовещенский Амурской области (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.08.2023;

от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО2, доверенность от 02.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 02.07.2024 объявлялся перерыв до 03.07.2024, затем до 04.07.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании 04.07.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 18.07.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» (далее - ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая фирма «Атон» (далее - ООО «ПВФ «Атон», ответчик) о взыскании 78351 руб. 14 коп., в том числе:

- 44661 руб. 60 коп. расходов экспедитора по оплате услуг СВХ в связи с исполнением договора транспортной экспедиции от 24.05.2023 №81, 

- 4466 руб. 16 коп. штрафа за отказ от оплаты расходов экспедитора, 

- 21660 руб. 88 коп. пени за просрочку по оплате расходов экспедитора, начисленной в соответствии с п.4.2.2 договора транспортной экспедиции от 24.05.2023 №81 на сумму долга в размере 44661 руб. 60 коп. за период с 05.07.2023 по 09.10.2023, 

- 7562 руб. 50 коп. пени за просрочку по оплате услуг перевозки в размере 25% стоимости перевозки, начисленной в соответствии с п.4.2.2 договора на сумму долга 137500 руб. 00 коп. за период с 21.07.2023 по 31.07.2023.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» (экспедитором) и ООО «ПВФ «Атон» (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции от 24.05.2023 №81, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (л.д.26, т.1).

В соответствии с приложением №1 и поручением экспедитору от 24.05.2023 к договору транспортной экспедиции от 24.05.2023 №81 экспедитор (истец) обязался организовать перевозку по доставке груза - станка по маршруту Китай, г.Тэнчжоу - Россия, г.Ижевск (без учета услуг СВХ, связанных с оформлением транзита и ТО груза). Цена договора составила 550000 руб. 00 коп. Сторонами определен следующий порядок оплаты: 50% - аванс, 25% - после пересечения границы, оставшиеся 25% - в течение 3 рабочих дней после получения груза (л.д.33,34, т.1).

Обязательства по организации перевозки груза были выполнены истцом. Как следует из транспортной накладной груз был получен грузополучателем (ответчиком) по адресу: 

<

...> - 17.07.2023 года (л.д.21, 22, т.1).

В обоснование первоначального иска истец ссылался на то, что обязательства по оплате расходов экспедитора не были исполнены ответчиком надлежащим образом. 

Как указывал истец, ответчиком до настоящего времени не возмещены его расходы по оплате услуг склада временного хранения в размере 44661 руб. 60 коп., понесенные им, как экспедитором, в связи с исполнением договора. 

Факт оплаты истцом услуг склада временного хранения подтверждается счетом на оплату №1830 от 23.06.2023 и кассовым чеком от 23.06.2023 на сумму 44661 руб. 60 коп. (л.д.15,16 т.1).

Кроме того, ответчиком был несвоевременно произведен окончательный расчет по договору в размере 137500 руб.00 коп., что составляет 25% от общей стоимости услуг экспедитора (вознаграждение), что является основанием для начисления неустойки.  

Претензией от 29.07.2023 №42 ООО «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК» просило ООО «ПВФ «Атон» возместить расходы, связанные с хранением груза в размере 44461 руб. 60 коп., и уплатить неустойку, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.13, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Вместе с тем, считая, что экспедитором нарушен срок доставки груза в пункт назначения, 30.11.2023 ООО «ПВФ «Атон» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, о взыскании 150000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку в доставке груза и 5500 Китайских юаней пени за нарушение сроков доставки груза (л.д.97, 98, т.1, л.д.93, 94, т.2).

В ходе рассмотрения спора стороны поддержали предъявленные друг к другу требования и возражения в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как уже указывалось выше, экспедитор (истец) обязался организовать перевозку по доставке груза - станка  по маршруту Китай, г.Тэнчжоу - Россия, г.Ижевск (без учета услуг СВХ, связанных с оформлением транзита и ТО груза). Цена договора составила 550000 руб. 00 коп. (л.д.33,34, т.1).

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылался на то, в стоимость договора транспортной экспедиции (550000 руб.) включены все расходы экспедитора, понесенные для исполнения поручения клиента. 

При рассмотрении названных возражений ответчика суд руководствуется следующим. 

В положениях о договоре транспортной экспедиции есть упоминание на то, из чего состоит цена договора. Согласно п.1 ст.801 ГК РФ экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать реализацию определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В п.2 ст.5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» упоминаются и вознаграждение экспедитора, и понесенные им расходы. Таким образом, можно сказать, что законодатель разделил стоимость транспортно-экспедиционных услуг на две части, это собственно вознаграждение экспедитора и расходы, которые возникают у него при перевозке. При этом если первая часть цены (вознаграждение) должна согласовываться сторонами до момента исполнения экспедитором поручения, то другая часть (расходы) формируется по итогам организованной экспедитором перевозки. 

Исходя из условий достигнутого между сторонами соглашения, в данном случае не усматривается, что стороны в договоре определили оплату услуг «под ключ», то есть до начала исполнения договора предусмотрели исчерпывающую цену договора с учетом всех возможных расходов, запретив экспедитору в дальнейшем выставлять неучтенные расходы. 

Суд считает, что существо договора транспортной экспедиции подразумевает формирование цены по договору как суммы вознаграждения экспедитора (фиксированное значение) и расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента (определяются по итогам оказанных услуг). 

Согласование иного порядка оплаты недопустимо. При ином подходе, толкование закона не будет соответствовать содержанию деятельности экспедитора, значительным образом увеличит предпринимательский риск в деятельности экспедиционных компаний, что нецелесообразно с точки зрения экономического анализа приведенных правовых норм.

Как упоминалось выше, факт оплаты истцом услуг склада временного хранения подтверждается счетом на оплату №1830 от 23.06.2023 и кассовым чеком от 23.06.2023 на сумму 44661 руб. 60 коп. (л.д.15,16 т.1).

Согласно пояснениям ООО «ТЛТ Кани-Курган» (СВХ) стоимость оплаченных услуг в размере 44661 руб. 60 коп. включала в себя стоимость комплексной услуги за нахождение товара на складе СВХ в период с 02.06.2023 по 03.06.2023 в размере 18000 руб. 00 коп. и услуги по хранению выгруженного груза с транспортного средства на открытую площадку в размере 26661 руб. 60 коп. за период с 04.06.2023 по 23.06.2023, т.е. за 20 дней (л.д.106, 107, т.2). 

Вместе с тем, ответчик, оспаривая общую стоимость услуг СВХ в размере 44661 руб. 60 коп., ссылался на то, что размещение груза на складе СВХ ООО «ТЛТ Кани-Курган» произведено 02.06.2023. Получение разрешения на выпуск товара выдано 06.06.2023, что подтверждается личной номерной печатью должностного лица таможенного органа – ЛНП342 (л.д.92, т.1). По убеждению ответчика, истец, действуя разумно и осмотрительно, мог продолжить перевозку груза в пункт назначения с 07.06.2023. Однако, вывоз товара с СВХ произведен им только лишь 23.06.2023, а передан новому перевозчику ФИО3 еще позднее - 03.07.2023, что подтверждается транспортной накладной от 03.07.2023 (л.д.21, 22, т.1).

В рассматриваемой ситуации, суд соглашается с мнением ответчика о минимально допустимом сроке нахождения товара на складе СВХ в период с 02.06.2023 по 06.06.2023. Между тем, указанный срок суд считает возможным увеличить на 2 дня - до 08.06.2023 для организации поиска экспедитором нового перевозчика. Следовательно, разумная стоимость расходов экспедитора по оплате услуг СВХ за период с 02.06.2023 по 08.06.2023 составит 24665 руб. 40 коп., в том числе 18000 руб. 00 коп. комплексная услуга за нахождение товара на складе СВХ в период с 02.06.2023 по 03.06.2023 и 6665 руб. 40 коп. - стоимость услуги по хранению выгруженного груза с транспортного средства на открытую площадку в период с 04.06.2023 по 08.06.2023 (26661 руб. 60 коп. / 20 дней х 5 дней). 

Таким образом, расходы экспедитора по оплате услуг СВХ подлежат удовлетворению в разумном размере 24665 руб. 40 коп.

В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку эти расходы произведены экспедитором по причине каких-то имеющихся своих собственных организационных проблем.  

Доводы истца о том, что нахождение груза на складе СВХ в период с 02.06.2023 по 23.06.2023 вызвано недобросовестными действиями ответчика в связи с несвоевременным предоставлением доверенности на вывоз товара с СВХ, отклонен судом. 

Как следует из пояснений самого истца, передача груза на склад временного хранения 02.06.2023 являлась для него акцептом публичной оферты на заключение договора оказания услуг СВХ с ООО «ТЛТ Кани-Курган». Таким образом, экспедитор 02.06.2023 был ознакомлен с правилами хранения груза, действующими в ООО «ТЛТ Кани-Курган», порядком въезда и выезда на склад, условиями получения товара, оформил временные пропуска на въезд транспортного средства, разместил транспортное средство на территории СВХ (л.д.119-121, т.2). 

Следовательно, уже 02.06.2023 истцу были известны правила выдачи груза со склада. Истец в такой ситуации, действуя разумно и осмотрительно, обязан был незамедлительно запросить соответствующую доверенность у ООО «ПВФ «Атон». Однако, только спустя четырнадцать дней - 16.06.2023 в 14.37 истец направил ответчику письмо о необходимости оформления доверенности. Через 15 минут, в 14.52, ответчик выслал истцу надлежащим образом оформленную доверенность. Вместе с тем, суд, соглашаясь с мнением ответчика, считает, что такая общая доверенность, выданная экспедитору на представление интересов доверителя в рамках исполнения обязанностей и реализации его прав в отношении импортных (экспортных) грузов, прибывающих (убывающих) с территории Российской Федерации, и осуществление необходимых для доставки грузов операции, могла и должна была быть получена экспедитором ещё при заключении договора.  

Согласно абз.2 ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) в случае если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов.

На основании указанной нормы, истцом было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 4466 руб. 16 коп. штрафа за отказ от оплаты расходов экспедитора. 

Учитывая, что разумный размер расходов экспедитора составил 24665 руб. 40 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2466 руб. 54 коп. штрафа за отказ от оплаты расходов экспедитора (24665 руб. 40 коп. х 10%).

В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.4.2.2 договора транспортной экспедиции от 24.05.2023 №81 за нарушение сроков оплаты клиент уплачивает экспедитору пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

На основании п.4.2.2 договора истцом заявлено ко взысканию с ответчика 21660 руб. 88 коп. пени за просрочку по оплате расходов экспедитора, начисленных на сумму долга в размере 44661 руб. 60 коп. за период с 05.07.2023 по 09.10.2023.

На основании п.3.2 договора транспортной экспедиции от 24.05.2023 №81 клиент производит оплату счетов экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

Счет на оплату расходов экспедитора был выставлен ответчику 04.07.2023 (л.д.17, 18, т.1). Срок его оплаты с учетом п.3.2 договора наступил 11.07.2023, следовательно, пени могли быть начислены со дня, следующего за днем оплаты, т.е. с 12.07.2023. 

Обоснованный размер пени за просрочку по оплате расходов экспедитора за период с 12.07.2023 по 09.10.2023 (как заявлено по иску) составит 11099 руб. 43 коп. (24665 руб. 40 коп. х 0,5% х 90 дней).

В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд руководствуется следующим.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Между тем, каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком не приведено, судом не установлено. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В спорной ситуации обстоятельств наступления для истца фундаментально негативных последствий в результате выявленных нарушений, соизмеримых с общим размером неустойки, последним не представлено, судом не установлено. 

Между тем, в рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в 5 раз, т.е. до  2219 руб. 89 коп., определенный судом исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (24665 руб. 40 коп. х 0,1% х 90 дней). Как известно, неустойка по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, т.е. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 2219 руб. 89 коп., по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, будет считаться адекватной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и соответствовать принципам разумности.  

Неустойка в виде пени за просрочку по оплате расходов экспедитора в размере 2219 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме пени за просрочку по оплате расходов экспедитора истцом заявлено ко взысканию с ответчика 7562 руб. 50 коп. пени за просрочку по оплате услуг перевозки (вознаграждение) в размере 25% стоимости перевозки, начисленной в соответствии с п.4.2.2 договора на сумму долга 137500 руб. 00 коп. за период с 21.07.2023 по 31.07.2023.

Расчет пени за просрочку по оплате услуг перевозки (вознаграждение) в размере 25% стоимости перевозки, что составило 137500 руб. 00 коп. проверен судом и признан правильным (л.д.7, т.1). 

По указанным выше основаниям, учитывая компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в 5 раз, т.е. до  1512 руб. 50 коп., определенных судом исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (137500 руб. х 0,1% х 11 дней).  

Неустойка в виде пени за просрочку по оплате услуг перевозки (вознаграждение) в размере 1512 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

В остальной сумме требования в указанной части иска удовлетворению не подлежат. 

Выше указывалось, что для совместного рассмотрения с первоначальным иском, был принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 150000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку в доставке груза и 5500 Китайских юаней пени за нарушение сроков доставки груза (л.д.97, 98, т.1, л.д.93, 94, т.2).

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из содержания встречного иска, требование о взыскании 150000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку в доставке груза предъявлено на основании п.11 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). 

В соответствии ч.11 ст.34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Ссылаясь на то, что ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и такое обязательство своевременно не исполнил, ответчик настаивал на наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафа), предусмотренной ч.11 ст.34 Устава автомобильного транспорта.

Между тем, сторонами в п.4.16 договора транспортной экспедиции от 24.05.2023 №81 согласовано условие, по которому клиент, в случае нарушения экспедитором сроков осуществления доставки груза, возникшего по вине экспедитора, вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. При этом экспедитор не несет ответственности за нарушение срока перевозки груза морским и железнодорожным транспортом.

Соответственно, стороны, заключая договор и устанавливая согласованный ими размер неустойки, действовали исходя из принципа свободы договора. Доказательств, позволяющих сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения законной неустойки в размере, предусмотренном ч.11 ст.34 Устава автомобильного транспорта, поскольку данная норма предусматривает применение установленного размера ответственности за просрочку доставки груза лишь в том случае, если договором перевозки не установлено иное.

При таких обстоятельствах, встречные требования о взыскании 150000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку в доставке груза заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Кроме требования о взыскании штрафа, ответчиком заявлялось о взыскании с истца 5500 Китайских юаней пени за нарушение сроков доставки в соответствии с п.4.16 договора транспортной экспедиции от 24.05.2023 №81.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, стоимость перевозимого груза составляла 250000 Китайских юаней, груз был доставлен в пункт назначения 17.07.2023. 

Условиями договора срок доставки груза не установлен. 

В соответствии с п.64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), в случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется: а) в городском или пригородном сообщении - в суточный срок; б) в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

Определяя нормативный срок перевозки груза, ответчик согласился с мнением истца о том, что расстояние маршрута: Китай, г.Тэнчжоу - Россия, г.Благовещенск – Россия, г.Ижевск составляет 9409 км. Следовательно, срок доставки груза составляет 32 дня. 

Поручение экспедитору на перевозку груза датировано 24.05.2023 (л.д.33, т.1). Следовательно, груз должен был быть доставлен в г.Ижевск 25.06.2023. Просрочка в доставке груза составила 22 дня, с 26.06.2023 по 17.07.2023. 

Размер пени за нарушение срока доставки груза за период с 26.06.2023 по 17.07.2023 составил 5500 Китайских юаней (250000 Китайских юаней х 0,1% х 22 дня). 

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Ходатайство истца об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку, как уже упоминалось выше, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, т.е. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Пеня в размере 5500 Китайских юаней подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 5500 Китайских юаней пени в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Довод истца о необходимости исключения из нормативного срока перевозки груза время, затраченное на его таможенное оформление, отклонен судом как несостоятельный,  поскольку в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор освобождается от ответственности по неустойке, убыткам, только в случае, если нарушение сроков возникло вследствие форс-мажорных обстоятельств или по вине клиента.

Между тем, наличие праздничных дней и совершение таможенным органом стандартных процедур проверки и оформления груза не являются основанием для признания вины клиента в нарушении сроков доставки груза, не продлевают сроки оказания услуг и не освобождают экспедитора от ответственности за нарушение сроков исполнения им своих обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 N Ф10-4690/2019 по делу N А62-8160/2018.

Довод истца о необходимости исчисления срока перевозки с момента принятия груза к перевозке в г.Тэнчжоу Китай, также не может быть принят во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство зависит исключительно от внутренней организации деятельности самого экспедитора. 

Несостоятельным является также и довод истца о несвоевременной выдаче ответчиком доверенности на вывоз товара с СВХ, по основаниям, указанным судом при рассмотрении первоначального иска. 

При подаче первоначального иска истцом уплачено 3134 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 09.10.2023 №432 (л.д.12, т.1). 

Государственная пошлина по встречному иску о взыскании 219426 руб. 50 коп. составляет 7389 рублей. Цена встречного иска определена судом исходя из официального курса ЦБ РФ иностранной валюты (Китайского юаня) на день предъявления соответствующего требования (150000 руб. + (5500 Китайских юаней х 12,6230 рублей)).

При подаче встречного иска ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ. При этом, судом учитывается, какой обоснованный размер неустойки был предъявлен истцом без учета её уменьшения судом по ходатайству ответчика. 

На основании абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом суд учитывает, что подлежащие взысканию 5500 Китайских юаней зависят от соответствующего курса этой иностранной валюты к рублю на день платежа. По этой причине, суд считает возможным указать денежную сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в результате зачета, как результат вычитания из 5500 Китайских юаней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа 32696 руб. 06 коп., составляющих общий размер денежных средств по удовлетворенному первоначальному иску. 

Руководствуясь ст.ст.49, 132, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая фирма «Атон», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК», 

<

...> руб. 33 коп., в том числе 24665 руб. 40 коп. в возмещение расходов экспедитора по оплате услуг СВХ, 2466 руб. 54 коп. штрафа за отказ от оплаты расходов экспедитора, 2219 руб. 89 коп. пени за просрочку по оплате расходов экспедитора, 1512 руб. 50 коп. пени за просрочку по оплате услуг перевозки, а также 1831 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая фирма «Атон», 

<

...> Китайских юаней пени за нарушение сроков доставки груза в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.  

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований сторон, а также подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по первоначальному иску, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая фирма «Атон», 

<

...> Китайских юаней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, уменьшенных на 32696 руб. 06 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЛ РОУД ЛОДЖИСТИК», г.Брянск, в доход федерального бюджета 2337 руб. 88 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая фирма «Атон», г.Москва, в доход федерального бюджета 5051 руб. 12 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.