ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  02.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от управления имущественных отношений Брянской области – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» - представителя ФИО2 (доверенность от 05.04.2023), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассматривая по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в открытом судебном заседании исковое заявление управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭлТранс» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Брянск) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о понуждении исполнить обязательство по договору,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – истец, арендодатель, управление, УИО Брянской обл.) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» (далее – ответчик, арендатор, общество, ООО «Премиум Проект») об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения исполнить обязательства по строительству и передаче в государственную собственность Брянской области объектов инженерной инфраструктуры, перечисленных в проекте планировки территории по улице Флотской (пойма реки Десна) в Бежицком районе г. Брянска для комплексного освоения в целях жилищного строительства, утвержденном постановлением Брянской городской администрации от 22.07.2011 № 1820-п (т.1 л.д. 3-8; т.2 л.д. 10-12; т.6 л.д. 8-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и управление по строительству и развитию территории города Брянска (далее – управление Росреестра по Брянской обл.) и управление по строительству и развитию территории города Брянска (т.1 л.д. 71-72, 184-185).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т.6 л.д. 98-107). 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.6 л.д. 112-118). 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.6 л.д. 137-139). 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным законом для суда первой инстанции, и привлек на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭлТранс», ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – третьи лица, ООО «ЭлТранс», ФИО3, ООО «Инвестком»; т.7 л.д. 54-60; т.9 л.д. 160-163).

В ходе производства по делу в апелляционном суде истец неоднократно уточнял исковые требования, а также заявил об отказе иска в части требования о передаче следующих объектов инженерной инфраструктуры: 

- 1-ый этап строительства внеплощадочных инженерных сетей канализации для микрорайона по улице Флотской (пойма реки Десна), КНС поз.20, кадастровый номер 32:28:0015301:622; 

- 1-й этап строительства внеплощадочных инженерных сетей канализации для микрорайона по улице Флотской (пойма реки Десна), кадастровый номер 32:28:0000000:5423; 

- 1-й этап строительства внеплощадочных инженерных сетей водоснабжения для микрорайона по улице Флотской (пойма реки Десна), кадастровый номер 32:00:0000000:259;

- газопровод высокого давления до жилого микрорайона по ул. Флотской, кадастровый номер 32:28:0000000:5388 (т.7 л.д. 81-83; т.9 л.д. 9-12, 93-96). 

Судебной коллегией разъяснены истцу правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявление об отказе от части иска представителем управления поддержано в судебном заседании. Ответчик и третьи лица возражений против принятия отказа от части иска не заявили. 

Рассмотрев заявленный управлением отказ от части иска, суд апелляционной инстанции полагает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает, что на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для прекращения производства по делу в указанной части исковых требований.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в уточненном иске заявил требование об обязании  ответчика в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу исполнить обязательства по передаче государственную собственность Брянской области перечисленных в проекте планировки территории для комплексного освоения в целях жилищного строительства по ул. Флотской (пойма реки Десна) в Бежицком районе г. Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 22.07.2011 №1820-п, следующих объектов инженерной инфраструктуры:

- здания котельной 29МВт, кадастровый номер 32:28:0015301:1870;

- бака-аккумулятора 400 куб.м. (2 шт.), кадастровый номер 32:28:0015301:1869; 

- здания РП-1, кадастровый номер 32:28:0015301:593; 

- внешнего электроснабжения жилого комплекса (1-ый квартал, 1-ая очередь, 1-этап), кадастровый номер 32:28:0000000:5424;

- внешнего электроснабжения жилого комплекса (1-ый квартал, 1-ая очередь, 2-ой этап строительства), кадастровый номер 32:28:0000000:5452;

- ТП 1-2 в составе внешнего электроснабжения жилого комплекса (1-ый квартал, 1-ая очередь, 4-этап), кадастровый номер 32:28:0015301:1424;

- кабельной линии от РП-1 до ТП 1-1 в комплексе внешнего электроснабжения жилого комплекса (1 квартал, 1-ая очередь, 3 - этап), кадастровый номер 32:28:0015301:1423;

- кабельной линии от РП-1 до ТП 1-2 в составе внешнего электроснабжения жилого комплекса (1 квартал, 1-ая очередь, 3 - этап), кадастровый номер 32:28:0015301:1425;

- ТП 1-1, кадастровый номер 32:28:0015301:1422,

а также в тот же срок исполнить обязательства по строительству и передаче в течение последующих шести месяцев в государственную собственность Брянской области объектов инженерной инфраструктуры:

- сетей электроснабжения 10 кВ;

- двух зданий котельных (900 кВт);

- артскважины (540 кВт);

- водопроводной насосной стации (1000 кВт);

- очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков (700 кВт);

- очистных сооружений (ливневка) (50 кВт);

- ИТП (195 кВт);

- двадцати двух закрытых трансформаторных подстанций (ЗТП) с двумя трансформаторами мощностью по 1000 кВ каждый и четыре распределительных пункта (РП);

- внутриплощадных сетей 0,4 кВ;

- артезианских скважин (насосные станции I подъема) производительностью 2400 м3/сут., в том числе насосной станции I подъема производительностью 65 м3/сут., входящей в состав водозаборного сооружения жилого микрорайона по ул. Флотской в Бежицком районе г. Брянска (разрешение на строительство №32-301-2731-2015 от 03.07.2015);

- резервуаров запаса чистой воды объемом по 2000 м3 (2 шт.);

- насосной станции II подъема, производительностью 9 388 м3/сут., насосной станции II подъема, производительностью 42-656 м3/сут., входящей в состав водозаборного сооружения жилого микрорайона по ул. Флотской в Бежицком районе г. Брянска  (разрешение на строительство №32-301-2731-2015 от 03.07.2015);

- станции обеззараживания воды бактерицидными установками; 

- внутриплощадного газопровода;

- газопровода к проектируемым котельным и ГРП;

- ГРП для снижения давления к жилому сектору и объектам соцкульбыта.

Измененные исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению (т.9 л.д. 135-137). 

Определением суда от 20.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 17.04.2023, в судебном заседании 17.04.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.04.2023 (т.9 л.д. 160-162, 205) и судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика. Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 и части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство продолжено в их отсутствие.

Материалами дела установлено, что в соответствии с решением Брянской областной земельной комиссии, оформленным протоколом от 27.07.2010, УИО Брянской обл. издан приказ от 30.07.2010 №2073  о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенных по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Флотская, пойма реки Десна, в том числе земельного участка площадью 885 331 кв.м. (кадастровый номер 32:28:015301:8; т.1 л.д. 21-22) и земельного участка площадью 600 004 кв.м. (кадастровый номер 32:28:015301:6; т.1 л.д. 19-20), с установлением условий максимального срока подготовки проектов планировки и межевания территории в течение 6 месяцев с даты заключения договора аренды; максимального срока выполнения работ по благоустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры 2 года со дня утверждения проекта планировки территории; максимального срока осуществления жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков 7 лет после инженерной подготовки территории (т.9 л.д. 173-174).

В соответствии с протоколом №68А/10 от 27.09.2010 аукцион признан не состоявшимся и заключить договор аренды предложено единственному участнику аукциона – ООО «Премиум Проект» (т.1 л.д. 31-33).

На основании протокола №68А/10 от 27.09.2010 о результатах аукциона между  УИО Брянской обл. (арендодатель) и ООО «Премиум Проект» (арендатор) 27.09.2010 заключен договор №2258 находящихся в областной собственности земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее – договор аренды  №2258 от 27.09.2010; т.1 л.д. 13-18; т.3 л.д. 111-114), в соответствии с которым арендатор принимает в аренду находящиеся в собственности Брянской области земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:015301:8 и 32:28:015301:6 для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. В соответствии с пунктом 2.3 договора началом комплексного освоения земельных участков является дата подписания акта приемки-передачи данных участков, а в соответствии с пунктом 2.4.3 договора срок выполнения работ по благоустройству территории, посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончанию строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, составляет 2 года со дня утверждения проекта планировки территории.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды земельных участков, с учетом иных обязательств арендатора, связанных с осуществлением жилищного и иного строительства,  установлен с 27.09.2010 по 27.03.2020.

Приказом УИО Брянской обл. от 13.04.2011 №755 в соответствии с заявлением ООО «Премиум Проект» путем раздела земельного участка с кадастровым номером  32:28:015301:6 образовано 10 земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:015301:10, 32:28:015301:11, 32:28:015301:12, 32:28:015301:13, 32:28:015301:14, 32:28:015301:15, 32:28:015301:16, 32:28:015301:17, 32:28:015301:18 и 32:28:015301:19, а путем раздела земельного участка с кадастровым номером  32:28:015301:8 образовано 12 земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:015301:20, 32:28:015301:21, 32:28:015301:22, 32:28:015301:23, 32:28:015301:24, 32:28:015301:25, 32:28:015301:26, 2:28:015301:27, 32:28:015301:28, 32:28:015301:29, 32:28:015301:30 и 32:28:015301:31 (т.1 л.д. 34-36). Как установлено судебными актами по делу №А09-12501/2019, указанные сформированные земельные участки переданы арендатору на тех же условиях, которые были установлены аукционной документацией и первоначальным договором №2258 от 27.09.2010 (т.1 л.д. 115-119).

Постановлением Брянской городской администрации от 22.07.2011 №1820-п утвержден проект планировки территории по улице Флотской (пойма реки Десна) в Бежицком районе города Брянска для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т.1 л.д. 126-140), содержащий общее описание объектов инженерного обеспечения (системы электроснабжения, внутриплощадные сети, наружное электроосвещение, водоснабжение, водоотведение, канализация, теплоснабжение, газоснабжение).

16.12.2016 и 03.04.2017 между ООО «Премиум Проект» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми последний приобрел и принял от ответчика по актам передачи следующие объекты:

- здание котельной 29 МВт (кадастровый номер 32:28:0015301:1870) с баком-аккумулятором 400 куб.м. (2 шт.) (кадастровый номер 32:28:0015301:1869) (т.2 л.д. 79-82);

- внешнее электроснабжение жилого комплекса (1-ый квартал, 1-ая очередь, 1-этап строительства)(кадастровый номер 32:28:0000000:5424) (т.3 л.д. 62, 65-67);

- внешнее электроснабжение жилого комплекса (1-ый квартал, 1-ая очередь, 2-ой этап строительства) (кадастровый номер 32:28:0000000:5452) (т.5 л.д. 129-132);

- кабельная линия от РП-1 до ТП 1-1 в составе внешнего электроснабжения жилого комплекса (1 квартал, 1-ая очередь, 3 - этап) (кадастровый номер 32:28:0015301:1423) (т.3 л.д. 149-152);

- кабельную линию в РП-1 до ТП 102 в составе внешнего электроснабжение жилого комплекса (1-ый квартал, 1-ая очередь, 4-этап) (кадастровый номер 32:28:0015301:1425) (т.5 л.д. 69-71);

- ТП 1-1 (кадастровый номер 32:28:0015301:1422) (т.8 л.д. 95-98);

- РП-1 (кадастровый номер 32:28:0015301:593) (т.8 л.д. 99-102).

В последующем ФИО3 объекты с кадастровыми номерами 32:28:0000000:5424, 32:28:0000000:5452, 32:28:0015301:1423, 32:28:0015301:1425, 32:28:0015301:1422 и 32:28:0015301:593 на основании договора купли-продажи от 06.12.2017 продал ООО «Инвестком» (т.3 л.д. 72-74, 160-162; т.5 л.д. 79-81, 132-139), у которого данные объекты недвижимости в последующем приобретены по договору купли-продажи №02/19 от 02.08.2019 ООО «ЭлТранс» (т.5 л.д. 20-25). 

В ходе исполнения договора аренды №2258 от 27.09.2010 ответчик письмом от 31.08.2018 исх. 644 обратился в Брянскую городскую администрацию с предложением принять в муниципальную собственность сети водопровода (протяженность 2 233 м.), канализации (протяженность 3513,4 м.), газопровода высокого давления (протяженность 1 434 м.) и КНС объемом 72 м3, построенные и введенные в эксплуатацию в микрорайоне по ул. Флотской, однако письмом от 27.09.2018 №1/25-10398 администрация сообщила, что к рассмотрению вопроса о приеме в муниципальную собственность водопровода (протяженность 2 233 м.), канализации (протяженность 3513,4 м.) и КНС объемом 72 м3 возможно вернуться после проведения комиссионного обследования инженерных коммуникаций, а в отношении передачи газопровода высокого давления (протяженность 1434 м.) рекомендовала ответчику обратиться в АО «Газпром газораспределение Брянск» ввиду отсутствия в городе муниципального предприятия, осуществляющего эксплуатацию объектов газоснабжения (т.1 л.д. 109-111). После повторного обращения истца  письмом от 10.09.2018 исх. 686 в АО «Газпром газораспределение Брянск» с просьбой принять на баланс газораспределительной компании сетей газоснабжения, адресат указал, то рассмотрение данного вопроса будет произведено после выполнения всех требований технических условий №412 от 11.06.2013 (т.1 л.д. 112-114).  

В связи с непередачей обществом в государственную или муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры истец направил ответчику претензию от 04.09.2019 исх. 12-9712 с указанием на отсутствие информации о построенных и введенных в эксплуатацию объектах, подлежащих передаче в соответствии с проектом планировки территории, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 22.07.2011 №1820-п, и требованием уплатить неустойку за нарушение обязательств комплексному освоению земельных участков и исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 2.4.3 договора аренды (т.1 л.д. 107-108).

В ответ на данную претензию письмом от 27.09.2019 ответчик сообщил, что договор аренды содержит существенные противоречия, не позволяющие определить в государственную или муниципальную собственность подлежат передаче объекты инженерной инфраструктуры, а также не представляется возможным определить перечень данных объектов и механизм их передачи, поскольку данные условия сторонами не согласованы (т.1 л.д. 105-106).

Письмом от 03.10.2019 управление по строительству и развитию территории города Брянска сообщило истцу перечень подлежащих строительству объектов в соответствии с проектом планировки территории по ул. Флотской (пойма реки Десна), утвержденному постановлением Брянской городской администрации от 22.07.2011 №1820-п (т.1 л.д. 24-25).

Истец письмом от 09.10.2019 исх. 32-11169 предложил ответчику предоставить информацию об объектах, которые построены, введены в эксплуатацию и права на которые зарегистрированы в установленном порядке, а также сообщить сроки передачи данных объектов в государственную или муниципальную собственность (т.7 л.д. 30). Письмом от 18.10.2019 исх. 625 общество сообщило управлению информацию о 12 построенных объектах инженерной инфраструктуры, право собственности на которые зарегистрировано, а также сообщило, что выражает готовность передать в государственную или муниципальную собственность 1-ый этап строительства внеплощадочных инженерных сетей канализации для микрорайона по улице Флотской (пойма реки Десна), КНС поз.20, а также газопровод высокого давления до жилого микрорайона по ул. Флотской (т.1 л.д. 97-98).

22.11.2019 истец направил ответчику претензию от 21.11.2019 №12-13436 с требованием предоставить документы для передачи введенных в эксплуатацию объектов и сообщить о сроках завершения строительства и ввода в эксплуатацию всех предусмотренных проектов объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передаче в государственную или муниципальную собственность, полученную адресатом 05.12.2019 и оставленную без удовлетворения (т.12 л.д. 9-12), после чего УИО Брянской обл. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исковые  требования истца, основанные на положениях договора аренды  №2258 от 27.09.2010, обусловлены неисполнением ответчиком обязательства по строительству и передаче в государственную собственность Брянской области объектов инженерной инфраструктуры и злоупотреблением правом при распоряжении построенными объектами (т.1 л.д. 1-8, 93-96; т.2 л.д. 10-12; т.6 л.д. 8-10, 112-118; т.7 л.д. 21-28, 49, 81-83, 118-122; т.8 л.д. 70-76, 128-134, 154-156; т.9 л.д. 9-12, 93-96, 171, 179-180, 188-190).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям пропуска истцом срока исковой давности по заявленному к рассмотрению требованию, отсутствия в договоре аренды или ином соглашении согласованного перечня объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих строительству и передаче, регламентированного механизма и условий передачи таких объектов, органов управления муниципального или регионального уровня, полномочных принять данное имущество. Общество обращает внимание, что утвержденный проект планировки территории в соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает указания индивидуальных, инженерно-технических и эксплуатационных характеристик объектов, планируемых к строительству, что исключает удовлетворение иска о возложении на ООО «Премиум Проект» обязанности выполнить строительство объектов по указанным истцом наименованиям. Обосновывая несогласованность указанного условия, ответчик обращает внимание, что истец, обратившись в суд с иском 18.05.2020, только к 08.04.2021 смог сформулировать перечень объектов, требование о передаче которых является предметом спора, и в последующем его неоднократно уточнял. При этом, ответчик указывает на отрицательный результат рассмотрения органом местного самоуправления и специализированными организациями его обращений с предложением принять построенные объекты инженерной инфраструктуры, а также ссылается на прекращение 27.03.2020 действия договора аренды и отсутствие в его владении земельных участков, ранее представлявшихся для комплексного освоения территории, исключающего возможность осуществления строительства объектов в соответствии с перечнем, указанным истцом, обращая также внимание на то, что требуемые, с учетом уточнения иска, к передаче объекты находятся в собственности ФИО3 и ООО «ЭлТранс», права которых на владение данным имуществом никем не оспорены, что в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение иска о передаче ответчиком данного имущества (т.1 л.д. 53-55; т.6 л.д. 137-139; т.7 л.д. 88, 135; т.8 л.д. 32-35, 83-84; т.9 л.д. 147-152).

ООО «ЭлТранс» в представленном отзыве указывает, что в соответствии с приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 02.06.2016 №15/1-р является территориальной сетевой организацией (регистрационный номер 1.2.06.16.43), которой на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи №02/19 от 02.08.2019 принадлежат объекты электросетевого хозяйства с кадастровыми номерами 32:28:0000000:5424, 32:28:0000000:5452, 32:28:0015301:593, 32:28:0015301:1422, 32:28:0015301:1423, 32:28:0015301:1424, 32:28:0015301:1425, сведения о которых в установленном законом порядке внесены в ЕГРН и право собственности на которые никем на оспорено. Данное третье лицо указывает, что в обязательственных правоотношениях с ООО «Премиум Проект» не состоит, самостоятельно произвело значительные капиталовложения в указанные объекты, которые являются неотъемлемой частью общей сети электроснабжения ООО «ЭлТранс» и смежных сетевых организаций (т.8 л.д. 18, 63; т.9 л.д. 90-91).

ФИО3 в отзыве также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на возмездное приобретение у ответчика в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года объектов с кадастровыми номерами 32:28:0000000:5452, 32:28:0000000:5424, 32:28:0015301:593, 32:28:0015301:1869, 32:28:0015301:1870, 32:28:0015301:1422, 32:28:0015301:1423, 32:28:0015301:1424 и 32:28:0015301:1425 в установленном законом порядке, отсутствия каких-либо ограничений для их продажи ООО «Премиум Проект», государственную регистрацию в ЕГРН перехода права собственности на данное имущество. Данное третье лицо указывает на отсутствие каких-либо ограничений в продаже им части объектов ООО «Инвестком» и их последующего отчуждения по возмездным сделкам ООО «ЭлТранс», поддерживая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который знал о вводе указанных объектов в эксплуатацию в 2014-2016 годах и оформлении ответчиком права собственности на данное имущество, однако никаких действий, связанных с внесением в ЕГРН сведений о наличии обременений или притязаний в своих интересах, не совершил. Инициирование истцом при таких обстоятельствах судебного разбирательства третье лицо полагает проявлением злоупотребления правом, являющимся основанием к отказу в удовлетворении иска (т.8 л.д. 20-30).

Другие третьи лица свою правовую позицию относительно заявленных к рассмотрению исковых требований в соответствующих процессуальных документах не выразили. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон, суд приходит к следующему. 

Правоотношения сторон по комплексному освоению в целях жилищного строительства земельных участков, подлежат регулированию в соответствии с положениями градостроительного и земельного законодательства, действовавшими в спорный период.

Из процессуальных документов истца следует, что заявленные им к рассмотрению требования основаны на пункте 2.4.3 договора аренды №2258 от 27.09.2010, заключенного с ООО «Премиум Проект» как единственным участником аукциона и предусматривающем выполнение последним в течение 2-х лет со дня утверждения проекта планировки территории работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передаче в государственную или муниципальную собственность. При этом, пункт 5.4.11 данного договора устанавливал обязанность арендатора безвозмездно передать в государственную собственность Брянской области объекты инженерной инфраструктуры без указания их перечня, способа его согласования или утверждения.

Особенности проведения аукциона на право заключения указанного договора аренды предусматривались статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а особенности предоставления земельных участков для таких целей – статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, введенными в действие Федеральным законом от 29.12.2004 №191-ФЗ и действовавшими до 01.03.2015. После введения Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ в действие статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей требования к договору комплексного освоения территории, сторонами такой договор заключен не был, и их правоотношения регулировались на ранее согласованных условиях. В последующем статья 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2020 №494-ФЗ.

Таким образом, в подписанном сторонами договоре не были согласованы ни перечень объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передаче в государственную собственность Брянской области, ни инженерно-строительные и эксплуатационные характеристики, которым они должны соответствовать, ни степень готовности и технического оснащения данных объектов к планируемому моменту передачи истцу, а указанное в утвержденном проекте планировки территории общее описание этих объектов не может признаваться достаточными для целей их принудительного строительства ответчиком в порядке исполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства определениями Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020, от 09.11.2020, от 07.12.2020, от 11.01.2021 и от 09.02.2021 сторонам неоднократно предлагалось представить проектную документацию и документацию об освоении объектов инженерной инфраструктуры (т.1 л.д. 71-72, 80, 83, 86,91). Письмом от 05.11.2020 истец суду сообщил о предоставлении документов в более поздний срок (т.1 л.д. 76), однако представленные с ходатайством от 05.03.2021 №358 документация  (т.1 л.д. 121-179) не позволяла установить обстоятельства, подлежащие установлению по рассматриваемому спору, в связи с чем, определениями Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 (т.1 л.д. 284-285), от 08.04.2021 (т.2 л.д. 33-34), от 11.05.2021 (т.2 л.д. 39-40), от 03.06.2021 (т.5 л.д. 168-170) истцу предлагалось предпринять меры для предоставления проектной документации и документации об освоении участков (т.1 л.д. 284-285; т.2 л.д. 33-34, 39-40; т.5 л.д. 168-170), которые не были выполнены. Определением от 11.05.2021 Арбитражный суд Брянской области истребовал и приобщил к материалам дела документы предоставленные  управлением Росреестра по Брянской обл., касающиеся спорных объектов инженерной инфраструктуры (т.2 л.д. 39-40; 42-219; т.3; т.4; т.5 л.д. 1-159). В период рассмотрения дела в апелляционном суде определением от 20.03.2023 истцу было предложено представить для приобщения к материалам дела полный комплект аукционной документации по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, на основании которой заключен договор аренды №2258 от 29.09.2010, и истцом представлены в материалы дела все сохранившиеся документы с соответствующими пояснениями (т.9 л.д. 160-163, 171-186, 188-196). Вместе с тем, применительно к требованию об обязании ответчика произвести строительство объектов инженерной инфраструктуры содержащаяся в данной документации информация не является достаточной для индивидуализации инженерно-технических и эксплуатационных характеристик объектов, подлежащих возведению в порядке исполнения судебного акта.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 №310-ЭС21-7791, с учетом предусмотренных земельным и градостроительным законодательством особенностей предоставления земельного участка его комплексного освоения в целях жилищного строительства перечень объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих строительству и передаче в государственную собственность, может устанавливаться проектом планировки территории после проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка, так как определить в аукционной документации и заключенном по результатам аукциона договоре аренды конкретный перечень таких объектов может не представляться возможным. Вместе с тем, как справедливо указывает ответчик, утвержденный 22.07.2011 проект планировки территории в соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает указания индивидуальных, инженерно-технических и эксплуатационных характеристик объектов, планируемых к строительству, и достаточных для удовлетворения иска в части  возложении на ООО «Премиум Проект» обязанности выполнить строительство объектов по указанным истцом наименованиям. Истцом не предлагалось на любом из этапов освоения территории заключить соглашение с указанием данных условий и ответчик никогда не уклонялся такого согласования.

Предметом исковых требований управления является о возложении судом на ответчика обязанности произвести строительство и передачу в государственную собственность Брянской области сетей электроснабжения 10 кВ; двух зданий котельных (900 кВт); артскважины (540 кВт); водопроводной насосной стации (1000 кВт); очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков (700 кВт); очистных сооружений (ливневка) (50 кВт); ИТП (195 кВт); двадцати двух закрытых трансформаторных подстанций (ЗТП) с двумя трансформаторами мощностью по 1000 кВ каждый и четыре распределительных пункта (РП); внутриплощадных сетей 0,4 кВ; артезианских скважин (насосные станции I подъема) производительностью 2400 м3/сут., в том числе насосной станции I подъема производительностью 65 м3/сут., входящей в состав водозаборного сооружения жилого микрорайона по ул. Флотской в Бежицком районе г. Брянска (разрешение на строительство №32-301-2731-2015 от 03.07.2015); резервуаров запаса чистой воды объемом по 2000 м3 (2 шт.); насосной станции II подъема, производительностью 9 388 м3/сут., насосной станции II подъема, производительностью 42-656 м3/сут., входящей в состав водозаборного сооружения жилого микрорайона по ул. Флотской в Бежицком районе г. Брянска  (разрешение на строительство №32-301-2731-2015 от 03.07.2015); станции обеззараживания воды бактерицидными установками; внутриплощадного газопровода; газопровода к проектируемым котельным и ГРП; ГРП для снижения давления к жилому сектору и объектам соцкульбыта.

В судебном заседании 24.01.2022 истцу апелляционным судом предлагалось выразить правовую позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы для определения инженерно-технических и эксплуатационных характеристик зданий и сооружений, требования о строительстве силами ответчика является предметом спора, а также определении условий их технологического присоединения к соответствующим магистральным коммуникациям, однако представитель УИО Брянской обл. в судебном заседании от проведения судебной экспертизы отказался, полагая, что спор может быть разрешен без назначения экспертизы с указанием в резолютивной части итогового судебного акта содержания просительной части уточненного искового заявления, допуская исполнимость сформулированных таким образом требований, подтвердив в последующем свою позицию по данному процессуальному вопросу в письменных пояснениях и следующих судебных заседаниях (т.7 л.д. 95-102, 118-122; т.8 л.д. 150-151). Ответчик также полагает, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует ввиду исключения правовой возможности удовлетворения иска с учетом действующего правового регулирования спорных правоотношений. 

Ссылка в исковом заявлении применительно к рассматриваемой части требований на разрешение на строительство от 03.07.2015 №32-301-2731-2015 (т.1 л.д. 161-164; т.9 л.д. 14-17), выданное ответчику управлением по строительству и развитию территории города Брянска, отклоняется судебной коллегией, поскольку срок его действия истек 23.03.2020, что в силу частей 2 и 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключает возможность осуществления строительства на основании данного документа. Более того, 27.03.2020 истек в соответствии с пунктами 2.4.4 и 3.1 договора №2258 от 27.09.2010 максимальный срок осуществления строительства и аренды земельных участков, на что справедливо указывает ответчик.

При совокупности таких обстоятельств, отсутствие подтвержденных надлежащими и актуальными документами технических сведений, достаточных для принятия судебного акта о возложении на ответчика обязанности произвести строительство указанных истцом объектов инженерной инфраструктуры на конкретной территории, их локализации и конфигурации на соответствующем земельном участке, равно как и самой возможности осуществления такого строительства силами и средствами  ООО «Премиум Проект» создает недопустимую в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ситуацию неисполнимости судебного акта.

Более того, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности к рассматриваемому требованию и апелляционный суд полагает указанный срок пропущенным истцом по следующим основаниям.  

Исходной для расчета согласованного сторонами срока исполнения обязательств по строительству объектов инженерной инфраструктуры является дата утверждения проекта планировки, что сторонами согласовано в пункте 2.4.3 договора аренды, установившем обязательство ООО «Премиум Проект» по выполнению работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры в срок 2 года со дня утверждения проекта планировки территории и передачи этих объектов по окончании строительства, то есть не позднее 22.07.2013. Более того, судебными актами по делу №А09-12501/2019 также установлено, что объекты инженерной инфраструктуры должны были быть возведены ответчиком и переданы в государственную или муниципальную собственность не позднее 22.07.2013, что не оспаривалось управлением, которое отозвало по собственной инициативе кассационную жалобу, а следовательно согласилось с данным выводом, однако в настоящем деле избрало иную правовую позицию, что свидетельствует о непоследовательности процессуального поведения истца.

 В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.4.4 договора арендодатель обладал правом беспрепятственного доступа на территорию арендуемых земельных участков с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора, пункт 5.1.1 которого позволял ему в случае нарушения любого из сроков, предусмотренных в пункте 2.4, включая срок на возведение объектов инженерной инфраструктуры, расторгнуть договор. Судебными актами по делу №А09-12501/2019 установлено, что письмом от 03.06.2020 года №28-6431 управление уведомило общество о расторжении договоров аренды выделенных земельных участков, ввиду нарушения пункта 2.4 договоров в следствие неисполнение обязательств по комплексному освоению территории, а 09.06.2020 года обратилось в управление Росреестра по Брянской обл. с целью внесения записи о погашении обременения в виде аренды спорных участков и такие регистрационные действия по заявлениям управления совершены. В соответствии с пунктами 5.4.14 и 5.4.18 договора истец имел возможность регулярно получать от арендатора информацию об объемах выполненных работ и, в том случае, если указанная информация являлась неполной, то арендодатель имел все полномочия для осуществления контроля за соблюдением сроков строительства и был вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Таким образом, не получив по состоянию на 22.07.2013 от ответчика в порядке, предусмотренном пунктами 5.4.14 и 5.4.18 договора информации о завершении строительства объектов инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектом планировки, истец знал о несоблюдении арендатором условий договора, однако в течение последующих 3-х лет не обратился за судебной защитой своих нарушенных прав как арендодателя и не требовал в судебном порядке обязать ООО «Премиум Проект» произвести строительство указанных объектов.

Таким образом, на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования об обязании ООО «Премиум Проект» произвести строительство указанных истцом объектов инженерной инфраструктуры с их последующей передачей в государственную собственность Брянской области.

Отказ в удовлетворении данной части иска не лишает истца при наличии соответствующих оснований права заявить требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с неисполнением условий, на которых земельные участки были предоставлены для освоения территории и строительства соответствующих объектов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50), апелляционным судом в порядке применения соответствующих мер для примирения сторон и содействия им в урегулировании спора, были созданы правовые условия для реализации волеизъявления  ответчика передать истцу сохранившиеся в собственности ООО «Премиум Проект» объекты инженерной инфраструктуры (кадастровые номера 32:28:0015301:622, 32:28:0000000:5423, 32:00:0000000:259 и 32:28:0000000:5388; т.2 л.д. 17-28), однако реализация последним данной инициативы проявила не только отсутствие согласованного сторонами в договоре и (или) аукционной документации механизма передачи объектов инженерной инфраструктуры, но и абсолютное уклонение истца от принятия данных объектов в рамках обязательственных правоотношений спорящих сторон. Так, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2022 сторонам было предложено оформить в указанной части соответствующие передаточные документы, копии которых представить в суд (т.8 л.д. 152-153). Вместе с тем, в письменных пояснениях от 07.05.2022 №358 УИО Брянской обл. заявило, что принятие таких объектов возможно только в форме пожертвования на основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона Брянской области от 29.12.1997 №41-З «О государственной собственности Брянской области» приобретение имущества в государственную собственность осуществляется на основаниях, не противоречащих действующему законодательству, в том числе в порядке наследования, дарения, купли-продажи. Истец указал, что для передачи объектов инженерной инфраструктуры ответчику необходимо направить в адрес губернатора Брянской области обращение с просьбой о принятии спорного имущества в качестве пожертвования, произвести оценку его рыночной стоимости, а также представить ряд необходимых документов для рассмотрения такого обращения (т.8 л.д. 154-156).

Для выяснения реальной возможности передачи ответчику части спорных объектов инженерной инфраструктуры судебные разбирательства по ходатайству сторон и процессуальным основаниям неоднократно откладывались, ООО «Премиум Проект» направило требуемое истцом обращение о принятии объектов инженерной инфраструктуры в качестве пожертвования в адрес губернатора Брянской области, которое положительно рассмотрено не было и принято решение о принятии спорного имущества в качестве дара Брянской городской администрацией, в связи с чем данным органом местного самоуправления издано постановление от 29.11.2022 №4450-п и с ответчиком заключен договор №3/2022 от 26.12.2022, по которому ООО «Премиум Проект» (даритель) безвозмездно передал в собственность муниципального образования «Городской округ «город Брянск» (одаряемый) объекты с кадастровыми номерами 32:28:0015301:622, 32:28:0000000:5423, 32:00:0000000:259 и 32:28:0000000:5388 (т.8 л.д. 162-163; т.9 л.д. 20, 24, 27,28, 34-35,39,44,45, 49-50, 58, 65-66,74, 76-78,83, 87-88, 99-101).

Указанные действия истца свидетельствуют о том, что он не рассматривает условие, содержащееся в пунктах  2.4.3 и 5.4.11 договора аренды, как обязывающее ответчика передать ему объекты инженерной инфраструктуры, перечисленные в исковом заявлении, а свое требование - не основанным на статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически в нарушение пункта 5.2.5 договора уклонился от принятия объектов с кадастровыми номерами 32:28:0015301:622, 32:28:0000000:5423, 32:00:0000000:259 и 32:28:0000000:5388 в соответствии с указанным соглашением сторон, а требовал передачи их в качестве дара, тогда как правовая природа договора дарения предполагает, не подверженное принуждению волеизъявление дарителя передать имущество без ожидания какого-либо встречного предоставления со стороны одаряемого. Предметом рассматриваемого спора не является требование об обязании ответчика заключить на предлагаемых истцом условиях договор дарения спорного имущества, ввиду чего его передача по договору дарения муниципальному образованию не может рассматриваться в качестве добровольного удовлетворения ООО «Премиум Проект» в пользу УИО Брянской обл. исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего спора, связанных исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных в договоре аренде и аукционной документации, определяющей условия предоставления земельных участков для жилищного строительства. В силу понятия обязательства, содержащегося в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий его возникновения предметом рассматриваемого спора в арбитражном суде могут являться неисполненные обязательства ответчика, вытекающие из условий аукционной документации или заключенного сторонами договора, однако продемонстрированное истцом при разрешении спора поведение свидетельствует о том, что не рассматривает условия  аукционной документации и договора аренды достаточными и соответствующими региональному законодательству для принятия спорного имущества в государственную собственность Брянской области. В пользу данного вывода свидетельствует представленная в материалы дела переписка ООО «Премиум Проект», продолжавшаяся с 2019 года и направленная на передачу в региональную и муниципальную собственность объектов с кадастровыми номерами 32:28:0015301:622, 32:00:0000000:259, 32:28:0000000:5388 и 32:28:0000000:5423 (т.1 л.д. 97-114). Судебными актами по делу №А09-12501/2019 установлено, что указанные объекты истцом, органами местного самоуправления и специализированными организациями (АО «Газпром газораспределение Брянск», МУП «Брянский городской водоканал») приняты не были. 

С учетом последнего уточнения иска УИО Брянской обл. заявлено требование об обязании ООО «Премиум Проект» передать в государственную собственность Брянской области объекты инженерной инфраструктуры с кадастровыми номерами 32:28:0015301:1870, 32:28:0015301:1869, 32:28:0015301:593, 32:28:0000000:5424, 32:28:0000000:5452, 32:28:0015301:1424, 32:28:0015301:1423, 32:28:0015301:1425 и 32:28:0015301:1422, однако на основании представленных документов и данных ЕГРН апелляционным судом установлено, что указанное имущество последовательно ответчиком продано на основании договоров купли-продажи от 16.12.2016 и 03.04.2017 ФИО3, а затем часть данного имущества последний продал по договору купли-продажи от 06.12.2017 ООО «Инвестком», которое в свою очередь произвело их отчуждение по договору купли-продажи №02/19 от 02.08.2019 ООО «ЭлТранс» (т.2 л.д. 78-82;  т.3 л.д. 62, 65-67, 149-152; т.5 л.д. 69-71, 129-132; т.8 л.д. 85-115)

Право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН. Все указанные участники данных сделок купли-продажи привлечены апелляционным судом к участию в деле и в представленных отзывах ФИО3 и ООО «ЭлТранс» полагают совершенные сделки соответствующими законодательству, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.. 

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральным закон от 13.07.2015 №218-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010), государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, однако истцом не представлено доказательств такого оспаривания, не смотря на то, что публичность сведений указанного реестра позволяла управлению узнать как о моменте регистрации права собственности других лиц на спорные объекты, так и предпринять своевременно соответствующие действия, направленные на защиту собственных интересов.

В письменных пояснениях истец полагает сделки по продаже ответчиком отдельных объектов недвижимости, требование о передаче которых является предметом спора, ФИО3, а также последующие возмездные сделки, совершенные с участием ООО «Инвестком» и ООО «ЭлТранс», ничтожными, при этом заявляя, что Брянская область  не является собственником данного имущества, а только доказывает свои права на эти объекты (т.7 л.д. 21-27). Вместе с тем, конкретных правовых оснований для квалификации таких сделок в качестве ничтожных путем ссылки на конкретные запретительные нормы соответствующих законов истцом не приводится, но общий смысл его доводов сводится к тому, что ООО «Премиум Проект» не имело права производить отчуждение объектов инженерной инфраструктуры, так как должно было их передать истцу по условиям договора.  

Вместе с тем, условия договора аренды №2258 от 27.09.2010 не содержат запрета на продажу построенных ответчиком объектов инженерной инфраструктуры, а пунктом 5.4.24 этого договора прямо предусмотрено право арендатора передать строения или его части, расположенные на арендуемых земельных участках, другому лицу или использовать данное имущество в качестве вклада в уставный капитал создаваемого юридического лица. Предусмотренная данным пунктом обязанность проинформировать о такой сделке арендодателя в течение последующих 30 дней со дня ее совершения не позволяет квалифицировать данное ограничение в качестве запрета, дающего основание для признания договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Премиум Проект» и ФИО3, а равно последующих сделок со спорным имуществом, ничтожными в соответствии с пунктом 2 статьи 168 и статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если истец полагает, что для совершения ответчиком сделок купли-продажи требовалось его согласие, то в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство могло бы свидетельствовать только об оспоримости сделок, однако такие исковые требования УИО Брянской обл. не заявлялись к рассмотрению в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока оспаривания данных сделок в судебном порядке.

Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, в указанных обстоятельствах защита прав законного владельца имущества должна осуществляться в соответствии со статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления виндикационного иска к приобретателю, фактически владеющему соответствующим имуществом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, с учетом данных обстоятельств, истцу, исходя из наличия доказательств, свидетельствующих о принадлежности на основании права собственности спорных объектов инженерной инфраструктуры другим лицам, предложено аргументировано изложить правовое обоснование допустимости избранного способа защиты права применительно к требованию, заявленному к ответчику (т.6 л.д. 151-154). В судебном заседании 20.06.2022 представитель истца заявила, что не считает необходимым изменять исковые требования, с учетом их уточнения, заявленные к ответчику ООО «Премиум Проект», и не считает необходимым изменять процессуальный статус иных лиц, участвующих в деле (т.8 л.д. 150-151). Такая правовая позиция истца в соответствии с частью 5 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации является для суда определяющей и исключает возможность привлечения других лиц к участию в деле в качестве соответчиков. 

Со ссылкой на разъяснения, содержащееся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, истец полагает, что вне зависимости от примененного управлением способа защиты своего права и состава ответчиков суд обязан самостоятельно таким образом переформулировать исковые требования, чтобы обеспечить их удовлетворение. Такое понимание законодательства, регламентирующего судопроизводство в арбитражном суде, нарушает закрепленный в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон, который обязывает суд оказывать содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, но не предусматривает осуществление таких прав судом в интересах одной из сторон спора. В соответствии с разъяснением, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), апелляционный суд неоднократно в судебных заседаниях обращал внимание истца, что им заявлено требование об обязании ООО «Премиум Проект» передать имущество, которым на законных основаниях владеют другие лица, что предполагает другой состав ответчиков и иной характер требований, однако представитель управления указывал на то, что УИО Брянской обл. находится в договорных отношениях только с ООО «Премиум Проект», обязанным исполнить условия спорного договора, настаивая на рассмотрении именно заявленных к нему требований требований. Вместе с тем, изменение рассматриваемого искового требования УИО Брянской обл. об обязании ООО «Премиум Проект» передать индивидуально определенное имущество, на виндикационный иск, ответчиками по которому могут являться ФИО3 и ООО «ЭлТранс», выходит за рамки допустимых полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело, тем более с учетом различной компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2018 по делу №А09-17225/2017 ООО «Премиум Проект» отказано в истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ФИО3 с выводом об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих считать сделки купли-продажи спорного имущества ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи индивидуально-определенной вещи в собственность другого лица у кредитора отпадает право требовать отобрания этой вещи у должника на предусмотренных обязательством условиях, что соответственно исключает удовлетворение данной части исковых требований, однако при наличии соответствующих правовых оснований, позволяет требовать возмещения причиненных убытков.  

Более того, проект планировки территории не содержит положений, позволяющих определить последовательность возведения планируемых к строительству объектов и сроки передачи объектов инженерной инфраструктуры в государственную или муниципальную собственность. Из содержания приказа УИО Брянской обл. от 30.07.2010 №2073, определяющего условия аукциона (т.9 л.д. 173-174), и согласованного смысла пунктов 2.4.3 и 2.4.4 договора аренды №2258 от 27.09.2010 следует, что передача построенных объектов инженерной инфраструктуры должна производиться по окончании их строительства в срок не позднее 2-х лет со дня утверждения проекта планировки территории. Данный вывод основывается на том, что в данных пунктах договора указано на два вида строительства: «строительство объектов инженерной инфраструктуры» и «жилищное строительство» В случае, если бы передача объектов инженерной инфраструктуры предполагалась по завершению срока жилищного строительства, то есть по прошествии 7 лет, то на это должно было бы быть прямо указано пункте 2.4.3 договора. Вместе с тем, применение во второй части предложения пункта 2.4.3 термина «строительство» позволяет полагать, что имеется ввиду именно строительство, указанное в первой части данного предложения, а именно строительство объектов инженерной инфраструктуры. В пользу данного вывода, с учетом правил, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует пункт 5.4.10 договора, обязывающий арендатора содержать и обеспечивать эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры до их передачи в государственную собственность Брянской области. Учитывая, что ООО «Премиум Проект» в соответствии с указанными в ЕГРЮЛ видами экономической деятельности не является эксплуатационно-сетевой организацией, то несение бремени расходов по содержанию и эксплуатации запланированных к постройке до 22.07.2013 объектов инженерной инфраструктуры до окончания жилищного строительства 27.03.2020 не соответствует целям договора, на что справедливо указывает ответчик. Обеспечивать эксплуатацию сетей электро-, водо-, газо- и теплоснабжения, а также объектов, неразрывно связанных с технологическим процессом подачи энергоресурсов, должны специализированные организации, что и предусмотрено в пункте 2.4.3 договора путем указания условия о передаче каждого построенного объекта инженерной инфраструктуры сразу по окончании его строительства. Иное толкование условий договора, в том числе предлагаемое истцом, противоречит аукционной документации и цели заключения договора аренды, что является недопустимым в соответствии с разъяснением, предусмотренным абзацем 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49). Нарушение арендатором срока строительства объектов инженерной инфраструктуры, предусмотренного пунктом 2.4.3 договора, могло являться основанием для его расторжения или взыскания неустойки в соответствии с пунктами 5.1.1 и 6.2 договора, однако не изменяет условия о передаче такого объекта по завершению строительства в государственную собственность Брянской области. Согласно представленной в материалы дела документации спорные объекты инженерной инфраструктуры были введены в эксплуатацию в 2014-2016 годах (т.1 л.д. 141-147, 157-160, 176-179; т.2 л.д. 13-16), а следовательно по требованию о их передаче к моменту подачи искового заявления 18.05.2020 истек предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Довод истца о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни в одном из документов ответчик не заявлял о готовности передать истцу объекты с кадастровыми номерами 32:28:0015301:1870, 32:28:0015301:1869, 32:28:0015301:593, 32:28:0000000:5424, 32:28:0000000:5452, 32:28:0015301:1424, 32:28:0015301:1423, 32:28:0015301:1425 и 32:28:0015301:1422, а в письме ООО «Премиум Проект» от 18.10.2019 исх. 625 (т.1 л.д. 97-98) был приведен только перечень построенных объектов, в отношении которых зарегистрировано право собственности, но волеизъявление на передачу в государственную или муниципальную собственность выражено только в отношении объектов с кадастровыми номерами 32:28:0015301:622, 32:00:0000000:259, 32:28:0000000:5388 и 32:28:0000000:5423 путем указания их наименований, которые и переданы по договору дарения Брянской городской администрации в период судебного разбирательства.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 199 и статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать построенные объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в собственности других лиц.

Применительно к взаимным доводам участвующих в деле лиц о совершении каждой из сторон спора действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, судебная коллегия исходит из того, что проявленное истцом и ответчиком пренебрежение к своевременному исполнению и надлежащему письменному оформлению их обязательственных правоотношений, в условиях несогласованности отдельных условий договора и отсутствия конструктивного подхода к разрешению спорных ситуаций в досудебном порядке, вместе с тем, не влечет такой степени нарушения, которая является в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении судебной защиты их законным интересам.

Иные доводы участвующих в деле лиц исследованы судебной коллегией и отклоняются как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением и подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, не производил ее уплату, что в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов разрешения спора,  исключает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика.

Передача ответчиком в период судебного разбирательства на основании договора дарения в муниципальную собственность города Брянска объектов с кадастровыми номерами 32:28:0015301:622, 32:00:0000000:259, 32:28:0000000:5388 и 32:28:0000000:5423 не может рассматриваться в качестве добровольного удовлетворения исковых требований, заявленных к рассмотрению УИО Брянской обл. При этом, данное обстоятельство не являлось препятствием для принятия апелляционным судом заявленного управлением на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от иска в части требования об обязании ответчика передать указанные объекты, однако не влечет последствий, связанных с добровольным удовлетворением иска на стадии судебного разбирательства, в том числе, предусмотренных частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2021 по делу № А09-4010/2020 отменить.

Прекратить производство по делу в части исковых требований управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить обязательства по передаче в государственную собственность Брянской области перечисленных в постановлении Брянской городской администрации от 22.07.2011 №1820-п объектов инженерной инфраструктуры:

-  1-ый этап строительства внеплощадочных инженерных сетей канализации для микрорайона по улице Флотской (пойма реки Десна), КНС поз.20, кадастровый номер 32:28:0015301:622;   

- 1-й этап строительства внеплощадочных инженерных сетей канализации для микрорайона по улице Флотской (пойма реки Десна), кадастровый номер 32:28:0000000:5423;

- 1-й этап строительства внеплощадочных инженерных сетей водоснабжения для микрорайона по улице Флотской (пойма реки Десна), кадастровый номер 32:00:0000000:259; 

- газопровод высокого давления до жилого микрорайона по ул. Флотской, кадастровый номер 32:28:0000000:5388. 

В удовлетворении остальной части исковых требований управлению имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик  

                Н.В. Заикина  

                Л.А. Капустина