ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         09АП-42113/2017

 

г. Москва          Дело № А40-74854/2017

02.10.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Фриева А.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление -6" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-74854/17, по исковому заявлению ООО СК "Техоптимум" к  ООО "Строительно-монтажное управление -6" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Техоптимум» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6» долга в сумме 283 600 руб. долга и 9 546,34 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Техоптимум» задолженность по договору строительного подряда № 6 от 16 февраля 2016 года в размере 283 600 руб., неустойка по состоянию на 14 апреля 2017 года в размере 9546 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 863 руб. 

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, а также в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда № 6 от 16.02.2016, в соответствии с которым заказчик – ООО СМУ-6 поручил, а подрядчик – ООО СК «Техоптимум» принял на себя обязательство по выполнению работ по вывозу строительного мусора на объекте строительства в соответствии с Приложением № 1. Оплата работ производится в соответствии с подписанными актами КС-2 и справками КС-3. В соответствии с представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 истец выполнил работы на сумму 119 800 руб. (КС-2 № 1 ОТ 29.02.2016) и на сумму 163 800 руб. (КС-2 от 30.04.2016), всего на сумму 283 600 руб. Указанная стоимость работ не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании данной задолженности.

Поскольку указанная задолженность не оплачена, истец также начислил пени в сумме 9 546,34 руб. в соответствии с пунктом 9.3 договора по ставке 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 %. При этом неустойка рассчитана следующим образом: по акту № 1 от 29.02.2016 срок оплаты 29.03.2016, просрочка с 06.04.2016 по 14.04.2017 (373 дня), 119 800 * 0,01 % * 316 дней = 4 468,54 руб.; по акту № 2 от 30.04.2016 срок оплаты 01.06.2016, просрочка с 08.06.2016 по 14.04.2017 (310 дней), 163 800 * 0,01% * 310 = 5 077,8 руб., всего 9 546,34 руб.

Однако ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части неустойки, в указав в своей апелляционной жалобе на ошибочность произведенного истцом расчета. Проверяя доводы ответчика относительно расчета неустойки, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора все платежи осуществляются на основании актов по форме КС-2 и справки КС-3 в течение 20 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3. При этом пунктом 9.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,01 % в случае задержки платежей более 5 дней предусмотренных сроков на оплату. Учитывая, что акт № 1 подписан 29.02.2016 (иной срок на акте не указан, и довод ответчика о подписании акта 30.04.2016 не подтверждается материалам дела), срок на оплату 20 дней, то есть до 20.03.2016 включительно, и с учетом пункта 9.3 договора (5 дней), просрочка платежа наступила с 26.03.2016. Однако истец начисляет неустойку только с 06.04.2016. В связи с этим возражения ответчика не находят своего подтверждения и подлежат отклонению.

По акту № 2 от 30.04.2016 также оплата в течение 20 банковских дней, то есть до 01.06.2016, и с учетом 5 дней, просрочка исчислена истцом правомерно с 08.06.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-74854/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев