﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6956/19 

Екатеринбург

21 октября 2019 г.

 

Дело № А60-71644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клочковой Гульсум Юрьевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А60-71644/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Клочковой Г.Ю.  – Гальченко Ю.П. (доверенность от 06.09.2018, удостоверение адвоката);

от товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» – Гора А.Н., (доверенность от 18.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Чистая зеленая роща» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» о взыскании 4 114 893 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клочкова Г.Ю.

Решением суда от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке, установленном статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба Клочковой Г.Ю.  оставлена без движения до 08.08.2019 в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении истцу обществу с ограниченной ответственностью «УК «Чистая зеленая роща» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Установив, что по истечении указанного срока нарушения процессуальных норм, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, Клочковой Г.Ю. не устранены, при этом доказательств наличия условий, препятствующих совершению соответствующих юридических действий, не представлено и ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу заявителю определением от  09.08.2019.

В кассационной жалобе Клочкова Г.Ю. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Заявитель полагает, что 08.08.2019 им направлены документы в исправление недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и направлена почтовая квитанция об отправлении оригиналов указанных документов в апелляционный суд через систему «Мой арбитр». Позднее Клочковой Г.Ю. стало известно об отклонении системой «Мой арбитр» указанного ходатайства, что повлекло пропуск срока исправления недостатков и возвращение поданной апелляционной жалобы. 

По мнению Клочковой Г.Ю., вывод суда апелляционной инстанции о не исправлении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении от 11.07.2019, является неверным, определение о возвращении апелляционной жалобы – незаконным.

Товарищество собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» представило отзыв, в котором указало, что Клочкова Г.Ю. имела возможность заблаговременно направить документы в исполнение требований определения от 11.07.2019, что не было сделано, а потому обжалуемый судебный акт является законным.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя кассационной жалобы об объявлении перерыва в судебном заседании суд кассационной инстанции не усмотрел.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 274, 284, 286, 209 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется. 

Как следует из материалов дела, Клочковой Г.Ю. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу № А60-71644/2018, которая поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2019.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 08.07.2019. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 08.08.2019.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 12.07.2019 в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620072, Свердловская область, г. Екатеринбург,         ул. Сиреневый бульвар д. 13, кв. 43 (указан заявителем в апелляционной жалобе). Данное почтовое отправление вернулось в суд 26.07.2019 по истечении срока хранения в организации почтовой связи.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100  тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.07.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 12.07.2019 в 14:31:55 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Заявитель располагал информацией об имеющемся процессе, номере производства по делу, присвоенному в суде первой инстанции, и, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность отслеживания движения дела и процессуальных действий в отношении поданной им апелляционной жалобы, начиная с 12.07.2019 (даты опубликования определений об оставлении апелляционной жалобы без движения).  

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

В материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства устранения в срок до 08.08.2019 обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы кассационной жалобы, заявителем приложен скриншот экрана мобильного телефона, указанный документ содержит сведения о направлении Клочковой Г.Ю. через систему «Мой арбитр» сопроводительного письма и квитанции. Каких-либо сведений о причинах возврата в названном документе не отражено, доводы о необоснованном отклонении документов заявителем жалобы не подтверждены документально. 

Более того, направление 08.08.2019 через «Мой арбитр» почтовой квитанции в подтверждение направления оригиналов документов почтовым отправлением не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.

Кроме того следует отметить, что направленные Клочковой Г.Ю. почтовым отправлением документы в исправление недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, получены судом апелляционной инстанции 12.08.2019 (по истечении срока для исправления недостатков и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 09.08.2019).

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении дополнительных документов от 14.08.2019 указано на возвращение Клочковой Г.Ю. сопроводительного письма, двух квитанции о направлении корреспонденции от 28.06.2019 и оригинала апелляционной жалобы. 

Доказательств направления Клочковойц Г.Ю. в апелляционной суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, материалы дела не содержат.

Доводов об уплате государственной пошлины заявителем в кассационной жалобе не приводится. Доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной заявителем не представлено. 

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что Клочковой Г.Ю. устранены обстоятельства, послужившие обоснованием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 08.08.2019, а потому определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А60-71644/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Клочковой Гульсум Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская