ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6029/2018

г. Воронеж

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Алферовой Е.Е.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВиАр Медиа. Курск»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  деле;  

от акционерного общества «Регион Медиа»: ФИО3,  представитель по доверенности № РМ-9/0118-35 от 09.01.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВиАр Медиа. Курск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 14.09.2018 по делу № А14-6029/2018 (судья  Пригородова Л.В.) по иску акционерного общества «Регион Медиа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ВиАр Медиа. Курск» о взыскании 6 952 849 руб. 48 коп.  задолженности и встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «ВиАр Медиа. Курск» к акционерному обществу «Регион  Медиа» о признании дополнительных соглашений недействительными,  

установил:

акционерное общество «Регион Медиа» (далее – истец, АО «Регион  Медиа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВиАр Медиа.  Курск» (далее – ответчик, ООО «ВРМК») о взыскании 6 952 849,48 руб.  

задолженности по договорам № РМ-161231-096ВРН-О от 31.12.2016 и № РМ- 161231-097ВРН-О от 31.12.2016, с учетом дополнительных соглашений к  договорам.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО «ВРМК»  поступило встречное исковое заявление о признании недействительными  дополнительного соглашения от 28.04.2017 к приложению № 6 к договору   № РМ-161231-096ВРН-О от 31.12.2016 и дополнительного соглашения от  28.04.2017 к приложению № 6 к договору № РМ-161231-097ВРН-О от  31.12.2016, подписанных между истцом и ответчиком.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2018 по  делу № А14-6029/2018 первоначальные исковые требования АО «Регион  Медиа» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных  исковых требований ООО «ВРМК» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВРМК»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.  Ответчик ссылается на то, что оспариваемые дополнительные соглашения  были заключены ФИО4, являвшейся на момент их подписания  единоличным исполнительным органом ООО «ВРМК», в ущерб интересам  общества, в связи с чем, указанные сделки являются недействительными.  Также ответчик указывает на необоснованность отказа суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ВРМК» о назначении по  делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости услуг  по проведению рекламной кампании, предусмотренных договорами от  31.12.2016 № РМ-161231-096ВРН-О и № РМ-161231-097ВРН-О.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения ООО «ВРМК» о времени и месте судебного  разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей  ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве  возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда  первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а  доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия  

апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.12.2016 между АО «Регион Медиа» (агентство) и ООО «ВРМК»  (компания) заключены договоры № РМ-161231-096ВРН-О и № РМ-161231- 097ВРН-О на оказание в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 услуги по  проведению рекламной кампании рекламного проекта «ВиАр Медиа. Курск»  путем размещения рекламы в региональном эфире телеканала «Россия-1» и  «Первый канал», соответственно, в пределах территории в соответствии с  условиями договоров и приложений к ним.  

В соответствии с пунктом 2.2 договоров компания обязуется оплачивать  оказываемые услуги по размещению региональной рекламы в размере и  порядке, предусмотренных договорами.  

Согласно пунктам 5.1 договоров, стоимость услуг, оказываемых по  настоящим договорам, согласуется сторонами в приложениях к договорам.  

В силу пунктов 5.2.1 договоров оплата по договору осуществляется в  следующем порядке: компания ежемесячно, не позднее 15 числа текущего  месяца, в котором оказываются услуги, перечисляет указанную в  соответствующем приложении сумму на расчетный счет агентства в качестве  авансового платежа за оказание услуг в отчетном месяце.  

При осуществлении компанией платежей стороны исходят из того, что  вначале погашается текущая задолженность компании по оплате оказанных  услуг (в случае если таковая имеется); после полного погашения имеющейся  задолженности поступающие денежные средства учитываются в качестве  оплаты услуг, оказываемых в отчетном месяце; в дальнейшем, после полной  оплаты услуг, оказываемых в отчетном месяце, поступающие денежные  средства учитываются в качестве авансового платежа за оказание услуг в  следующем месяце (пункт 5.2.2 договоров).  

По условиям пункта 5.6 договоров стороны по окончании каждого  месяца подписывают акт об оказании услуг и взаиморасчетах. В акте об  оказании услуг и взаиморасчетах за соответствующий месяц стороны  отражают стоимость услуг, оказанных компании в отчетном месяце.  

Приложением № 6 к договору № РМ-161231-096ВРН-О от 31.12.2016  сторонами согласована общая стоимость услуг, оказываемых истцом в  рамках договора, в сумме 5 185 183 руб., включая НДС 18%.  

Приложением № 6 к договору № РМ-161231-097ВРН-О от 31.12.2016  сторонами согласована общая стоимость услуг, оказываемых истцом в  рамках договора, в сумме 7 453 999 руб., включая НДС 18%.  

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 к приложению № 6  договора № РМ-161231-096ВРН-О от 31.12.2016 стороны внесли изменения в  пункт 2 приложения № 6, изложив его в следующей редакции: «Общая  стоимость услуг, оказываемых агентом компании в период с 01.01.2017 по  31.12.2017, составляет 9 961 132 руб., включая НДС18% – 1 519 494 руб. 71  коп. Из указанной суммы:  

 № 

месяц, 2017  

стоимость услуг, в рублях  

в том числе НДС (18%),  

в рублях  

1 

Январь 

383 844 

58 552,47  

2 

Февраль 

425 957 

64 976,49  

3 

Март 

468 070 

71 400,51  

4 

Апрель 

468 070 

71 400,51  

5 

Май 

725 900 

110 730,51  

6 

Июнь 

725 900 

110 730,51  

7 

Июль 

614 800 

93 783,05  

8 

Август 

770 885 

117 592,63  

9 

Сентябрь 

1 176 706 

179 497,53  

10 

Октябрь 

1 300 300 

198 350,85  

11 

Ноябрь 

1 400 500 

213 635,59  

12 

Декабрь 

1 500 200 

228 844,07  

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 к приложению № 6  

договора № РМ-161231-097ВРН-О от 31.12.2016 стороны внесли изменения в  пункт 2 приложения № 6, изложив его в следующей редакции: «Общая  стоимость услуг, оказываемых агентом компании в период с 01.01.2017 по  31.12.2017, составляет 12 230 038 руб., включая НДС 18% – 1 865 599 руб. 02  коп. Из указанной суммы:  

 № 

месяц, 2017  

стоимость услуг, в рублях  

в том числе НДС (18%),  

в рублях  

1 

Январь 

534 921 

81 598,12  

2 

Февраль 

610 190 

93 079,83  

3 

Март 

685 459 

104 561,54  

4 

Апрель 

685 459 

104 561,54  

5 

Май 

1 010 200 

154 098,31  

6 

Июнь 

910 200 

138 844,07  

7 

Июль 

780 800 

119 105,08  

8 

Август 

890 686 

135 867,36  

9 

Сентябрь 

1 060 900 

161 832,20  

10 

Октябрь 

1 500 900 

228 950,85  

11 

Ноябрь 

1 700 800 

259 444,07  

12 

Декабрь 

1 859 523 

283 656,05  

В подтверждение факта оказания в период с 01.05.2017 по 31.12.2017  

ответчику услуг на общую сумму 6 952 849,48 руб. истец представил в  материалы дела акты сдачи-приема оказанных услуг, подписанные им в  одностороннем порядке.  

Указывая на неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг за  указанный период, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № РМ- 30/0118-6 от 30.01.2018, повторно приложив акты по оказанным услугам за  период май-декабрь 2017 год, с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность в сумме 6 952 849,48 руб.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения АО «Регион Медиа» в Арбитражный  суд Воронежской области с иском.  

В свою очередь, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от  28.04.2017 к приложениям № 6 к договорам от 31.12.2016 № РМ-161231- 096ВРН-О и № РМ-161231-097ВРН-О были заключены лицом, являвшимся  единоличным исполнительным органом ООО «ВРМК», в ущерб интересам  юридического лица, ответчик заявил встречные исковые требования о  признании названных соглашений недействительными.  

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об  удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного  иска. Соглашаясь с выводами суда области, судебная коллегия  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Исходя из анализа условий договоров от 31.12.2016 № РМ-161231- 096ВРН-О и № РМ-161231-097ВРН-О, арбитражный суд области правомерно  квалифицировал их в качестве договора оказания услуг, правоотношения в  рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы  дела подписанные в одностороннем порядке акты за период с 01.05.2017 по  31.12.2017 на сумму 6 952 849,48 руб. Стоимость оказанных услуг указана  истцом в актах исходя из стоимости услуг, согласованного сторонами в  дополнительных соглашениях к приложениям № 6 от 31.12.2016 к договорам.  

В силу пункта 5.6 договоров стороны по окончании каждого месяца  подписывают акт об оказании услуг и взаиморасчетах. Компания обязана  подписать соответствующий акт в течение 5 рабочих дней от даты его  получения или предоставить мотивированный письменный отказ. Если по  истечении вышеуказанного срока возражения от компании не поступили,  считается, что услуги приняты компанией без возражений.  

Доказательств ежемесячного направления ответчику названных актов  истец в материалы дела не представил, однако пояснил, что акты за период с  01.05.2017 по 31.12.2017 были повторно направлены в адрес ООО «ВРМК»  вместе с претензией № РМ-30/0118-6 от 30.01.2018, и каких-либо возражений  в ответ на претензию не поступило. Также в подтверждение факта, объекта и  качества оказанных услуг истец представил в материалы дела графики  подтвержденных выходов рекламы (т.7 л.д.120-176, т.8 л.д.1-68).  

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчик в ходе  рассмотрения дела не оспаривал.  

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска и  предъявляя встречные исковые требования, ответчик указывал на  недействительность подписанных сторонами дополнительных соглашений от  28.04.2017 к приложениям № 6 к договорам.  

Как указал ответчик, в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 АО «Регион  Медиа» оказывало услуги ООО «ВРМК» в соответствии с установленными  условиями вышеуказанных договоров, услуги принимались без возражений и  были оплачены. При этом, как отметил ответчик, необходимости в  повышении цен в течение периода действия договоров не имелось.  

Дополнительные соглашения к приложениям № 6 к договорам от  31.12.2016 № РМ-161231-096ВРН-О и № РМ-161231-097ВРН-О были  заключены 28.04.2017. Со стороны ответчика названные дополнительные  соглашения подписаны ФИО4, являвшейся на тот момент  единоличным исполнительным органом ООО «ВРМК».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и  другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе  представляет его интересы и совершает сделки без доверенности от имени  общества.  

Наличие у ФИО4 полномочий по заключению названных  соглашений ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако  указывал, что на момент подписания данных соглашений ФИО4  осознавала, что в ближайшем времени перестанет быть генеральным  директором ООО «ВРМК». Также ответчик ссылался на то, что ФИО4 не могла не знать о том, что увеличение годовой стоимости услуг по  проведению рекламных кампаний путем подписания дополнительных  соглашения приведет к отрицательным последствиям для ООО «ВРМК».  

По мнению ответчика, действия ФИО4, как директора ООО  «ВРМК», по подписанию вышеуказанных соглашений об увеличении  стоимости услуг являлись неразумными, экономически нецелесообразными с  точки зрения соблюдения интересов общества и были направлены на  причинение вреда обществу и его новому участнику.  

Согласно пояснениям истца, деловой целью АО «Регион Медиа» при  проведении переговоров с ответчиком о повышении стоимости услуг по  договорам являлось устранение погрешности в расчетах, допущенной истцом  при первоначальном согласовании стоимости оказываемых услуг в связи с  недооцененностью телеканалов «Первый канал» и «Россия-1» на  региональном рекламном рынке г. Курска, а также в целях надлежащего  исполнения истцом субагентского поручения. При этом, как пояснил истец,  деловой целью ответчика при подписании дополнительных соглашений к  договорам являлось сосредоточение и удержание в его руках возможности  осуществлять реализацию региональной рекламы в г. Курске на федеральных  телеканалах «Первый канал», «Россия-1», «ТВЦ», «Петербург - 5 канал»  ввиду того, что АО «Регион Медиа» в 2017 году являлось эксклюзивным  

поставщиком услуг по размещению рекламы в эфире указанных  федеральных телеканалов на территории г. Курска.  

Из материалов дела следует, что ФИО4, являвшаяся  единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО  «ВРМК», 28.04.2017 продала принадлежащую ей долю в уставном капитале  ООО «ВРМК» в размере 100% ФИО5 На основании данной  сделки 18.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была  внесена соответствующая запись.  

11.05.2017 на основании личного заявления ФИО4 она была  освобождена решением нового единственного участника ООО «ВРМК»  ФИО5 от занимаемой должности генерального директора.  

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после  заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных  договором, законом либо в установленном законом порядке.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Пунктами 9.4 договоров № РМ-161231-096ВРН-О и № РМ-161231- 097ВРН-О от 31.12.2016 предусмотрено, что любые изменения и дополнения  к настоящим договорам возможны по обоюдному согласию сторон и должны  быть составлены в письменной форме.  

Таким образом, договорами установлено, что стороны по письменному  соглашению вправе изменить ранее оговоренные условия на стадии его  исполнения.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки.  

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, по общему правилу является оспоримой.  

В силу пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была  

знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо  имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

Пункт 2 статьи 174 ГК РФ определяет основания признания  недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий  представителя, в частности, лица, выполняющего функции органа  юридического лица, но в ущерб интересам юридического лица.  

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания  недействительности сделки, совершенной представителем или действующим  от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной,  когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой  стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая  представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или  должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на  заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует  исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной,  если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой  стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может  заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных  охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля,  умалении деловой репутации).  

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной  по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало недобросовестность другой стороны сделки, которая может иметь  место как в ситуациях, когда другая сторона знала или должна была знать о  явном ущербе для представляемого или юридического лица, так и в случае,  когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо  об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого или юридического лица.  

Доказательства наличия сговора между АО «Регион Медиа» и  генеральным директором ООО «ВРМК» Козловой С.Ю. в материалы дела не  представлены.  

Документов, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был  знать о совершении сделки по уступке 100% доли в уставном капитале  ответчика ФИО4, ответчиком не представлено.  

Также судебной коллегией принято во внимание следующее. 

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся  на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности,  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки.  

В настоящем случае ответчик в письме от 13.07.2017 № 18 указал истцу о  том, что отказывается подписывать полученные акты оказанных услуг и  оплачивать услуги по ценам, установленным в дополнительных соглашениях  от 28.04.2017, поскольку данные соглашения были заключены бывшим  генеральным директором ООО «ВРМК» на заведомо невыгодных для  общества условиях с целью причинения ущерба юридическому лицу.  

В ответ АО «Регион Медиа» в письме от 01.08.2017 № РМ-270/0817-3,  адресованном ООО «ВРМК», указало, что стороны при заключении  названных дополнительных соглашений действовали без принуждения и на  свой риск, следовательно, соглашения были заключены надлежащим  образом, в связи с чем, оснований для отказа от своевременного исполнения  принятых на себя обязательств (с учетом положений дополнительных  соглашений к договорам) у сторон не имеется.  

После получения указанного ответа каких-либо иных претензий или  возражений со ссылками на недействительность дополнительных  соглашений ООО «ВРМК» не направляло, об отказе от исполнения договора  не заявляло. Обратного из материалов дела не следует.  

Как было указано выше, в спорный период истец продолжал оказывать  ответчику услуги, предусмотренные договорами от 31.12.2016 № РМ-161231- 096ВРН-О и № РМ-161231-097ВРН-О. При этом о недействительности  дополнительных соглашений от 28.04.2017 к приложениям № 6 к договорам  ответчик заявил только после обращения АО «Регион Медиа» в арбитражный  суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной  инстанции находит, что поведение ответчика после заключения  оспариваемых дополнительных соглашений и после получения письма истца  от 01.08.2017 исх. № РМ-270/0817-3, выразившееся в принятии отказываемых  услуг и их частичной оплате, давало основание истцу полагаться на  действительность дополнительных соглашений от 28.04.2017.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции расценивает в качестве недобросовестного  поведения заявление ответчика о недействительности дополнительных  

соглашений только после предъявления к нему иска о взыскании  задолженности.  

С учетом характера и последствий такого поведения ответчика, судебная  коллегия, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 5  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что  заявление ООО «ВРМК» о недействительности дополнительных соглашений  от 28.04.2017 к приложениям № 6 к договорам от 31.12.2016 № РМ-161231- 096ВРН-О и № РМ-161231-097ВРН-О не имеет правового значения (пункт 5  статьи 166 ГК РФ).  

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что согласно пункту 2  статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по  договору, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не  исполнила своё обязательство, не вправе требовать признания договора  недействительным, за исключением случаев признания договора  недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179  Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано  с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.  

Исходя из изложенного, вывод суда области об оставлении встречных  исковых требований без удовлетворения является правомерным.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения  образовавшейся задолженности, судебная коллегия также полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика  обязательства по оплате истцу 6 952 849,48 руб. задолженности по договорам  от 31.12.2016 № РМ-161231-096ВРН-О и № РМ-161231-097ВРН-О (с учетом  положений дополнительных соглашений к ним).  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик  заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано  судом первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство было  заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в его  удовлетворении было отказано.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Как следует из текста ходатайства о назначении экспертизы, ответчик  просил поставить перед экспертами вопрос о рыночной стоимости услуг по  

проведению рекламной кампании, предусмотренных договорами от  31.12.2016 № РМ-161231-096ВРН-О и № РМ-161231-097ВРН-О.  

Между тем, как было указано выше, стороны в дополнительных  соглашениях от 28.04.2017 к приложениям № 6 к договорам согласовали  стоимость подлежащих оплате услуг. Соответственно, необходимость  рассмотрения вопросов, связанных с определением рыночной стоимости  данных услуг, требующих специальных знаний, также отсутствует. С учетом  изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в  удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно  рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и  обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2018 по делу № А14- 6029/2018 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2018 по  делу № А14-6029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВиАр Медиа. Курск» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Е.Е. Алферова  

 ФИО1