АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2019 года

Дело № А33-30404/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ИНН 2459012156, ОГРН 1032401735277, г. Шарыпово, Красноярский край)

к акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, промзона НПЗ, Большеулуйский район, Красноярский край)

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» - ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Красноярска)

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 1,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2017 № 222/2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.07.2014 № 2991814/0659Д за выполненные работы и договорную неустойку в сумме 7 808 031 руб. 27 коп., из которых 6 186 735 руб. 28 коп. сумма основного долга и 1 621 295 руб. 99 коп. – неустойка за несвоевременную оплату основного долга.

Определением от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» - ФИО1.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на следующее:

- из принципа свободы договора (статьи 1, 9, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила об оплате работ после окончания сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. В практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием и не противоречит действующему законодательству и статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- с учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. В частности, стороны определили, что заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункт 6.6 договора). Включение в текст договоров строительного подряда условия о резервировании заказчиком части стоимости работ и затрат до завершения строительства объектов обеспечивает законный интерес заказчика, во-первых, на получение законченного строительством производственного объекта, а не отдельных этапов работ, которые не представляют сами по себе потребительской ценности для заказчика, и, во-вторых, на исполнение подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока эксплуатации. Таким образом, гарантийное удержание является непоименованным в Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в период начала строительства и до второй половины 2017 года ответчик не осуществлял резервирование денежных средств в порядке пункта 6.5 договора. Расчеты с истцом за выполненные работы осуществлялись в полном объеме, строительные работы выполнялись в соответствии с условиями договора. Выявленные недостатки устранялись надлежащим образом. Начиная с начала 2017 года темпы строительства стали снижется, произошло значительное уменьшение персонала подрядчика на объектах строительства, что повлияло на сроки и качество выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда;

- ответчиком при проведении строительного контроля, были выявлены несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации и выданы предписания на устранения замечаний. В связи с выявлением фактов некачественного выполнения работ, а также с нарушением сроков выполнения работ, ответчик начиная с ноября 2017 года принял решение о гарантийном удержании денежных средств в порядке, установленном пунктом 6.5 договора, до устранения недостатков выполненных работ;

- истцом до настоящего времени не устранены недостатки выполненных работ. Ответчиком при проведении строительного контроля 13.07.2017 года, на объекте «Наружная аппаратура, секция С-300/1» были выявления отклонения от проектно-сметной документации при монтаже металлоконструкций, по факту выявленного нарушения подрядчику выдан акт-предписание №28. Стоимость работ по устранению недостатков отраженных в акте № 28 от 13.07.2017 составляет 10 254,20 руб. Ответчиком при проведении строительного контроля 16.06.2017, на объекте «Секция 200, Постамент № 1» было выявлено несоответствие выполненных работ проектно-сметной   документации   -   деформация   металлоконструкции лестницы с повреждением антикоррозионного покрытия. По результатам проверки выдан акт-предписание № 70 от 14.06.2017. Стоимость работ по устранению недостатков, отраженных в акте № 70 от 14.06.2017, составляет 14 857,38 руб. В адрес  истца было  направлено  письмо  218/14907-э от 17.11.2017 о возмещении затрат на устранение дефектов (недостатков), по монтажу трубы не соответствующей проектно-сметной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 4 155 984,78 руб. В ходе выполнения строительно-монтажных работ специалистами Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором) неоднократно было выявлено несоблюдение строительных норм и правил, а также других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, что влечет за собой ненадлежащее качество строительно-монтажных работ. Выданы для исполнения Предписания РТН №09-897 от 16.11.2015; №09/304 от 05.05.2016; №09/804 от 15.12.2017. В адрес истца были направлены письма о возврате не использованных  давальческих  материалов  и  оборудования,   исх.  №  260/12359-э  от 02.10.2018, №260/14326-э от 09.11.2018 на сумму 3 176 335,38 руб. Указанные недостатки выполненных работ истцом не устранены до настоящего времени;

- при указанных обстоятельствах, расторжение договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для окончательного расчета с подрядчиком, при наличии недостатков выполненных работ. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения условий договора по качеству и срокам  выполнения  работ,   послужившие  основанием  для   прекращения  договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо. Указанные выводы нашли отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016;

- поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ;

- после расторжения договора у ответчика возникли убытки в виде затрат на устранение дефектов (недостатков) в сумме 12 050 499 руб. 84 коп. (статьи 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- из условий договора следует, что в пункте 24.6 договора, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы в счет возмещения понесенных в связи с расторжением убытков заказчика, связанных со срывом заказчиком графика работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат в соответствии с условиями договора., начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, как удержание суммы на возмещение понесенных в связи с расторжением убытков заказчика, связанных со срывом заказчиком графика работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат в соответствии с условиями договора, требования об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы, противоречит действующему законодательству и условиям договора (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истцом не корректно сформированы требования, предметом иска является не задолженность, а гарантийное удержание, предусмотренное условиями договора;

- тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив. Аналогичные выводы содержатся и в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 по делу № А45-3928/2016;

- ответчик после расторжения договора подряда с истцом на строительство объекта «Установка ЛК-бУс. Восстановление» приступил к проведению процедуры отбора подрядчика для продолжения строительства объекта. В результате тендерных процедур по выбору подрядчика для строительства объекта «Установка ЛК-бУс. Восстановление», были заключены договора: от 21.08.2017 года № 2991817/0755Д с ООО «Сибмонтажавтоматика», от 04.09.2017 №2991817/0829Д с ООО ПКФ «Камелот», от 08.11.2018 №2991818/08947Д с ООО Строительная компания «Союз Военных Строителей». Планируемые сроки завершения строительства и ввода объекта Установка ЛК-бУс в эксплуатацию - июль 2019 года. Таким образом, действия ответчика по заключению договоров подряда с целью продолжения строительства объекта «Установка ЛК-бУс. Восстановление», характеризуются как добросовестные и направленные на получение готового результата - работоспособного объекта - Установка ЛК-бУс. Кроме того, отсутствие у истца права требовать у ответчика выплаты гарантийных удержаний предусмотренных пунктом 6.13 договора № 2991814/0659Д от 02.07.2014;

- суд, при рассмотрении указанных судебных дел, сделал вывод о невозможности окончательно расчёта между заказчиком и подрядчиком, за выполненные работы по договору № 2991814/0659Д от 02.07.2014, если в гарантийный период выявлены и не устранены подрядчиком за его счет, скрытые недостатки объекта строительства.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил следующее:

- условие пункта 6.13 договора законно в силу принципа свободны договора и предусмотрено договором для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. Однако указанная мера не является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств, поименованных в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, во-первых, положения об удержании вещи не предусматривают возможность удержания денежных средств, во-вторых, предметом залога является имущество, а деньги не относятся к имуществу, в-третьих, положения об обеспечительном платеже предполагают добровольный взнос такого платежа заранее стороной договора. В договоре подряда не определено, в чем именно заключается обеспечительная функция резервирования средств, не указано, какие требования и в каком порядке истец вправе удерживать за счет суммы резервируемых средств, в договоре отсутствует понятие «резервирование средств». Таким образом, обеспечительная функция «резервирования средств» в договоре не описана, удержание части стоимости выполненных работ не может быть признано способом обеспечения исполнения обязательств, а представляет собой обычную отсрочку платежа;

- в соответствии с уведомлением № 218/0180 от 18.01.2018 договор подряда между истцом и ответчиком расторгнут, а, следовательно, условие о выплате зарезервированных средств в соответствии с пунктом 6.3 договора после подписания КС-11 не отвечает принципу неизбежности, поскольку, в связи с расторжением договора наступление указанного события не зависит от действий подрядчика (истца), следовательно, у ответчика (заказчика) отсутствуют правовые основания для удержания зарезервированных средств. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 N Ф05-17285/2016 по делу N А40-29380/2016. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, обеспечивающие исполнение договора обязательства в виде резервируемых денежных средств, после расторжения договора также прекращены, и оснований для удержания заказчиком денежных сумм по ранее выполненным работам не имеется. При этом права заказчика не нарушаются, так-как он имеет право обратиться за защитой своих прав за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика об удержании денежных средств за выполненные работы являются необоснованными;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 по делу А33-18555/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. В соответствии с абзацем 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов;

- несостоятельна ссылка истца на пункт 24.6 договора о том, что если договор расторгается по вине подрядчика, заказчик оплачивает только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, поставленных подрядчиком по состоянию на дату расторжения договора, за вычетом понесенных расходов в связи с расторжением, убытков заказчика, связанных со срывом графика работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других выплат и затрат в соответствии с условиями договора;

- ответчиком не предоставлено доказательств того, что принятые работ выполнены с нарушениями строительных норм и правил, с дефектами, не позволяющими эксплуатацию объектов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 02.07.2014 №2991814/0659Д (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в рамках устранения последствий чрезвычайных ситуаций, сложившихся в ОАО «АНПЗ ВНК» в результате аварии 15.06.2014, с целью восстановления производственных объектов выполнить демонтажные и строительно-монтажные работы по объектам установки ЛК-6Ус, а заказчик обязался принять результат и оплатить его (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 2 624 359 000 руб., является приблизительной (открытой) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации и формирования окончательной стоимости ТМЦ поставки подрядчика путем заключения дополнительного соглашения к договору. 

Стоимость работ на каждом из этапов строительства по договору фиксируется в протоколе соглашения о договорной цене (приложение №1) и подтверждается расчетом договорной цены по форме приложения №2 и оформляется соответствующим дополнительным соглашением (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ по строительству объектов по договору: начало работ – 02.07.2014, ориентировочный срок оказания работ – 25.12.2015. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №4).

Согласно пункту 4.2 договора, работы должны быть выполнены и сданы подрядчиком в срок, указанный в пункте 4.1 договора. 

В пункте 5.1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы по объектам в объеме и сроках, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства заказчику в установленные договором сроки.

В пункте 5.1.5 договора подрядчик обязался обеспечить 

- производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №4), строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, требованиями органов государственного надзора;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Заказчик обязался произвести приемку и оплату работ в порядке, установленном разделом 6 договора (пункт 5.2.5 договора). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости выполненных работ по договору производится заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней.

Платежи осуществляются на основании подписанных форм КС-3, КС-2 и предоставленных счетов-фактур (пункт 6.3 договора).

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В силу пункта 15.2 договора, заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункт 6.14 договора).

Пунктом 24.1 договора предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика:

- в случае отказа от дальнейшего исполнения договора в любое время до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если подрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и недостатки результата работ, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24.2.2 договора);

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 24.2.3 договора).

Пунктом 24.3 договора предусмотрено, что  стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора по основаниям, указанным в статье. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются прекращенными  в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон - с момента истечения тридцатидневного срока уведомления о расторжении договора (пункт 24.4 договора).

В силу пункта 24.5 договора, если договор расторгается по вине подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, поставленных подрядчиком по состоянию на дату расторжения договора, за вычетом понесенных в связи с расторжением убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком графика работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат, в соответствии с условиями договора.

Споры, возникшие при исполнении договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика (пункт 25.1 договора).  Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (пункт 25.2 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по договору от 19.01.2018 №2 на сумму 69 189 руб. 30 коп., от 19.01.2018 №2 на сумму 561 243 руб. 40 коп., от 19.01.2018 №4 на сумму 121 руб. 54 коп., от 19.01.2018 №5, от 19.01.2018 №6 на сумму 303 654 руб. 12 коп., от 19.01.2018 №7 на сумму 376 471 руб. 92 коп., от 19.01.2018 №8, от 19.01.2018 №10 на сумму 136 247 руб. 52 коп., от 19.01.2018 №11 на сумму 201 455 руб. 50 коп., от 19.01.2018 №12 на сумму 55 288 руб. 920 коп., от 19.01.2018 №14 на сумму 1 369 641 руб. 34 коп., от 19.01.2018 №17 на сумму 147 088 руб. 18 коп., от 19.01.12018 №18 на сумму 122 661 руб., от 19.01.2018 №19 на сумму 202 488 руб., от 19.01.2018 №20 на сумму 1 255 033 руб. 84 коп., от 19.01.2018 №25 на сумму 880 742 руб. 56 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017 №41 на сумму 29 488 896 руб. 20 коп., от 19.01.2018 №42 на сумму 6 186 735 руб. 28 коп.

К оплате истец выставил счет-фактуры от 15.12.2017 №631 на сумму 29 488 896 руб. 20 коп., от 19.01.2018 №6 на сумму 6 186 735 руб. 28 коп.

Платежным поручением от 06.03.2018 №66852 ответчиком оплачено 29 488 896 руб. 20 коп.

Относительно выявления недостатков качества выполненных работ в материалы дела представлены: 

- акт-предписание №28 от 13.07.2016, полученный истцом, стоимость некачественно выполненных работ, указанных в нем, составляет 13 655 руб. 58 коп., и 1 191 руб. 80 коп., согласно расчетам №№1, 2 от 15.10.2018; 

О выявленных недостатках выполненных работ ответчик сообщил истцу в письме от 17.11.2017 №218/14907-2.

В письме от 13.12.2017 №1920/17 истец гарантировал устранение недостатков выполненных работ.

Стоимость устранения недостатков составляет 4 155 984,78 руб. 

В ходе выполнения строительно-монтажных работ специалистами Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором) неоднократно было выявлено несоблюдение строительных норм и правил, а также других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, что влечет за собой ненадлежащее качество строительно-монтажных работ. Выданы для исполнения Предписания РТН №09-897 от 16.11.2015; №09/304 от 05.05.2016; №09/804 от 15.12.2017. 

В адрес истца были направлены письма о возврате не использованных  давальческих  материалов  и  оборудования,   исх.  №  260/12359-э  от 02.10.2018, №260/14326-э от 09.11.2018 на сумму 3 176 335,38 руб. 

Уведомлением от 18.01.2018 №218/0180 ответчик расторгнул договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении, письмо получено истцом 25.01.2018.

В претензии от 13.04.2018 №309/18, направленной по электронному адресу ответчика, истец просил ответчика оплатить 6 186 735 руб. 28 коп. долга и 2 322 620 руб. 83 коп. неустойки.

Ссылаясь на то, что требования истца об оплате долга и пени ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на подряда от 02.07.2014 №2991814/0659Д, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 808 031 руб. 27 коп., из которых 6 186 735 руб. 28 коп. сумма основного долга и 1 621 295 руб. 99 коп. – неустойка за несвоевременную оплату основного долга.

Ответчик ссылается на резервирование средств на основании статьи 6.13 договора.

В пункте 6.13 договора стороны согласовали, что заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. 

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных). 

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Приведенное в пункте 6.13 договора условие , относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в связи с отсутствием подписанного между истцом и ответчиком акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставленной гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта, условия для окончательного расчета с ответчиком не состоялись.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у истца не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В рассматриваемом случае отказ заказчика от исполнения договора в уведомлении заявлен ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

С момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Применительно к спорным отношениям ответчик отказался от исполнения договора подряда письмом от 02.03.2018 №218/1049, недобросовестность заказчика не установлена, отказ связан с ненадлежащим исполнением обязательств по договора подрядчиком.

Судом установлено, что условиями выплаты подрядчику зарезервированных 10% стоимости выполненных работ сторонами согласованы: подписание акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11 (приложение №18 к договору) и предоставление гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 6.13 договора).

Между тем, из характера правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, следует, что обязательства по оплате резервной суммы на момент принятия судом решения еще не наступили, поскольку, согласно условиям договора, указанная сумма подлежит выплате при наличии акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11 (приложение №18 к договору). Кроме того, выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 6.3 договора).

Таким образом, в спорном договоре выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием по окончании работ акта по форме КС-11.

Согласно материалам дела, фактически сторонами подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ (КС-3) и справки о стоимости выполненных работ (КС-2), акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) сторонами не подписан, поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены. Таким образом, заказчик не смог получить то, на что рассчитывал при заключении договора - оконченный строительством объект. У заказчика отсутствует потребительская ценность принятых работ у подрядчика в части подписанных актов КС-2. Акт приема-передачи законченного строительством объекта КС-11 подрядчиком не был представлен.

Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Аналогичная судебная практика содержится в определениях  ВС РФ от 12.03.2018                      № 305-ЭС17-17564,от 14.-3.2018 № 306-ЭС18-534.

Между тем, расторжение договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для окончательного расчета с подрядчиком при наличии недостатков выполненных работ.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Ответчик отклонил требования истца, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ.

Относительно выявления недостатков качества выполненных работ в материалы дела представлены акт-предписание №28 от 13.07.2016, полученный истцом, стоимость некачественно выполненных работ, указанных в нем, составляет 13 655 руб. 58 коп., и 1 191 руб. 80 коп., согласно расчетам №№1, 2 от 15.10.2018; 

О выявленных недостатках выполненных работ ответчик сообщил истцу в письме от 17.11.2017 №218/14907-2.

В письме от 13.12.2017 №1920/17 истец гарантировал устранение недостатков выполненных работ.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ специалистами Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором) неоднократно было выявлено несоблюдение строительных норм и правил, а также других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, что влечет за собой ненадлежащее качество строительно-монтажных работ. Выданы для исполнения Предписания РТН №09-897 от 16.11.2015; №09/304 от 05.05.2016; №09/804 от 15.12.2017. 

Доказательства устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлены.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно качества выполненных по договору работ, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не воспользовался своим правом и такого ходатайства не заявил.

В пункте 24.6 договора стороны уставили, что если договор расторгается по вине подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, поставленных подрядчиком по состоянию на дату расторжения договора, за вычетом понесенных в связи с расторжением убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком графика работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат, в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Шарыпово, Красноярский край) в доход федерального бюджета  62 040 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева