АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2556/25 

Екатеринбург

08 августа 2025 г.

Дело № А76-18227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Дякиной О. Г., Гайдука А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-18227/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу.      

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.    

В судебном заседании приняли участие: 

предприниматель (предъявлен паспорт); 

представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – общество) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2024).                 

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании 200 142 руб. 67 коп. задолженности,                    76 150 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2021                               по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гефест», финансовый управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.          

Податель жалобы ссылается на то, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ЦЭЗиС» (далее – общество «ЦЭЗиС»), а также заключению, представленному по результатам судебной экспертизы по настоящему делу, на транзитных трубопроводах системы отопления, проходящих через помещение ответчика, отсутствуют дефекты и повреждения элементов системы отопления в помещении, которые свидетельствовали бы о незаконном демонтаже санитарно-технических отопительных приборов.   

Ответчик указывает, что отопительные приборы системы центрального теплоснабжения в помещении отсутствуют, через помещения проходят только отопительные магистрали, изолированные надлежащим образом. 

С точки зрения предпринимателя, материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждено, что теплоотдача от изолированных транзитных стояков многоквартирного дома (далее – МКД) не может быть квалифицирована в качестве услуги отопления, а представляет собой потери теплоты инженерных сетей, не подлежащие оплате в порядке исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса.    

Податель жалобы отмечает, что его позиция признана правомерной судами по делу № А76-21193/2020, которое касалось периода, предшествующего рассмотренному по настоящему делу.                 

По мнению ответчика, из материалов настоящего дела (технического паспорта на МКД, технического паспорта на нежилое помещение, заключения специалиста общества «ЦЭЗиС», заключения судебного эксперта) следует, что  помещение ответчика находится с торца МКД. Три стороны помещения являются внешней границей стены (фасада) МКД и не граничат с иными отапливаемыми помещениями МКД, четвертая стена помещения по всей площади граничит с подвалом, который не является отапливаемым помещением. Единственная часть, которая действительно граничит с расположенными выше жилыми помещениями – это потолок, обогрев от которого объективно невозможен.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде ответа управляющей организации МКД                   от 19.05.2025, экспликации из технического паспорта на МКД по состоянию                     на 1992 год, заключения специалиста № 70-05-2025С.                   

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой                      и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела                   и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся                   в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.   

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. 

В связи с изложенным суд определил возвратить подателю жалобы представленные им в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства.                         

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю                  в рассматриваемый период (с 01.03.2020 по 30.11.2023) принадлежало на праве собственности нежилое помещение № 1, расположенное в МКД по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, проспект Масленникова, д. 19 (далее – нежилое помещение).  

В  указанный период общество осуществило  поставку тепловой энергии и теплоносителя в указанный МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема-передачи, счет-фактуры, данные общедомового прибора учета, данные о потреблении, данные об объемах горячего водоснабжения (далее – ГВС).    

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.      

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции признал, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнено.        

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Информационного письма                            от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П разъяснил, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации                         от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления,                     к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен                    в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015  № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия.

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

Названная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 06.02.2023                                      № 305-ЭС22-17260 и др.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений         (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

Судами учтено, что согласно данным технического паспорта областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» по состоянию на 11.01.2019 общая площадь помещений рассматриваемого МКД составляет 6 779, 6 кв. м.

При этом в разделе «благоустройство здания» содержатся сведения о наличии центрального отопления на площади 6 780 кв.

Сведения о наличии отопления в полном объеме в основном строении и подвале содержались также и в предыдущем техническом паспорте на многоквартирный дом.

В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что нежилое помещение предпринимателя  изначально проектировалось как отапливаемое; доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения в материалах дела отсутствуют.             

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств реконструкции системы отопления помещения в соответствии с разрешением уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка (подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства).    

Оценив представленное ответчиком в материалы дела заключение общества «ЦЭЗиС», подготовленное по результатам обследования технического состояния системы отопления нежилого помещения, суды признали, что оно не подтверждает  отсутствие фактического теплопотребления, поскольку в рассматриваемом помещении проходят элементы внутридомовой системы отопления, факт надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы не установлен.   

Как установили суды с учетом материалов дела и вышеизложенных разъяснений и правовых позиций, источником тепла для помещений МКД является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент; исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. Применение изолирующих материалов может снизить эту теплоотдачу, но не довести ее до нуля. Само по себе отсутствие отопительных приборов в помещении не означает, что теплопотребление не осуществляется.    

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно фактов отопления и теплопотребления нежилого помещения предпринимателя судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО5            

По результатам проведенной судебной экспертизы представлены  заключение от 26.04.2024 № 2023.86С и пояснения эксперта.         

Суды приняли во внимание выводы эксперта о том, что изготовление приборов отопления с их покрытием тепловой изоляцией не предусмотрено государственным стандартом, температура тепловой изоляции на поверхности труб отопления не превышает нормативного показателя в 40°С, теплоотдача                от изолированных транзитных стояков системы отопления МКД не является отоплением, а представляет собой потери теплоты инженерных сетей.   

При этом, исследовав заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды установили, что как следует из заключения эксперта, в период проведения обследования в зимнее время года температура воздуха в подвальном помещении составляла от + 17,7 °C                    до + 18,9 °C.

Сведений о том, что температура воздуха обеспечивается иными альтернативными способами обогрева (тепловыми пушками, электрообогревателями), в материалы дела не представлено.

Из представленных фотоматериалов к экспертному заключению следует, что осмотр помещения и тепловизионная съемка осуществлялась при выключенных альтернативных источниках отопления.

Из результатов тепловизионной съемки следует, что на некоторых фотографиях присутствуют электрообогреватели и радиаторы, однако обогрев помещения ими не осуществляется.   

Относимых и допустимых доказательств невозможности поступления тепла посредством отопительной системы МКД в помещение ответчика предпринимателем не представлено, равно как не представлено и объективного подтверждения получения (выработки) тепловой энергии при помощи альтернативных источников отопления и достижения установленных при исследовании помещений температурных показателей за счет таких источников. 

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суды установили, что ответчиком не опровергнута презумпция фактического потребления тепловой энергии на обогрев принадлежащих ему помещений через систему отопления МКД.            

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства, установленные судами по делу № А76-21193/2020, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суды по настоящему делу не были лишены возможности прийти к иным выводам, основываясь на иной совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела, с учетом предмета и основания рассматриваемого требования.     

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-18227/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

Судьи                                                                             О.Г. Дякина 

                                                                                                А.А. Гайдук