Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8670/2021

02 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года по делу № А33-8670/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305245501300383, далее также – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – АО «Красноярскнефтепродукт», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом – автозаправочной станцией с кадастровым номером 24:25:0801002:4045 и земельным участком с кадастровым номером 24:25:0801002:50, на котором эта станция расположена, за период с 16.07.2018 по 27.08.2019 в сумме 2 262 355 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично – с АО «Красноярскнефтепродукт» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 297 756 рублей 52 копейки неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом с момента его фактической передачи последнему по акту приема-передачи    от 16.07.2018 до момента государственной регистрации перехода права собственности на него (27.08.2019), поскольку, по мнению истца, в этот период именно он являлся законным владельцем указанного имущества, в связи с чем вправе требовать выплаты неосновательного обогащения в виде платы за пользование им. 

Общество «Красноярскнефтепродукт» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов предпринимателя, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 31 января 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений администрации Минусинского района от 29.06.1998 № 298-п, от 26.06.2000 № 476-п и от 16.01.2012 № 13-п отдел имущественных отношений администрации Минусинского района (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 16.01.2012 № 2387, согласно которому арендатору передан в аренду для строительства автозаправочной станции на срок 11 месяцев – с 16.01.2012 по 15.12.2012 – земельный участок с кадастровым номером 24:25:0801002:50 общей площадью 4 800 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 429 км автодороги М-54 «Енисей» (акт приема-передачи от 16.01.2012).

На указанном земельном участке истец возвел автозаправочную станцию (АЗС) с кадастровым номером 24:25:0801002:4045, которую впоследствии по договору купли-продажи от 10.07.2018 № 1058/1-2 обязался передать в собственность                                       АО «Красноярскнефтепродукт».

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи предприниматель гарантировал, что на момент заключения договора продаваемая АЗС не состоит в споре и не находится под арестом, а также не является предметом залога и не обременена правами третьих лиц.

По условиям договора (пункты 3.2.1 и 3.2.2) стороны установили следующий порядок расчетов: первоначальный платеж в размере 1 400 000 рублей (20 % от стоимости АЗС) покупатель оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора и акта приема-передачи; оставшаяся часть стоимости в размере 9 600 000 рублей подлежит оплате в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

По акту приема-передачи от 16.07.2018 предприниматель передал указанную АЗС обществу «Красноярскнефтепродукт».

В связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела Минусинского городского суда № 2-441/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности (определение Минусинского городского суда от 23.07.2018 о запрете на осуществление регистрационных действий) государственная регистрация перехода права собственности на АЗС к покупателю (ответчику) была приостановлена. В итоге переход права собственности на АЗС зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2019.

Ссылаясь на то, что с 16.07.2018 до 27.08.2019 ответчик, формально не являясь собственником, фактически владел и пользовался переданной ему АЗС и земельным участком, на котором она расположена, при этом какую-либо плату за такое пользование не вносил, предприниматель ФИО1 после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 21.01.2021) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика плату за пользование сооружением АЗС в размере 1 964 599 рублей, определенную на основе отчета об оценке от 02.12.2020 № 20-12-01-11, и расходы по уплате арендной платы за пользование земельным участком в размере 297 756 рублей             52 копейки (фактически уплаченной за него ФИО1 (платежное поручение                  от 10.09.2019 № 2398999)).

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 8.1, 131, 223, 454, 551, 606, 608, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения только в виде оплаченной истцом арендной платы за земельный участок, на котором расположена АЗС, в размере 297 756 рублей 52 копейки. В остальной части суд исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по кассационной жалобе предпринимателя ФИО1 являются выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование сооружением АЗС за период с 16.07.2018 по 27.08.2019 в размере 1 964 599 рублей.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Как указано выше, предприниматель ФИО1 предъявил ко взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование ответчиком – покупателем по договору купли-продажи от 10.07.2018 № 1058/1-2 – названной АЗС в период с момента передачи ему этой АЗС по акту приема-передачи от 16.07.2018 до момента государственной регистрации перехода права собственности на нее (27.08.2019).

Согласно пункту 1 статьи 8.1 и пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, в том числе право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В рассматриваемом случае, правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи от 10.07.2018 № 1058/1-2 и передачи по акту приема-передачи от 16.07.2018 объекта недвижимого имущества (АЗС) до момента государственной регистрации перехода права собственности на него АО «Красноярскнефтепродукт» (покупатель) являлся законным владельцем этого объекта и использовал его на законных основаниях. При этом, как установили суды, ответчик произвел оплату энергоснабжающей организации за электрическую энергию, потребленную на указанном объекте в спорный период (платежное поручение                          от 16.04.2019 № 14619).

В этой связи суды правомерно исходили из того, что ответчик не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся в результате использования спорной АЗС, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с него неосновательного обогащения в этой части.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности на АЗС не было связано с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а, напротив, было обусловлено принятием Минусинским городским судом обеспечительных мер в рамках дела                          № 2-441/2018 по иску, предъявленному к предпринимателю ФИО1 иным лицом.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании им норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года по делу № А33-8670/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              Н.П. Кушнарева

 

     Ю.С. Яцкевич