ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1843/2024

11 июля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Фонда – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2024 по делу №А29-1843/2024,  

 

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 020 649 рублей 49 копеек неустойки за период с 23.03.2023 по 13.12.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2024 исковые требования Фонда удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 510 324 рубля 74 копейки неустойки.

Фонд с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при расчете неустойки им правильно применена ставка рефинансирования, действующая по состоянию на день направления в адрес Учреждения требования об уплате пени.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явился представитель Фонда.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Фондом проведена плановая комплексная проверка использования Учреждением средств ОМС за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. В ходе проверки Фонд пришел к выводу о нецелевом использовании средств ОМС в общей сумме 8 507 760 рублей 43 копеек. Результаты проверки отражены в акте от 07.03.2023 (л.д. 7-19).

По результатам проверки Фонд предложил Учреждению возместить средства ОМС, использованные не по целевому назначению в сумме 8 507 760 рублей 43 копеек, а также Учреждение привлечено к ответственности за нецелевое использование средств, предусмотренной частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) в виде штрафных санкций в сумме 850 776 рублей 04 копеек (10% от сумм нецелевого использования средств ОМС). Также актом Учреждению предложено перечислить денежные средства, использованные не по целевому назначению и штраф в течение 10 рабочих дней.

С учетом дополнительных документов, представленных Учреждением, в акт внесены изменения, Фондом на Учреждение возложена обязанность возвратить использованные не по целевому назначению средства ОМС в сумме 8 170 137 рублей 22 копеек, а также оплатить штраф в сумме 817 013 рублей 72 копеек.

Частично не согласившись с выводами проверяющих о нецелевом использовании средств ОМС, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным акта проверки от 07.03.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2023 по делу      № А29-3723/2023 заявленные требования удовлетворены частично: акт от 07.03.2023 признан недействительным в части требования об уплате штрафа в размере 700 000 рублей, а также в части требования о возврате в бюджет Фонда денежных средств в размере 75 028 рублей 29 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 оставлены без изменения.

Платежными поручениями от 15.11.2023 № 565177 и от 13.12.2023            № 774347 ответчиком исполнены требования акта в части уплаты суммы нецелевого использования средств ОМС, платежным поручением от 15.11.2023 № 565178 в полном объеме оплачен штраф.

Письмом от 10.01.2024 истец предъявил ответчику требование об оплате пени за период с 23.03.2023 по 13.12.2023 в сумме 1 020 649 рублей 49 копеек в соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ (л.д. 31).

Ответчик в добровольном порядке требование об уплате пени не исполнил, в связи с чем Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями Закона № 326-ФЗ, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П и от 19.01.2016 № 2-П, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения неустойки и взыскал неустойку в сумме 510 324 рублей 74 копеек исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых действующей по состоянию на 07.03.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В силу части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 Закона        № 326-ФЗ средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми.

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (часть 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

Как указывалось выше, платежными поручениями от 15.11.2023                 № 565177, от 13.12.2023 № 774347 ответчиком исполнены требования акта  в части уплаты суммы нецелевого использования средств ОМС, платежным поручением от 15.11.2023 № 565178 в полном объеме оплачен штраф.

На основании части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за несвоевременный возврат использованных не по целевому назначению денежных средств Фонд начислил Учреждению неустойку за период с 23.03.2023 по 13.12.2023 в сумме 1 020 649 рублей 49 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные Фондом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете пени следует исходить из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления требования, в рассматриваемом случае по состоянию на  07.03.2023 (дата составления и вручения акта Учреждению) – 7,5%.

Однако из акта проверки от 07.03.2023 следует, что требование об уплате пени Фондом Учреждению не предъявлялось и направлено лишь 10.01.2024.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным довод Фонда о том, что начисление пени, верно, произведено им исходя из ставки 15% (в указанный период действовала ставка 16%), действующей на момент направления требования об уплате пени – 10.01.2024.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Учреждением в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Признание конкретных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и уменьшение размера неустойки является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая статус медицинского учреждения, социально значимый вид его деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, совершение нарушений без определенного умысла (иное не доказано), суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судом первой инстанции пени в размере 510 324 рублей 74 копеек исходя из ставки рефинансирования 7,5% действующей на дату выявления нарушения (07.03.2023) соответствует характеру, обстоятельствам и последствиям допущенного медицинской организацией правонарушения, учитывает степень его вины, а также устанавливает размер ответственности, адекватный и соразмерный деянию. Апелляционный суд считает размер пени, взысканный судом первой инстанции, соответствующим принципам разумности и справедливости и не усматривает оснований для изменения размера пени.

Доказательств несоответствия определенной судом первой инстанции суммы пени характеру и тяжести допущенных Учреждением нарушений, а также степени его вины и ущербу, причиненному в результате этих нарушений, Фонд не представил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2024  по делу        № А29-1843/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин