АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7605/2023

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 456785, 

<

...>)

к государственному областному бюджетному общеобразовательному учреждению «Адаптированная школа-интернат № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174590, 

<

...>)

о взыскании 723 769 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор

от ответчика: ФИО2 – дов. от 05.12.2024, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному областному бюджетному общеобразовательному учреждению «Адаптированная школа-интернат № 9» ( далее – Учреждение) о взыскании недополученных доходов по энергосервисному контракту №0150200003920000715-01 от 17.09.2020 за период: апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года в сумме 722 360 руб. 53 коп., пеней в сумме 1 408 руб. 60 коп. за период с 08.12.2023 по 11.12.2023, а также пеней по день фактической оплаты задолженности.  

Решением суда от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании требование поддерживал, пояснив, что 17.09.2020 между сторонами был заключен энергосервисный контракт, который был расторгнут на основании решения суда от 02.02.2023 по делу А44-757/2022. Вместе с тем, истец выполнил все энергосберегающие мероприятия, которые привели к достижению экономии. Поскольку Обществом не было допущено существенного нарушения условий контракта в части недостижения экономии, то Учреждение на основании п. 16.4 Контракта обязано компенсировать недополученные доходы за оставшийся период действия контракта. Недополученная экономия представляет собой частичное возмещение затрат Общества на установку оборудования и недополученную прибыль. Общество с начала отопительного сезона, с сентября 2023 года не осуществляет отопление помещений ответчика, в связи с расторжением Контракта. Котельные находятся на территории ответчика, не вывезены, не используются. Общество не возражает против передачи котельных Учреждению.

Представитель ответчика исковое требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных дополнениях, пояснив, что энергосервисный контракт был расторгнут по вине Общества в связи с существенным нарушением его условий, поскольку котельные были установлены с существенным и неустранимым нарушением условий Контракта по качеству. Котельные не позволяют поддерживать в помещениях образовательного учреждения необходимую температуру. Экономия затрат на отопление не должна осуществляться за счет ухудшения качества. Цель энергосервисного контракта достигнута не была, поскольку заказчик не получил согласованной величины экономии энергетических ресурсов. Такая экономия была достигнута исключительно за счет снижения температуры воздуха в помещениях школы, что, в конечном итоге, привело к разморозке системы отопления и разрыву радиаторов.  

С начала отопительного сезона 2023-2024 года ( с сентября 2023) Учреждение не пользуется отоплением, вырабатываемым котельными истца. Учреждение с 12 сентября 2023 получает тепловую энергию по контракту теплоснабжения № 1/2023, заключенному с иной теплоснабжающей организацией с использованием иного оборудования. Построенные истцом котельные находятся на территории Учреждения, частично Обществом демонтированы. Оборудование частично разобрано, не может использоваться для отопления. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием демонтировать и вывезти котельные.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца пояснил, что котельная была построена в соответствие я условиями Контракта. Внутренняя температура воздуха в помещениях не была достигнута по причине, не зависящей от истца, в связи с неправильным внутренним устройством системы теплоснабжения Учреждения.   

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.09.2018 сторонами на основании результатов электронного аукциона был подписан энергосервисный контракт № 0150200003920000715-01 (далее - Контракт), предметом которого являлось осуществление исполнителем (Общество) действий (оказание услуг, выполнение работ), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетических ресурсов на цели отопления на объекте энергосервиса и указанных в Приложении № 1 к контракту, которые оплачиваются заказчиком (Учреждение) исходя из размера экономии совокупных затрат на цели отопления, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосберегающих мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Приложением № 1 к контракту исполнитель обязался выполнить мероприятия по переводу объекта энергосервиса на автономное отопление путем установки пеллетной котельной в течение 6 месяцев с момента подписания контракта.

Объектом энергосервиса по данному контракту в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №2 к контракту, является образовательное учреждение — Учреждение.

Согласно пункту 3 Приложения № 2 к Контракту в рамках энергосервисного контракта Исполнитель обязан:

– провести мероприятия по переводу объекта на автономное отопление;

– обеспечить горячее водоснабжение на нужды бани;

– обеспечить внутренний учет энергоресурсов, используемых на цели отопления Объекта, путем установки соответствующих приборов учета;

– за свой счет обеспечить приобретение топлива для нужд отопления объекта. Требование к объекту перечислены в пункте 3 Приложения № 2 к Контракту.

Согласно пункту 3.1. Контракта срок его действия составляет 84 месяца с момента реализации первого энергосервисного мероприятия. Срок осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в течение 6 месяцев после подписания энергосервисного контракта сторонами.

Согласно пункту 8.1. Контракта цена контракта определена в виде процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставку энергетического ресурса в денежном выражении и составила 9 191 708 руб. 90 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2020.

Порядок оплаты и размеры платежей были согласованы сторонами в разделах 8 и 9 Контракта.

Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 99% экономии, определенной в соответствии с п. 8.2 Контракта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 30.08.2021 подписан представителем заказчика 18.10.2021. В акте указано, что исполнителем выполнены работы по переводу объекта энергосервиса на автономное отопление путем установки пеллетной котельной; фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта; вышеуказанные работы согласно Контракту следовало выполнить не позднее 17.03.2021, фактически работы выполнены 30.08.2021.

Согласно пункту 16.1. Контракта он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или решению суда в случае существенного нарушения условий контракта одной из его сторон.

При этом существенным нарушением условий контракта со стороны исполнителя является ситуация, при которой в течение 5 или более расчетных периодов подряд фактическая величина экономии энергетического ресурса ниже планового показателя экономии на 15 или более процентов по вине исполнителя, при этом исполнитель в течение данных расчетных периодов не принял меры к исправлению ситуации или не направил в адрес заказчика официальное уведомление о принятии соответствующих мер с приложением соответствующих документов, подтверждающих принятие мер (пункт 16.1.1).

Пунктом 16.5 Контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Как установлено пунктом 16.4 Контракта в случае досрочного прекращения и расторжения Контракта Заказчик обязан компенсировать Исполнителю недополученные доходы, размер которых складывается их плановых показателей экономии за оставшийся срок контракта и процента, указанного в пункте 8.2.1. Контракта. Сумма компенсации определяется по соглашению сторон, а при недостижения согласия – в судебном порядке.

Данный пункт не распространяется на случай расторжения Контракта по решению суда - в случае нарушения исполнителем существенных условий Контракта, указанных в пункте 16.1.

Решением суда от 2.02.2023 года по делу А44-757/2022 Контракт был расторгнут.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

На основании судебного решения по делу № А44-1405/2022 Учреждение выплатило Обществу долю полученной экономии за период с сентября 2021 по апрель 2022 года; в добровольном порядке – за период с сентября 2022 по март 2023 года.

Доля экономии была выплачена за период фактической поставки тепловой энергии Учреждению.  

Принимая во внимание, что Контракт был расторгнут не по основаниям, предусмотренным п. 16.1.1 Контракта в связи с недостижением экономии по вине Исполнителя, а по иным причинам, Общество выполнило расчет недополученных доходов, которые оно могло бы получить, если бы Контракт не был расторгнут за период 2023-2028 на основании п. 16.4 Контракта и направило Учреждению претензию об оплате 6 645 299 руб. 93 коп.  

Учреждение недополученные доходы Обществу не возместило, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.     

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Существенными условиями энергосервисного договора (контракта) являются следующие: 1) условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); 2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов; 3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 19 Закона № 261-ФЗ).

 Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» ( далее – Требование № 636).

 Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика. Оплату по такому контракту заказчик производит за счет сэкономленных от энергосервиса средств.

Энергосервисный контракт является отдельным видом договора, прямо не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), и по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг (часть 3 статья 421 ГК РФ), правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется в том числе с учетом положений глав 37 и 39 ГК РФ.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям.

Как следует из пунктов 1-3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

 В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

 В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Норма подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона № 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Под энергосбережением понимается реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг); энергетическая эффективность - это характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю ( ст. 2 Закона № 261-ФЗ)

Таким образом, целью энергосервисного контракта является получение заказчиком величины экономии за счет, в том числе, технических решений, направленных на уменьшение объема затрат Учреждения на отопление при отказе от центрального отопления и переходе на автономную выработку тепловой энергии за счет пеллетной котельной при сохранении полезного эффекта от использования. При этом применяемые технические решения должны соответствовать техническому заданию энергосервисного контракта.  

Достижение экономии за счет некачественно выполненной работы не соответствует цели энергосервисного контракта.

Решением суда от 2.02.2023 года по делу А44-757/2022 Контракт был расторгнут по вине Исполнителя.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Решением суда по делу А44-757/2022 была установлена совокупность допущенных истцом существенных условий Контракта, а именно, что выполненные энергосберегающие мероприятия не соответствуют требованиям контракта и действующим нормативным актам.

Согласно выполненному в рамках дела экспертному заключению № 044/16/21 от 19.10.2022, основанному на результатах обследования экспертами объекта энергосервиса и исследования документов, в результате исполнения контракта Обществом не выполнены предусмотренные техническим заданием мероприятия, а именно: обеспечение горячего водоснабжения на нужды бани; обслуживание котельной без постоянного обслуживающего персонала; система автоматического регулирования мощности котельной в зависимости от температуры наружного воздуха (качественное регулирование). Данные недостатки отнесены экспертами к категории существенных, поскольку уровень автоматизации котельных не позволяет обеспечить их работу без присутствия персонала (ручная загрузка пеллет в бункер со склада, ручная регулировка температуры подающего трубопровода, ручная выгрузка золы). В части исполнения обязательств по горячему водоснабжению экспертами установлено, что Общество усовершенствовало ранее не функционирующую систему подогрева холодной воды в здании бани и осуществляет подогрев теплоносителя и его транспортировку до здания бани. Эксперты указали, что мероприятий по восстановлению старой емкости подогрева горячей воды в Приложениях № 1 и № 2 к контракту не предусмотрено. Данные действия Общества не соответствуют пункту 10.5 контракта, кроме того им не представлены документы, что данное оборудование сертифицировано, что проводились какие-либо исследования емкости для нагрева горячей воды с целью оценки ее состоянии и возможности безопасной эксплуатации. Проектной документацией предусмотрена промежуточная емкость с погружным насосом объемом 200 л для котельной здания бани, подключаемая к обратному трубопроводу теплоузла котельной. При осмотре выполненных работ данной емкости не было, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что при возникновении аварии на сети водоснабжения подпитка тепловой сети котельной обеспечена не будет. Также эксперты отметили, что подключение от ВРУ Учреждения выполнено только по одной котельной, по второй котельной выполнено отдельное подключение от сетевой организации; не выполнено аварийное освещение котельных согласно действующим нормам (ГОСТ Р 55842-2014 Освещение аварийное, Классификация и нормы); не обеспечен температурный график контура котельной, установленный техническим заданием (95/70С); не исполнено требование заказчика применить негорючую тепловую изоляцию трубопроводов; согласование проектной документации с заказчиком выполнено ненадлежащим образом; исполнительная документация на объекте также надлежащим образом не велась, нет акта о проведении приемочного гидравлического испытания, актов об окончании пуско-наладочных работ, сертификаты соответствия и документы о качестве примененных при строительстве материалов в полном объеме не представлены.

Судом было принято экспертное заключение в качестве доказательства нарушения Обществом условий Контракта.

Кроме того, суд также установил, что Обществом не обеспечены условия для нормальной деятельности Учреждения и охраны здоровья обучающихся, а именно соблюдения гигиенических нормативов, установленных санитарными правилами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2, в части температуры воздуха в помещениях объектов социальной сферы.

 В результате исполнения обязательств по контракту Обществом в нарушение требований Технического задания и пункта 16.5 контракта были построены и введены в эксплуатацию две блочно-модульные пеллетные котельные и тепловые сети, расположенные на земельном участке Учреждения, вместо одной пеллетной котельной, предусмотренной контрактом.

 Суд пришел к выводу, что совокупность допущенных Обществом существенных нарушений условий Контракта свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения энергосервисного контракта, поскольку экономия совокупных затрат Учреждения на цели отопления, ради которой и был заключен энергосервисный контракт, не должна осуществляться за счет снижения требований к параметрам условий деятельности Учреждения, установленным законодательством Российской Федерации; выполненные энергосберегающие мероприятия должны соответствовать требованиям контракта и действующим нормативным актам, а также предусматривать реальную возможность использования заказчиком установленного оборудования после окончания срока действия контракта.

Доводы истца о том, что энергосберегающие мероприятия были выполнены в соответствии с условиями Контракта, о том, что истцом были обеспечены условия для нормального функционирования деятельности Учреждения, о состоянии системы теплоснабжения Учреждения, были предметом оценки по делу А4-757/2022 и признаны необоснованными. 

Основания для расторжения контракта и их оценка, установленные в рамках дела А44-757/2022, являются для настоящего дела преюдициальными и не подлежащими пересмотру.  

Энергосервисный договор характеризуется тем, что исполнитель за счет собственных средств финансирует проведение энергосервисных мероприятий в расчете на возмещение понесенных финансовых затрат и получение дохода посредством выплаты ему в будущем в виде вознаграждения части размера экономии совокупных затрат заказчика на энергоснабжение.

Как установлено пунктом 16.4 Контракта, в случае досрочного прекращения и расторжения договора Заказчик обязан компенсировать Исполнителю недополученные доходы, размер которых складывается из плановых показателей экономии энергетического ресурса за оставшийся срок Контракта и процента, указанного в п. 8.2.1 Контракта. Сумма компенсации определяется по соглашению сторон, а случае недостижения согласия – в судебном порядке.

Данный пункт не распространяется на случай расторжения Контракта по решению суда – в случае нарушения Исполнителем существенных условий Контракта, указанных в пункте 16.1.

Согласно пункту 16.1. Контракта он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или решению суда в случае существенного нарушения условий контракта одной из его сторон.

При этом существенным нарушением условий контракта со стороны исполнителя является ситуация, при которой в течение 5 или более расчетных периодов подряд фактическая величина экономии энергетического ресурса ниже планового показателя экономии на 15 или более процентов по вине исполнителя, при этом исполнитель в течение данных расчетных периодов не принял меры к исправлению ситуации или не направил в адрес заказчика официальное уведомление о принятии соответствующих мер с приложением соответствующих документов, подтверждающих принятие мер (пункт 16.1.1). 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку целью Контракта является достижение определенного уровня экономии энергоресурса, положения пунктов 16.1, 16.1.1 и 16.4 Контракта следует толковать в совокупности, с учетом приведенной цели Контракта, а также существа законодательного регулирования энергосервисного договора (контракта) и исходить из того, что в выплате компенсации недополученных доходов (вознаграждения) может быть отказано лишь тогда, когда цель договора не достигнута, то есть договор не обеспечивает получение заказчиком согласованной величины экономии энергетических ресурсов. При этом величина экономии не должна достигаться за счет некачественно выполненных энергосервисных мероприятий. 

Расторжение энергосервисного контракта по инициативе Заказчика не означает, что Заказчик обязан выплатить Исполнителю недополученные доходы за период с момента расторжения договора до момента истечения срока действия Контракта, если бы он не был расторгнут.

Прекращение Контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

 Из материалов дела следует, что Обществом была установлена пеллетная котельная, не соответствующая условиям энергосервисного контракта, что установлено судебными актами по делу А44-757/2022.  

Ухудшение качества теплоснабжения, уменьшение температуры воздуха внутри помещений по причине установки оборудования, не соответствующего условиям Контракта, даже, если экономия ресурса была достигнута, не может считаться достижением цели энергосервисного контракта, поскольку экономия ресурса не находится в причинно-следственной связи с техническими решениями по энергоосервисному контракту.

Результат выполненных истцом работ по установке пеллетных котельных, не соответствующих техническому заданию, не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и после расторжения Контракта не может быть использован ответчиком самостоятельно для целей, указанных в Контракте, поскольку выполнен с нарушением его условий, которые признаны судом существенными, суд счел невозможным сохранение контракта, указав, что экономия совокупных затрат Учреждения на цели отопления, ради которой и был заключен энергосервисный контракт, не должна осуществляться за счет снижения требований к параметрам условий деятельности Учреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что цель энергосервисного контракта не была достигнута, поскольку заказчик не получил согласованную величину экономии энергетических ресурсов за счет энергосберегающих мероприятий, за счет установки оборудования, соответствующего условиям контракта, а экономия затрат на ресурсы была достигнута за счет ухудшения качества отопления и снижения температуры внутри помещений Учреждения. 

Как следует из дополнительных пояснений представителя Общества, недополученные доходы представляют собой стоимость установленного оборудования в части и размер недополученной прибыли. 

Пунктами 10.4, 10.6 Контракта установлено, что право собственности на оборудование и устройства, установленные Исполнителем на Объекте энергосервиса в ходе осуществления энергосберегающих мероприятий, принадлежит Исполнителю в течение всего срока действия (исполнения) Контракта.

По истечению срока действия Контракта право собственности на оборудование, устройства, установленные на объекте энергосервиса, переходит в собственность Заказчика без дополнительной платы, в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, право собственности на установленное Обществом оборудование и устройства могло перейти Исполнителю только по истечении срока действия Контракта, то есть 84 месяцев с момента реализации первого энергосберегающего мероприятия.

Переход прав к Заказчику на установленное в рамках Контракта оборудование в связи с расторжением по вине Исполнителя условиями Контракта не предусмотрено.

 Также Контрактом не предусмотрена обязанность Заказчика принять Котельную как результат энергосберегающих мероприятий, если она не соответствует условиям энергетической эффективности, установленной Контрактом.

Как следует из материалов дела, с 12 сентября 2023 года Учреждение получает тепловую энергию на основании заключенного между ООО «РУС-ТЭК ЭНЕРГОАУДИТ» (теплоснабжающая организация) и Учреждением (Потребитель) Контракта теплоснабжения № 1/2023.

Поставка тепловой энергии и горячей воды Учреждению осуществляется от другой котельной, расположенной в помещении по адресу: 

<

...>, переданном теплоснабжающей организации из казны Новгородской области в аренду на основании договора от 25.08.2023.

Поставка тепловой энергии и горячей воды Учреждению осуществляется без использования пеллетной котельной Общества и построенных им тепловых сетей.

Таким образом, Общество не осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды Учреждению по окончании отопительного сезона первой половины 2023 года. Учреждение также не является собственником или владельцем котельной и сетей теплоснабжения, построенных по Контракту.

Как следует из акта о состоянии и пригодности оборудования от 4.02.2025, составленного истцом, оборудование котельной находится в частично работоспособном состоянии. В частности, котроллер котла находится в ремонте, щиты электроснабжения: силовой и автоматики – демонтированы, тепловычислители теплосчетчиков требуют поверки – демонтированы, расходомеры, преобразователи теплосчетчиков также требует поверки – демонтированы, запорные вентили трубной обвязки, запорная арматура трубной обвязки – демонтированы, манометры трубной обвязки – демонтированы, резервный генератор-демонтирован. 

В силу изложенного оснований для оплаты Учреждением Обществу недополученных после расторжения Контракта доходов за период с сентября 2023 по декабрь 2023 не имеется ввиду отсутствия со стороны Общества встречного предоставления в виде достигнутой в результате энергосберегающих мероприятий экономии на цели отопление и отсутствия во владении Учреждения результата энергосберегающих мероприятий в виде пеллетной котельной, построенной в соответствии с условиями Контракта. Истец не вправе требовать оплату за частично разукомплектованное оборудование котельной, не соответствующее техническому заданию и условиям Контракта. 

Что касается требования о взыскании недополученных доходов за апрель 2023 года, суд пришел к следующим выводам.   

 В апреле 2023 Общество осуществляло теплоснабжение Учреждения через пеллетную котельную. У ответчика отсутствовал иной источник теплоснабжения, тепловая энергия поставлялась за счет работы пеллетных котельных истца. 

Ответчик не оспаривал, что он должен оплатить теплоснабжение за апрель 2023 года, поскольку пользуясь услугами истца, Учреждение получило экономию в стоимостном выражении других ресурсов, за счет которых оно могло получать тепловую энергию.  

В апреле 2023 ответчик воспользовался энергосервисными услугами истца, поскольку не смог одномоментно перейти на другой источник отопления.   

Суд считает, что истец вправе требовать компенсацию недополученных доходов за фактически оказанные энергосервисные услуги за апрель 2023 года.

Размер недополученных доходов был определены истцом в размере 50 % от фактического потребления энергоресурсов за базисный год ( за апрель 2019 года), что составило 79 793 руб. 58 коп.  

Возражений по сумме Учреждение не заявило, контррасчет не предоставило.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца на сумму 79 793 руб. 58 коп.

 Как следует из пункта 5. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец просил взыскать компенсацию недополученных доходов после расторжения Контракта, установленную пунктом 16.4 Контракта, то есть применил условия Контракта, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора.

Соответственно, суд считает правомерным начисление неустойки за неисполнение обязательств по Контракту за апрель 2023. Размер неустойки за период с 08.12.2023 по 11.12.2023 на сумму задолженности в 79 793 руб. 58 коп. составит 159 руб. 58 коп. (79793,58х15%/300х4).

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму 79 793,58 руб. суд также считает обоснованным.  

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 930 руб. 42 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 331 руб. 40 коп. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и 331, 40 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции. Всего, 2 593 руб. 22 коп.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Адаптированная школа-интернат № 9» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 

<

***>) 79 793 руб. 58 коп., неустойку за период с 08.12.2023 по 11.12.2023 в размере 159 руб. 58 коп., неустойку, подлежащую начислению на сумму 79 793 руб. 58 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 12.12.2023 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 593 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Н.В. Богаева