﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28712/2018к7

г. Красноярск

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвиаТрэйд»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года по делу №  А33-28712/2018к7 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвиаТрэйд»: Быканова О.П., представитель по доверенности от 18.02.2019 № 4-2019, удостоверение адвоката                       от 07.05.2004 № 913, паспорт (до и после перерыва). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (далее -  общество «Сибирский Инвестор», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

В материалы дела 25.12.2018 от Миронова Дмитрия Александровича поступило ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью «ПКП «ЯрЭнергоСервис» на его процессуального правопреемника Миронова Д.А. в связи с заключением между сторонами договора уступки права (требования) от 14.12.2018.

В судебном заседании 27.12.2018 оглашена резолютивная часть определения о замене заявителя по делу А33-28712/2018 общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН 2466111285, ОГРН 1032402967080, г. Красноярск) на его правопреемника Миронова Дмитрия Александровича (15.01.1979 г.р., уроженец г. Красноярска).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2018) заявление Миронова Дмитрия Александровича о признании банкротом общества «Сибирский Инвестор» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Дьячков Алексей Александрович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 по делу № А33-28712/2018 отменено, вопрос разрешён по существу, заявление Миронова Дмитрия Александровича о признании банкротом общества «Сибирский Инвестор» признано обоснованным; общество «Сибирский Инвестор» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре. Конкурсным управляющим должником утверждён Дьячков Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.02.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «АвиаТрэйд» (далее – общество  «АвиаТрэйд») о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника - общества «Сибирский Инвестор»  требование общества «АвиаТрэйд» в размере  142 589 323, 36 руб.,  в том числе: 109 638 978, 72 руб.- основной долг, 32 950 344, 64 руб.- проценты, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»).

В судебном заседании 28.08.2019 принято уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне кредитора привлечена Степаненко Мария Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «АвиаТрэйд» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) заявитель указывает на то, что отношения кредитора и должника не носят корпоративный характер в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку общество «АвиаТрэйд» не является участником должника; сделка носила взаимовыгодный и рыночный характер, соответствует критерию экономической целесообразности; не согласен с выводом суда о том, что предоставляя займы, общество компенсировало недостаток уставного капитала общества «Сибирский Инвестор», а также об отсутствии оснований для признания за кредитором статуса залогового в деле о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что включение требования  общества «АвиаТрэйд»  в реестр требований кредиторов должника не окажет какого-либо  влияния на процедуру банкротства должника.

От общества «Сбербанк России» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно полагает, что требование общества «АвиаТрэйд» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения, также разделяет позиция заявителя апелляционной жалобы об отказе в признании за кредитором статуса залогового в деле о банкротстве.

От публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016               № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 26.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.02.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2020 судом объявлено о перерыве судебного заседания до 25.05.2020.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества «АвиаТрэйд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между обществом «Сбербанк России» (кредитором) и обществом «Сибирский Инвестор» (заёмщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2015 № 6197, по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом, в том числе на погашение задолженности по договорам займов, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «РСК», направляемых обществом «РСК» на погашение кредитов в ББР Банк; на погашение займов перед обществом «АвиаТрэйд» по договору займа от 13.12.2014 № 5-2014 и прочих займов, привлечённых заёмщиком от физических лиц; на приобретение векселей обществом «Сбербанк России» с целью расчётов по договорам займа, заключённым с обществом «АвиаТрэйд», обществом «РСК».

В соответствии с условиями договора сумма лимита с учетом лимита предыдущего периода при невыполнении условий, указанных в пункте 3.3.3, составила 153 000 000 руб.; сумма лимита с учетом лимита предыдущего периода при выполнении условий, указанных в пункте 3.3.3 договора – 258 000 000 руб.

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора кредита предусмотрено, что выдача кредита производится после предоставления кредитору субординированных по отношению к кредиту займов со стороны операционных компаний – общества «АвиаТрэйд» и Степаненко С.Н.

Обществом «Сбербанк России» (кредитором) и обществом «АвиаТрэйд» (поручителем) заключен договор поручительства от 04.09.2015 № 6197-П/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнением заёмщиком обществом «Сибирский Инвестор» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2015 № 6197, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей, по уплате неустоек.

Кроме того, общество «Сбербанк России» (кредитором) и «АвиаТрэйд» (заёмщиком) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2018 № 8646.02-18/374, по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом, а именно на погашение ссудной задолженности (основной долг) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2015 № 6197, заключенному между обществом «Сибирский Инвестор» и кредитором в размере ссудной задолженности (рефинансируемый кредит) на срок по 28.07.2028 с лимитов в период с 30.07.2018 по 30.09.2018 в размере 227 335 400 руб.

Из материалов дела также следует, что между обществом «АвиаТрэйд»: (займодавец) и обществом «Сибирский инвестор» (заемщик) были заключены договоры займа от 15.06.2015 № 1/2015-ЮЛ (в редакциях дополнительных соглашений), от 04.09.2015 № 2-2015-ЮЛ (в редакции дополнительного соглашения); от 13.07.2017 № 2/2017-ЮЛ (в редакции дополнительного соглашения).

В рамках заключенных договоров займа обществу «Сибирский инвестор» перечислены денежные средства: по договору от 15.06.2015 № 1/2015-ЮЛ – 12 000 000 руб.; по договору от 04.09.2015 № 2-2015-ЮЛ – 90 499 328, 72 руб.; по договору от 13.07.2017 № 2/2017-ЮЛ – 2 839 650 руб.

Исполнение обязательств по возврату сумм займа обеспечены заключенными договорами залога движимого имущества от 30.12.2016, от 25.07.2017.

В рамках договора от 24.06.2016 № 16-1 Степанко Мария Сергеевна предоставила обществу «Сибирский инвестор» в качестве займа денежные средства в общей сумме 4 300 000 руб.

При этом Степаненко Марией Сергеевной (займодавцем) и обществом «АвиаТрэйд» (приобретателем) заключен договор об уступке прав (передачи договора) от 13.07.2017, новому кредитору перешло право требования денежной суммы в размере 4 300 000 руб., договор вступает в действие с момента его подписания и согласования заёмщиком.

Договор цессии подписан Степаненко Марией Сергеевной, обществом «АвиаТрэйд» и содержит отметку о согласовании должником, подпись генерального директора и оттиск печати организации, кроме того в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору цессии в полном объёме.

Таким образом, требования по делу основаны на договорах займа от 15.06.2015 № 1/2015-ЮЛ (в редакциях дополнительных соглашений), от 04.09.2015 № 2-2015-ЮЛ (в редакции дополнительного соглашения); от 13.07.2017 № 2/2017-ЮЛ (в редакции дополнительного соглашения); от 24.06.2016 № 16-1.

Кредитором представлен следующий расчёт требований: по договору займа от 15.06.2015 № 1/2015-ЮЛ: 12 000 000 руб. основного долга, 5 907 945 руб. 21 коп. процентов; по договору займа от 04.09.2015 № 2/2015-ЮЛ: 90 499 328 руб. 72 коп. основного долга,  25 516 666 руб. процентов; по договору займа от 13.07.2017 № 2/2017-ЮЛ: 2 839 650 руб. основного долга; 606 829 руб. 31 коп. процентов; по договору займа от 24.06.2016 № 16-1: 4 300 000 руб. основного долга; 918 904 руб. 12 коп. процентов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не установил правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Пришел к выводу об аффилированности сторон сделок займа, а также о наличия корпоративного характера правоотношений кредитора и должника при предоставлении займов.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Фактическое перечисление денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела документами.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах займа и поручительства, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума № 35, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия или отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить из повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3).

По итогам оценки фактических обстоятельств спора судом первой инстанции было установлено, что начиная с 06.06.2013 по  07.05.2019 в обоих юридических лицах  и в заемщике (общество «Сибирский инвестор») и заимодавце (общество «АвиаТрэйд») участниками являлись одни и те же лица.  Структура участия двух юридических лиц общества «Сибирский инвестор» и общества «Авиатрейд» позволяет говорить о том, что названные лица являются заинтересованными в силу участия в уставном капитале этих юридических лиц Степаненко С.Н. При этом, факт утраты Степаненко С.Н. статуса участника общества «АвиаТрэйд» правового значения не имеет, поскольку          Степаненко М.С., выступающая в настоящее время участником данного общества, является дочерью Степаненко С.Н.

Факт заинтересованности названных юридических лиц, стороны договоров не оспаривают.

В определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в структуре одной экономической группы перемещение денег путем заключение договоров займа, а также договоров уступки прав требования и договоров перевода долга, представляет собой оборот денежных средств внутри такой общности, что создает искусственную видимость самостоятельной имущественной обособленности предприятий.

Заключение безвозмездных договоров поручительства одной компании из группы в отношении иных компаний группы является целесообразным применительно к внутрикорпоративным отношениям, поскольку для третьих лиц и независимых кредиторов (банки, лизинговые компании, прочие лица) данная группа юридических лиц фактически представляет собой одно лицо, искусственно юридически разделенное на несколько формально независимых юридических лиц в структуре группы компаний.

Наличие движения денежных средств в структуре одной экономической группы если и можно признать обоснованным, то применительно к внутрикорпоративным отношениям с учетом единых экономических целей данных субъектов. При этом, движение денежных средств внутри группы компаний осуществляется по мотивам, отличным от мотивов обычного участника хозяйственных отношений, поскольку решения о перемещении денежных средств от одного юридического или физического лица в пользу другого принимается лицом или лицами, фактически контролирующими данную группу компаний.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что общество «Сибирский инвестор» осуществляло функции по строительству торгового центра. В свою очередь, денежные средства, как так от банка, так от заинтересованных лиц были получены должником с целью финансирования соответствующих мероприятий в условиях недостаточности собственных денежных средств.

При этом представитель заявителя апелляционной жалобы – общества «АвиаТрэйд» пояснил, что общество «Сибирский инвестор» заведомо не располагало достаточными денежными средствами для строительства крупного объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, при создании данного юридического лица учредители не наделили его достаточными денежными средствами, необходимыми для строительства объекта недвижимости в полном объеме.  В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная модель финансирования выбрана с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неупешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

В то же самое время привлечение обществом «Сбербанк России» в качестве поручителя общества «АвиаТрэйд» по обязательствам общества «Сибирский инвестор», а также включение в положения кредитных договоров условий о порядке погашения обязательств (предоставление денежных средств операционной организацией на погашение кредита) указывает на единство экономических целей названных юридических лиц и вхождении их в одну экономическую группу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что являясь поручителем должника по кредитному договору, предоставляя займы, предусматривающие возврат спустя значительный временной промежуток и не согласовывая условия о периодической оплате процентов за пользование займом,  кредитор общество «АвиаТрэйд» фактически осуществлял софинансирование (инвестирование) деятельности должника. При этом природа предоставления займов носила корпоративный характер.

Из заключенных кредитных договоров от 04.09.2015 № 6197 и от 30.07.2018 № 8646.02-18/374 следует, что договоры займа, заключаемые между участниками соответствующей экономической группы для исполнения обязательств по возврату кредитов, подлежат субординации. Исполнение данных договоров должно производиться после исполнения обязательств из кредитных договоров.

Следовательно, заключая договоры займа на финансирование мероприятий по строительству объекта недвижимости, общество «АвиаТрэйд» по существу осознавало соответствующие последствия и понимало, что очередность удовлетворения его требований может быть понижена по отношению к требованиям независимых кредиторов.

Вследствие общности экономических интересов должника и контролирующей его компании требование займодавца не может конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив аффилированность участников договора займа, и расценив правоотношения как финансирование учредителем деятельности должника в рамках осуществления нормальной хозяйственной должника, пришел к обоснованному выводу, что данные заемные отношения являются отношениями по поводу увеличения уставного капитала и фактически требование имеет статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника. По изложенным причинам также не подлежит удовлетворению требование о признание соответствующего требования обеспеченным залогом имущества.

Довод общества «АвиаТрэйд» о том, что обжалуемое определение носит противоречивый характер и суду при субординации требования следовало признать его обоснованным, подлежит отклонению.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, который предусматривает возможность признания требования контролирующего лица обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого определения.

Практика, предусматривающая возможность понижения требований аффилированных лиц в указанном порядке, фактически сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, после рассмотрения названного спора.

Отказ во включении требований в реестр требований связан не с отсутствием денежных обязательств между должником и обществом «АвиаТрэйд», а обусловлен исключительно их аффилированностью и корпоративным характером отношений.

Принимая во внимание правовую квалификацию отношений, установленный судом факт предоставления денежных средств по договорам займа, а также наличие соответствующих обязательств, общество «АвиаТрэйд» не лишено возможности претендовать на удовлетворение своих требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учетом сформированной судебной практики.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными иные могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года по делу №  А33-28712/2018к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года по делу №  А33-28712/2018к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина