ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35568/2023

04 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ом.2

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2; ФИО3 по доверенности от 31.05.2023

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21919/2023) общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-35568/2023 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд»

к  ФИО2

3-и лица:  1. Росреестр по Санкт-Петербургу; 2.УФНС России по Санкт-Петербургу

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «ПромСтрой Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 3 972 477,87 рублей.

В суд поступило заявление ООО «Болверк-Норд» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в последующий залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе в отношении жилого помещения с кадастровым номером 78:07:0003200:1252, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде наложения ареста на банковские счета ФИО2 в пределах исковых требований 3 975 698,71 руб.

Определением суда от 24.05.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции и уклонение от оценки факта осуществления ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в случае удовлетворения иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие подателя жалобы ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления № 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на конкретные счета ответчика, заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств принадлежности указанных счетов ответчику, а также из того обстоятельства, что установление судом запрета совершать любые регистрационные действия в отношении всего имущества ответчика без указания идентифицирующих данных объектов недвижимости не будет отвечать требованиям главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подобного рода запрет представляется неисполнимым, при том, что правом на поиск имущества должника регистрирующий орган не наделен, данное право относится к компетенции Федеральной службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы правомерными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика тех денежных сумм, на которые претендует истец в рамках заявленного им иска. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества, заявителем не указаны, доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом также не приведены. Доказательств того, что представленное объявление с сайта Авито относится к принадлежащему ответчику имуществу, материалы дела не содержат.

Не представлено истцом и каких-либо доказательств в подтверждение факта отсутствия у ответчика денежных средств или имущества, которое, в случае отсутствия у него денежных средств, может быть реализовано в целях исполнения судебного акта. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие заявленных истцом мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2023 по делу №  А56-35568/2023/ом.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова