/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-2173/2017

25 сентября 2018 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по делу № А58-2173/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.,Каминский В.Л.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1061435051314, ИНН 1435176192, г. Якутск, далее – ООО «МТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» (ОГРН 1021401066169, ИНН 1435116940, г. Якутск, далее – МУП «Теплоэнергия»» ГО «Город Якутск», ответчик) о взыскании4 258 438 рублей 75 копеек, в том числе: 3 769 541 рубля 88 копеек неосновательного обогащения и 488 896 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия), Департамент имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 2 564 447 рублей 61 копейка неосновательного обогащения, 230 642 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Теплоэнергия» (правопреемник ответчика) (ОГРН 1181447006069, ИНН 1435332211,г. Якутск, далее – АО «Теплоэнергия», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и неправильного установления судами обстоятельств дела, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что по договору аренды № 258 от 17.10.2014 объекты ответчику не передавались, на протяжении всего периода с момента подписания договора ООО «МТЭК» не направляла в адрес ответчика каких-либо документов, претензий либо требований о возврате имущества. Судами, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что котельная «Энергетик» передана ответчику департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска  29.12.2015 по договору эксплуатации от 29.12.2015 № 90-ОТ, как бесхозяйное имущество в связи с отказом истца от ее обслуживания. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец неправомерно обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор аренды от 17.10.2014 № 258 признан решением арбитражного суда по делу № А58-2178/2017 незаключенным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им доказан тот факт, что требуемая истцом в качестве неосновательного обогащения денежная сумма является результатом несуществующего обязательства. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 27.03.2018 № 22-КГ17-20 и от 22.08.2017 № 16-КГ17-29.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО «МТЭК» в адресованном суду заявлении просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2014 между истцом (арендодатель) и МУП «Теплоэнергия»» ГО «Город Якутск» (арендатор) подписан договор аренды № 258 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество: здание и оборудование котельной «Энергетик» общей площадью 42,2 кв. м, расположенное по адресу: ул. Энергетиков, 8, кадастровый номер 14:35:108001:9857; здание и оборудование котельной «Теплоремонт» расположенное по адресу:ул. О.Кошевого, 68, кадастровый номер 14:35:108001:0271 (далее – недвижимое имущество). Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи № 1.

Согласно договору, срок аренды установлен с 17.10.2014 по 17.10.2017 (пункт 5.2); арендная плата за переданное имущество с 17.10.2014 по 17.10.2017 устанавливается в размере себестоимости здания согласно бухгалтерской справки (пункт 5.1); арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2016 по делу№ А58-5088/2015 в отношении ООО «МТЭК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Москаленко О.Ю.

В ответ на письмо арбитражного управляющего МУП «Теплоэнергия»» ГО «Город Якутск» письмом от 25.04.2016 № 268-исх сообщило истцу о том, что пользуется имуществом на основании договора эксплуатации от 29.12.2015 № 90-01 бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного на территории городского округа «город Якутск», в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Истец, полагая, что ответчик пользуется имуществом истца без достаточных к тому оснований, 14.03.2017 заказным письмом направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить 3 769 541 рубль 88 копеек неосновательного обогащения и488 896 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

ООО «МТЭК» 18.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к МУП «Теплоэнергия»» ГО «Город Якутск» о взыскании 1 756 044 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 485 711 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А58-2178/2017).

Определением от 25.08.2017 по делу № А58-2178/2017 к производству суда принято встречное исковое заявление МУП «Теплоэнергия»» ГО «Город Якутск» кООО «МТЭК» о признании договора аренды от 17.10.2014 № 258 незаключенным и ничтожным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2017 по делу № А58-2178/2017 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор аренды от 17.10.2014 № 258 признан незаключенным.

В рамках настоящего дела арбитражный суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком имуществом истца без законных оснований и отсутствия доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд откорректировал заявленный истцом размер неосновательного обогащения, рассчитав его исходя из суммарной стоимости объектов, установленной соглашением об отступном от 23.05.2012 № 2, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис п. Марха», в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % и из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил требование истца об изменении решения суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов в сторону уменьшения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Учитывая, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно определив предмет доказывания и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что ответчиком допущено использование имущества истца в период с 17.10.2014 по 10.03.2017 в отсутствие установленных законом оснований.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты за пользование имуществом, принятым от истца по акту приема-передачи №1 объектов недвижимого имущества к договору аренды № 258 от 17.10.2014, судами правомерно признаны подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования имуществом, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что имущество им не принималось от истца, опровергается актом приема-передачи (л.д. 19 т.1).

Наличие подписанного с департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска передаточного акта №90-от на бесхозяйные объекты недвижимости от 28.12.2015 на котельную «Энергетик», при принятии данной котельной от ООО «МТЭК» в октябре 2014 и отсутствии доказательств возврата данного имущества ООО «МТЭК», не может свидетельствовать об отсутствии обязательств перед истцом либо об их прекращении.   

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по делу № А58-2173/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от16 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева

М.А. Первушина