ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21746/2019

г. Красноярск

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенностиот 11.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2021 года по делу № А33-21746/2019,

установил:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Красноярск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 заявление ФИО2 о признании себя банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО4.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего о своей деятельности о 13.04.2021, дополнительные пояснения, содержащие анализ кредитных досье, анализ совершенной должником сделки, иные документы в подтверждение выполненных мероприятий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 завершена реализация имущества ФИО2.  В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением в отношении него правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности. Сама по себе выдача доверенности должником 21.05.2019 не доказывает намерение или целенаправленную подготовку к банкротству. Вывод суда о том, что должник принял обязательства, которые заведомо не могут быть им исполнены, является несостоятельным, так как с 13.08.2019 должнику установлена страховая пенсия по старости в размере 16 997 рублей 13 копеек. Кроме того, до подачи заявления 15.07.2019, должником ранее предпринимались попытки к поиску работы и дополнительного заработка. Более того, сама по себе анкета-заявление и данные в ней не несут для кредитора обязательств по заключению договора. На момент реализации автотранспортного средства, задолженность перед кредиторами отсутствовала. Финансовым управляющим в своем заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 21.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.02.2022 08:09:02 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в копиях, а именно: справки КГКУ ЦЗН Березовского района от 17.03.2022 №0760005_2219_372, справки ОПФР по Красноярскому краю № 202026000002 от 20.02.2020 на ФИО2, справки ОПФР по Красноярскому краю № 202217005371 от 16.03.2022 на ФИО5, справки ОПФР по Красноярскому краю № 2022217005372 от 16.03.2022 на ФИО5.

Также представителем должника в материалы дела представлены доказательства наличия личного подсобного хозяйства, а именно: копии свидетельств о государственной регистрации права от 24.07.2013 (2 шт.).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета финансового управляющего, по состоянию на 13.04.2021 выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 205 818 рублей 77  копеек, в том числе 1 097 950 рублей 41 копейки основного долга, 107 868 рублей 36 копеек – пени, штрафы. Реестр требований кредиторов закрыт 21.02.2020. Удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Опись имущества должника проведена финансовым управляющим 01.09.2020.В конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 7 400 рублей (стул, 2 шт., б/у – 1000 рублей; стол кухонный деревянный, 2003 г.в., б/у – 600 рублей; угловая шлифовальная машина, б/у – 2500 рублей;  утюг  PHILIPS,2011 г.п. б/у – 2500 рублей; тумба полированная 1998 г.п. – 800 рублей). Оценка имущества должника проведена 02.09.2020. Торги признаны несостоявшимися.

Финансовым управляющим проведен анализ кредитных досье и установлено следующее:

- 12.04.2017 между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор 

<

***> на выпуск кредитной карты с лимитом 100 000 рублей 23.09.2017 кредит полностью закрыт ФИО2 В последующем 24.01.2019 должник воспользовался кредитными денежными средствами в размере 80 150  рублей. Последний платеж по обязательству внесен 05.04.2019.

- 03.11.2017 между ФИО2 и ОА «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 790 000 рублей. Последний платеж по обязательству внесен 05.02.2019. Общая сумма выплаченных денежных средств 232 700 рублей.

- 14.05.2018 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом 150 000 рублей. Последний платеж по обязательству внесен 13.05.2019. Общая сумма выплаченных денежных средств 86 078 рублей 19 копеек.

- 13.03.2019 между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор 

<

***> на выпуск кредитной карты с лимитом 5000 рублей. Последний платеж по обязательству внесен 02.04.2019.

В отношении совершенной должником сделки по продаже автомобиля  марки ВАЗ 21043, 2000 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> финансовым управляющим установлено, что автотранспортное средство приобретено должником 18.10.2017 за 30 000 рублей, сделка совершена 16.08.2018, в период, когда у должника задолженность перед кредиторами отсутствовала, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной, отсутствуют.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества ФИО2 не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений должника при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Делая вывод о наличии оснований для не освобождения гражданина от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения ФИО2, выразившегося в предоставлении при получении кредита в ПАО «Восточный экспресс банк» ложных сведений о трудоустройстве и доходах, в принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств, в отчуждении должником в преддверии подачи заявления о своём банкротстве имущества (автомобиля).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019№ 305-ЭС18-26429) указано, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данном деле, ПАО «Восточный экспресс банк», принимая положительное решение о выдаче ФИО2 кредита в сумме 5000 рублей, при намерении последнего взять в кредит 70 000 рублей, осуществил проверку представленных должником сведений и установил его кредитоспособность на сумму предоставленного кредита.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, какие негативные правовые последствия для кредиторов наступили, ввиду указания должником таких сведений в заявлении-анкете на получение потребительского кредита в ПАО «Восточный экспресс банк» от 11.03.2019. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что должником приняты обязательства, которые не могут быть им исполнены в отсутствие намерений к погашению.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что фактический доход семьи должника на дату заполнения анкеты в ПАО «Восточный экспресс банк» от 11.03.2019 составлял указанную в ней сумму с учетом пенсии супруги, пособия по безработице должника, а также пояснений должника о получении доходов с личного подсобного хозяйства.

Делая вывод о недобросовестности должника, суд фактически исходил лишь из того, что должник принял на себя непосильные обязательства, при этом он не трудоустроен.

В то же время суд первой инстанции не учел, что должник в ходе процедуры банкротства раскрыл суду и управляющему всю информацию, источник доходов, за счет которых он намеревался исполнить кредитные обязательства, а также обстоятельства, повлекшие невозможность их исполнения, при этом должник не сообщал кредиторам, включая ПАО «Восточный экспресс банк», при заключении договоров недостоверную информацию, при том, что иное не доказано и ПАО «Восточный экспресс банк» на такие обстоятельства в обоснование своих возражений не ссылается, а, кроме того, должник раскрыл информацию об источниках существования, и финансовый управляющий в этой связи никаких доводов о недобросовестности должника в процедуре банкротства не заявлял.

Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Доверенность, на которую ссылается суд первой инстанции, не может быть доказательствам недобросовестности должника, поскольку содержит общие полномочия, на введение дел о банкротстве самого должника им выдана другая доверенность.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что недобросовестность ФИО2 выразилась в отчуждении должником в преддверии подачи заявления о своём банкротстве имущества (автомобиля), также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сделка не оспорена, не признана недействительной. Вывод о причинении кредитором ущерба не подтверждён соответствующими доказательствами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Таким образом, в результате неправильного применения судами пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника ФИО2 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2021 года по делу № А33-21746/2019 подлежит отмене в части неприменения в отношении должника правил в отношении должника об освобождении от исполнения обязательств, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2021 года по делу № А33-21746/2019 изменить в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская