ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12600/2022

г. Красноярск

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» июля 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Фарносовой  Д.В. ,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца - общества с ограниченной ответственностью «Изобильное»: ФИО1, представителя по доверенности от 22.04.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобильное»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2024 по делу № А33-12600/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изобильное» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к Администрации города Боготола (далее – ответчик) о взыскании  407 000 руб. убытков.

Определением от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству суда

Определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Боготольские коммунальные системы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 662060, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.20024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалы дела 23.07.2024 через «Мой арбитр» от истца потупил заявление о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 19.07.2024 № 29 на сумму  6 660 руб.

Вышеуказанное платежное поручение, поступившее от истца, приобщено судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола о результатах аукциона от 24.01.2020 № U24663-2 МТЗ-80, между обществом с ограниченной ответственностью «Изобильное» (покупатель) и Администрацией города Боготола (продавец) заключен договор купли-продажи от 28.01.2020 № 2020-305 транспортного средства - трактора МТЗ-80, вид движителя – колесный, мощность двигателя - 80 л.с, год выпуска - 1993, находящегося в собственности муниципального образования город Боготол.

В соответствии с разделом 3 договора, установленная по итогам аукциона цена продажи имущества, составляет 33 300 руб.

Задаток в сумме 6 660  руб., внесенный покупателем, засчитывается в счет оплаты стоимости имущества.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее 14 февраля 2020 года, обязан перечислить за вычетом суммы задатка, указанного в пункте 3.2, денежные средства в счет оплаты стоимости имущества в размере 26 640 руб. на счет администрации города Боготола.

Разделом 4 договора предусмотрено, что передача имущества от продавца к покупателю осуществляется по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается сторонами в течение 30 дней после полной оплаты покупателем стоимости имущества в сроки, указанные в договоре купли-продажи.

Имущество считается переданным покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества.

После подписания акта приема-передачи имущества риск случайной гибели и случайного повреждения имущества переходит на покупателя.

Как указывает истец, указанное имущество не было передано в тридцатидневный  срок и оставалось на ответственном хранении у продавца, вследствие введения ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией.

21.07.2020 ООО «Изобильное» обратилось в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением по факту невыполнения Администрацией города Боготол договорных обязательств в части не предоставления предмета договора, а именно трактора МТЗ-80 и дальнейшего хищения деталей указанного трактора. Данное заявление было направлено в МО МВД России «Боготольский».

14.10.2020 дознавателем ОД МО МВД России «Боготольский» ФИО2 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, в котором указано, что  в период с января до 20.07.2020, более точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо совершило хищение деталей с трактора МТЗ 80, принадлежащего ООО «Изобильное», находящегося на территории, расположенной на расстоянии около 40 метров в восточном направлении от дома № 17, ул. Целинная г. Боготола Боготольского района, причинив ООО «Изобильное» материальный ущерб свыше 2500 рублей.

12.09.2020 трактор МТЗ-80 осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>.

Указанным постановлением вещественное доказательство в виде трактора МТЗ-80, возвращено под сохранную расписку представителю ООО «Изобильное» ФИО3

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи транспортного средства – трактора МТЗ-80, составлен истцом и ответчиком 14.10.2020, с отметкой покупателя о том, что имущество получено в разукомплектованном состоянии, имеются претензии.

Как указывает истец, в связи с отсутствием информации о ненадлежащем состоянии имущества – трактора МТЗ-80 при участии в аукционе и заключении договора купли-продажи, истцу необходимо понести расходы с целью приведения транспортного средства в пригодное состояние.

Истцом в материалы дела представлено заключение № 99-23 от 11.04.2023, составленное ООО «Мир и К», в котором указано, что в ходе обследования транспортного средства – трактора МТЗ-80, экспертная организация пришла к следующим выводам:

- восстановительные расходы (затраты на ремонт) составляют: 747 939,59 руб.

- учитывая, что затраты на проведение восстановительного ремонта превышают рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно;

- рыночная стоимость самоходной машины МТЗ-80 гос. номер 24КУ8304 в укомплектованном, неповрежденном виде на дату оценки составляет: 460 000руб.

- в связи с нецелесообразностью проведения ремонта при расчете размера выплаты следует учесть стоимость съемных частей, узлов, агрегатов, деталей, пригодных для дальнейшего использования;

- расчет стоимости пригодных для дальнейшего использования частей, узлов, агрегатов, деталей и работ по их демонтажу равен  123 324 руб.

В дальнейшем, в  ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведенная экспертной организацией ООО «Старт Сибири» по вопросу определения рыночной стоимости годных  остатков трактора МТЗ-80 1993 года выпуска, по результатам которой истцом уточнен размер исковых требований.

Исходя из рыночной стоимости спорного транспортного средства, установленного по результатам проведенной экспертизы (597 000 руб.), стоимости годных остатков (190 000 руб.), истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Администрации города Боготола 407 000 руб. убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 24.01.2020 № U24663-2 МТЗ-80, между обществом с ограниченной ответственностью  «Изобильное» (покупатель) и Администрацией города Боготола (продавец) заключен договор купли-продажи от 28.01.2020 № 2020-305 транспортного средства - трактора МТЗ-80, вид движителя – колесный, мощность двигателя - 80 л.с, год выпуска - 1993, находящегося в собственности муниципального образования город Боготол.

В соответствии с разделом 3 договора, установленная по итогам аукциона цена продажи имущества, составляет 33 300 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на передачу по договору купли-продажи товара с недостатками, не оговоренными при заключении договора, в связи с чем истцу необходимо понести значительные расходы на устранение указанных недостатков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для возникновения деликтной ответственности ответчика - вина и причинно-следственная связь между убытками истца в результате покупки товара с недостатками, не оговоренными продавцом и  виновными действиями ответчика, повлекшими такие убытки

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 данного кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В  ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведенная экспертной организацией ООО «Старт Сибири» по вопросу определения рыночной стоимости годных  остатков трактора МТЗ-80 1993 года выпуска, по результатам которой истцом уточнен размер исковых требований.

Исходя из рыночной стоимости спорного транспортного средства, установленного по результатам проведенной экспертизы (597 000 руб.), стоимости годных остатков (190 000 руб.), истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Администрации города Боготола 407 000 руб. убытков.

Ответчик, возражая против исковых требований истца пояснил, что цена имущества, указанная в договоре купли-продажи, определена на основании отчета № 695/02, составленного ООО «ПроСервисПермь» по заказу ответчика, в котором отражены сведения о неисправностях, выявленных в ходе осмотра самоходной машины.

Из представленного в материалы дела отчета № 695/02 от 01.07.2019 об оценке рыночной стоимости самоходной машины Трактор МТЗ-80 1993 года выпуска, следует, что в результате осмотра от 01.07.2019 установлено, что общее техническое состояние оцениваемой самоходной машины Трактор МТЗ - 80- «неисправное».

Пробег самоходной машины - до 200 000 км.

На момент осмотра самоходная машина неисправна, для дальнейшей эксплуатации требуются значительные затраты, что экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость самоходной машины Трактор МТЗ - 80, 1993 года выпуска, по состоянию на 01.07.2019, составляет округленно - 33 300 руб.

Согласно пояснениям истца, до заключения договора купли-продажи спорного имущества, ему не было известно о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, указанный ответчиком отчет № 695/02 от 01.07.2019 отсутствовал в составе аукционной документации.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 28.01.2020 № 2020-305 заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведенного ответчиком аукциона.

В соответствии с пунктом 2.1 приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана ("скриншот"), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пояснениям ответчика, в аукционной документации в разделе «Порядок ознакомления с документами и информацией об объекте» отражено, что информационное сообщение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, официальном сайте Продавца - Администрация города Боготола www.bogotolcity.ru, на электронной площадке https://rts-tender.ru. Любое заинтересованное лицо независимо от регистрации на электронной площадке с даты размещения информационного сообщения на официальных сайтах торгов до даты окончания срока приема заявок на участие в аукционе вправе осмотреть выставленное на продажу имущество в период приема заявок на участие в торгах. Запрос на осмотр выставленного на продажу имущества может быть направлен на электронный адрес Продавца oumi@bogotolcity.ru, не позднее, чем за два рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

С дополнительными сведениями об объекте продажи, формой заявки, условиями договора купли-продажи, требованиями к оформлению представляемых документов, внесения задатка, подачи заявки, правилами проведения продажи на аукционе, покупатели могут ознакомиться по адресу: 

<

...> каб.1-07 на сайте организатора торгов www.rts-tender.ru. Указан  номер  телефона для получения справочной информации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законодательством не установлено требования обязательного размещения в составе закупочной документации отчета об оценке, на основании которого сформирована цена товара.

Вместе с тем, как обосновано отмечено судом первой инстанции,  истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность до заключения договора купли-продажи спорного имущества, уточнить у продавца технические характеристики и фактическое состояние объекта договора купли-продажи.

На момент совершения сделки истец осознавал последствия совершаемой сделки, согласился с условиями и не мог не осознавать явную несоразмерность цены и качества транспортного средства, а также риски, которые будут иметь место в случае приобретения спорного транспортного средства.

Более того, Согласно пояснениям ответчика, осмотр транспортного средства - МТЗ-80 1993 года выпуска представителями администрации города Боготола совместно с представителями ООО «Изобильное» до заключения договора купли-продажи                                № 2/2020.305 от 04.02.2020 не осуществлялся.

Фотографии транспортного средства, представленные в материалы дела ООО «Изобильное» получены до заключения договора купли-продажи № 2/2020.305 от 04.02.2020 на основании запроса в администрацию города Боготола о техническом состоянии МТЗ - 80 1993 года, предоставлении фото и оценки.

Данный запрос ООО «Изобильное» был направлен на электронный адрес  oumi@bogotolcity.ru  продавца в  отдел  архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Боготола, в связи с чем, покупатель не мог не знать о состоянии транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции учитывает следующее.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы Гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи, передача имущества от продавца к покупателю осуществляется по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается сторонами в течение 30 дней после полной оплаты покупателем стоимости имущества в сроки, указанные в договоре купли-продажи.

Имущество считается переданным покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества.

После подписания акта приема-передачи имущества риск случайной гибели и случайного повреждения имущества переходит на покупателя.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 14.10.2020, то есть спустя более, чем девять месяцев с момента заключения договора купли-продажи, при этом доводы истца о невозможности забрать приобретенное имущество в более ранние сроки документально не подтверждены.

Наличие устного согласования передачи имущества в более поздние сроки между истцом и ответчиком последним отрицается.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком были предприняты  меры по информированию участников аукциона о возможности получения информации о продаваемом имуществе, истец длительное время не обращался за получением приобретенного имущества, является нормативно обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков, связанных с устранением недостатков товара, также как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в данном деле отсутствуют.

Кроме того, судами также принято во внимание, что истец, осведомленный о недостатках товара, препятствующих его использованию по назначению, до подписания акта приема-передачи  отказа от исполнения договора либо получения товара не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют такие основания для возникновения деликтной ответственности ответчика, как вина и причинно-следственная связь между убытками истца в результате покупки товара с недостатками, не оговоренными продавцом и  виновными действиями ответчика, повлекшими такие убытки.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

При оценке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

Как уже было отмечено выше, цена имущества, указанная в договоре купли-продажи, определена на основании отчета № 695/02, составленного ООО «ПроСервисПермь» по заказу ответчика, в котором отражены сведения о неисправностях, выявленных в ходе осмотра самоходной машины.

Из представленного в материалы дела отчета № 695/02 от 01.07.2019 об оценке рыночной стоимости самоходной машины Трактор МТЗ-80 1993 года выпуска, следует, что в результате осмотра от 01.07.2019 установлено, что общее техническое состояние оцениваемой самоходной машины Трактор МТЗ - 80- «неисправное».

Несмотря на то, что в составе закупочной документации отчет об оценке, на основании которого сформирована цена товара, отсутствовал, поскольку законодательством не установлено требования обязательного размещения в составе закупочной документации отчета об оценке, на основании которого сформирована цена товара, истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность до заключения договора купли-продажи спорного имущества, уточнить у продавца технические характеристики и фактическое состояние объекта договора                      купли-продажи.

С учетом изложенного, следует вывод о том, что в рассматриваемом случае недостатки товара были оговорены продавцом, с которыми согласился покупатель, соответственно, право на возмещении денежных средств, применительно к вышеизложенным нормам права,  у истца отсутствует.

Более того, в обоснование исковых требований истец ссылается на передачу по договору купли-продажи товара с недостатками, не оговоренными при заключении договора, в связи с чем,  истцу необходимо понести значительные расходы на устранение указанных недостатков.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства размера понесенных расходов на устранение недостатков в заявленном размере.

Положение   пункта 2 статьи 15 ГК РФ   не содержит запрета на возмещение расходов, которые истец будет вынужден понести в будущем. Статья 475 ГК РФ не ограничивает право покупателя возмещением только фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, наличие таких расходов  также не доказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом  таких доказательств в материалы дела не представлено.

Счет на оплату от  14.01.2022  № 9 от ООО «Ротор», согласно которому стоимость недостающих запчастей, необходимых для ремонта Транспортного средства - трактор МТЗ-80, составляет 238 725 рублей,  таким доказательством не является, поскольку оплата  по нему не произведена.

Более того, увеличение многократно стоимости изначально непригодного имущества  с недостатками, о чем истец был осведомлен, путем проведения дорогостоящего ремонта  и обращение впоследствии с требованием о взыскании убытков является злоупотреблением правом, поскольку, по сути сводится к  получению  неосновательного  обогащения истца со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 28.01.2020  цена продажи имущества, установленная по итогам Аукциона, указанного в разделе 1 настоящего Договора, составляет 33 300 (тридцать три тысячи триста) рублей с НДС. (пункт 3.1)

Задаток в сумме 6 660 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, внесенный Покупателем, засчитывается в счет оплаты стоимости Имущества.

3.3. Покупатель в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора, но не позднее «14» февраля 2020 г., обязан перечислить за вычетом суммы задатка, указанного в пункте 3.2, денежные средства в счет оплаты стоимости Имущества в размере 26 640 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок) рублей на счет 40101810600000010001, УФК по Красноярскому краю (Администрация города Боготола л/сч 

<

***>) в Отделение г.Красноярск, КБК 11711402043040000410, БИК 040407001 КПП 244401001, ИНН 

<

***>. В платежном поручении, оформляющем оплату, должно быть указано:

Средства от продажи движимого имущества трактор МТЗ-80, согласно договору купли-продажи № 2 от "28" января 2020 года.

3.4. Надлежащим выполнением обязательства Покупателя по оплате за Имущество является выполнение п.3.3. настоящего Договора.

3.5. Моментом надлежащего исполнения обязательства Покупателя по оплате стоимости Имущества является дата поступления денежных средств на счета, указанные в пункте 3.3 настоящего Договора.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации Покупатель самостоятельно исчисляет налог на добавленную стоимость и уплачивает его в федеральный бюджет.

3.4. Надлежащим выполнением обязательства Покупателя по оплате за Имущество является выполнение пункта 3.3. настоящего Договора.

3.5. Моментом надлежащего исполнения обязательства Покупателя по оплате стоимости Имущества является дата поступления денежных средств на счета, указанные в пункте 3.3 настоящего Договора.

Судом  апелляционной инстанции  установлено, что в материалы дела 23.07.2024 через «Мой арбитр» от истца потупило заявление о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 19.07.2024 № 29 на сумму  6 660 руб.

Как следует из пояснений, представленных представителем истца в судебном заседании 24.07.2024, указанное платежное поручение  подтверждает исполнение истцом обязательства, предусмотренного п. 3.5 договора по уплате налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным утверждением истца  по следующим  основаниям.

Согласно вышеуказанному платежному поручению истцом  19.07.2024  осуществлен   перевод  суммы в размере  6660 рублей получателю - Администрации  города Боготола, назначение платежа - оплата за трактор  по договору  от 28.01.2020, а не  уплата налога  на добавленную стоимость в соответствующий бюджет.

При этом, в материалах дела имеются только два платежных поручения,  представленных в электронном виде от 12.03.2020  № 9830 на сумму  6 660  руб. (плательщик  ООО «РТС-тендер»  с назначением платежа  перевод задатка  за  ООО «Изобильное  в пользу продавца  по итогам процедуры  № 24663#52435 по заявлению) и платежное  поручение  на сумму 19 980 руб. от  07.02.2020 № 14 (плательщик  ООО «Изобильное»  оплата  за трактор  по договору  купли-продажи от  28.01.2020).

При этом, как уже было отмечено выше,  в соответствии с  пунктом  3.3. Покупатель в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора, но не позднее «14» февраля 2020 г., обязан перечислить за вычетом суммы задатка, указанного в пункте 3.2, денежные средства в счет оплаты стоимости Имущества в размере 26 640 рублей.

В соответствии  с пунктом  3.4. договора  надлежащим выполнением обязательства Покупателя по оплате за Имущество является выполнение п.3.3. настоящего Договора.

Таким образом,  оплата  в сумме  6 660  (26 640 руб. -19 980 руб.) не была внесена покупателем  в  соответствии  с условиями пункта 3.3. договора, то есть,  в соответствии с пунктом 3.4  условие  о надлежащим выполнением обязательства покупателя по оплате за имущество выполнено не было.

Указанная оплата была осуществлена истцом только 19.07.2024, при этом, представитель истца  в судебном заседании 24.07.2024  пытался вести  суд  в заблуждение, указав, что эту сумму он якобы уплатил в качестве налога на добавленную стоимость, однако данный факт не подтвердил, а также не смог объяснить необходимость данного платежа, что является злоупотреблением правом.

Факт злоупотребления правом в действиях истца также усматривается судом апелляционной инстанции в попытке получить возмещение убытков в размере, значительно превышающем оплаченную стоимость спорного имущества, при том, что стоимость его остатков (стоимость металлолома) превышает сумму предполагаемой сделки.

В соответствии  с 5.2. договора, просрочка внесения денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанные в разделе 3 настоящего Договора, не может составлять более пяти рабочих дней (далее - «допустимая просрочка»). Просрочка свыше пяти рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества, установленных разделом 3 договора. При этом, внесенный покупателем задаток не возвращается. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется, договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. При расторжении договора имущество остается в собственности Администрации города Боготола.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.2 договора в связи с нарушением   покупателем условий по оплате  договор может считается расторгнутым,  в связи с чем,  у истца вовсе отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании  с ответчика  убытков.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2024 по делу                         № А33-12600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова