АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-3939/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПодрядМонтаж»  на постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу  № А46-3939/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПодрядМонтаж» (454038, 

<

...>, нежилое пом. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (644045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 387 181 руб. 83 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьРазвитие», общество с ограниченной ответственностью «Магнум», общество с ограниченной ответственностью «Техресурс».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпецПодрядМонтаж» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (сроком на 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» - ФИО3 по доверенности № 84 от 08.02.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПодрядМонтаж» (далее - ООО «СПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – ООО «ЭлектроСтрой», ответчик) о взыскании 4 387 181 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» (далее - ООО «ГПНРазвитие»), общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее - ООО «Магнум»), общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее - ООО «Техресурс»).

17.09.2021 ООО «СПМ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика 3 540 296 руб. 34 коп., в том числе: 3 258 109 руб. 11 коп. задолженности по договору субподряда, 97 743 руб. 27 коп. неустойки, 184 443 руб. 96 коп. понесенных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате услуг представителя.

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Омской области с ООО «ЭлектроСтрой» в пользу ООО «СПМ», взыскано 2 276 284 руб. 62 коп., в том числе: 2 103 125 руб. 89 коп. задолженности по договору субподряда от 11.07.2020 № 1/Т-суб, 81 402 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.11.2020 по 01.03.2021, 91 756 руб. понесённых расходов; а также 26 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 720 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении искового заявления ООО «СпецПодрядМонтаж» к ООО «ЭлектроСтрой» отказано. С ООО «СпецПодрядМонтаж» в пользу ООО «ЭлектроСтрой» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СПМ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, в основу оспариваемого судебного акта лег ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что работники, силами которых были выполнены спорные работы на объекте, не являлись работниками истца. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «СПМ» не предоставило никаких доказательств транспортировки работников к месту выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭлектроСтрой» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.07.2020 между ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик) и ООО «СПМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/Т-суб (далее - договор), согласно предмету которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: «Вахтовый жилой комплекс на 300 мест в районе Тазовского месторождения» 1-й этап (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией и приложениями к нему, передать их результат подрядчику. Местоположение объекта: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, Тазовское месторождение. Заказчик: ПАО «Газпром» (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 9 342 931 руб. 98 коп., кроме того НДС 20% в размере 1 868 586 руб. 40 коп. Договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, определяется на основании «Расчета договорной цены» (Приложение № 1), утвержденного подрядчиком. В случае изменения объёмов работ, как в большую, так и в меньшую сторону, стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение о корректировке стоимости работ.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком работ осуществляется каждую третью пятницу, следующую за отчётным месяцем, после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании корректно заполненных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора приемка выполненных работ осуществляется следующим образом.

Субподрядчик не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет ответственному лицу подрядчика следующие документы: акт сдачи-приёмки выполненных работ (по форме № КС-2) - в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) - в 2-х экземплярах; ведомость переработки давальческих материалов (по форме Приложения № 11) - в 2-х экземплярах; счёт и счёт-фактура, оформленный в соответствии со статьёй 168 и статьёй 169 НК РФ, предоставляются в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3 по 1-му экземпляру.

В предоставляемых подрядчику документах, указанных в настоящем пункте, субподрядчик обязательно указывает номер и дату заключения настоящего договора. В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, подрядчик обязан подписать акт и справку, скрепить печатью и по одному экземпляру направить субподрядчику или дать мотивированный отказ в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора подрядчик оплачивает также период нахождения в г. Омске для прохождения медицинского осмотра и получения медицинских справок, период нахождения в обсервации и дни простоя на объекте из расчета 1 000 (одна тысяча) руб. в сутки за одного работника субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.13 договора подрядчик обеспечивает за свой счет оплату проезда: от места проживания (государственной регистрации на территории Российской Федерации) до объекта и по окончании вахты обратно; во время вахты от места проживания (гостиницы, хостел, общежитие и т.п.) до объекта и обратно. Подрядчик обеспечивает работникам субподрядчика оплату суточных командировочных расходов, в период проезда от места проживания (государственной регистрации на территории Российской Федерации) до объекта и по окончании вахты обратно (пункт 4.1.14 договора).

Согласно пункту 7.3.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но в совокупности не более 3% от просроченной суммы.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору ООО «СПМ» выполнены, а ООО «ЭлектроСтрой» приняты и оплачены работы на сумму:

- 170 725 руб. 25 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2020 № 1;

- 1 897 095 руб. 67 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ КС2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.09.2020 № 2;

Подрядчик произвел оплату указанных работ в размере 2 979 119, 20 руб., включая акт простоя (обсервации) от 31.08.2020 на сумму 301 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Сумма переплаты составила 610 298 руб. 28 коп.

Кроме того, по утверждению ООО «СПМ» им выполнены работы по договору на сумму: 2 875 978 руб. 17 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.10.2020 № 3;  369 183 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.10.2020 № 4;  623 245 руб. 62 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.11.2020 № 5.

Указанные выше документы направлены в адрес ответчика по электронной почте 25.10.2020, 29.10.2020, 07.11.2020.

Однако ООО «ЭлектроСтрой» работы, выполненные истцом в октябре 2020 года не оплатило.

В целях досудебного урегулирования спора, 15.01.2021 ООО «СПМ» в адрес ООО «ЭлектроСтрой» направило претензию с требованием оплатить задолженности за выполненные работы по указанному договору, а также неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что факт выполнения истцом для ответчика работ не доказан.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом статьи 65 АПК РФ суд определил, что, исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, принимая во внимание, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован ООО «ЭлектроСтрой» отсутствием сотрудников ООО «СПМ» на объекте, невыполнением спорных работ истцом, установив, что факт выполнения истцом для ответчика работ не доказан, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего отражения в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ по заявленному договору силами истца, не представлено доказательств наличия в штате работников в количестве, необходимом для выполнения спорных работ (штатное расписание, приказы о приёме на работу, трудовые договоры либо договоры гражданско-правового характера, сведения о квалификации, оплата работ привлечённых лиц и т.д.), доказательства направления работников для выполнения спорных работ (приказы, проездные документы) или доказательства их транспортировки к месту выполнения работ, платёжные документы о выплате заработной платы, платёжные документы об оплате страховых взносов за сотрудников в пенсионный фонд, платёжные документы об оплате за сотрудников НДФЛ, отчёты в Межрайонную ИФНС России и УПФ РФ, отсутствуют документы учета рабочего времени привлеченных лиц, которые должны иметься у истца, технические задания, исполнительная документация, какие-либо иные документы, позволяющие считать что именно ООО «СПМ» выполняло спорные работы, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, истцом также не представлены.

При этом ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания электромонтажных услуг от 01.08.2021 № 01-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО4, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами, платёжное поручение от 11.12.2020 № 8551 на сумму 93 000 руб., расписка в получении ФИО4 денежных средств в размере 93 000 руб. за услуги, удостоверения ФИО4; договор оказания электромонтажных услуг от 01.08.2021 № 37-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО5, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами, платёжное поручение от 15.03.2021 № 2453 на сумму 88 500 руб., удостоверения ФИО5, договор оказания электромонтажных услуг от 01.08.2021 № 07-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО6, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами, платёжное поручение от 22.12.2020 № 9096 на сумму 95 500 руб., расписка ФИО6 в получении денежных средств в размере 95 500 руб. за услуги, удостоверения ФИО6; договор оказания электромонтажных услуг от 01.08.2021 № 06-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО7, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами, платёжное поручение от 15.12.2020 № 8742 на сумму 138 500 руб., удостоверения ФИО7; договор оказания электромонтажных 12 А46-3939/2021 услуг от 01.08.2021 № 04-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО8, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами, платёжное поручение от 15.12.2020 № 8743 на сумму 105 500 руб., расписка ФИО8 в получении денежных средств в размере 105 500 руб. за услуги, удостоверения ФИО8 Также ответчиком в материалы дела представлены: договор возмездного оказания электромонтажных услуг от 01.08.2020 № 09-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО9, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами, платёжное поручение от 15.12.2020 № 8900 на сумму 113 500 руб., удостоверения ФИО9, договор возмездного оказания электромонтажных услуг от 01.08.2020 № 11-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО10, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами, платёжное поручение от 22.12.2020 № 9097 на сумму 80 500 руб., удостоверения ФИО10, договор возмездного оказания электромонтажных услуг от 01.08.2020 № 10-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО11, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами, платёжное поручение от 22.12.2020 № 9095 на сумму 33 500 руб., удостоверения ФИО11, договор возмездного оказания электромонтажных услуг от 01.08.2020 № 38-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО12, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами, платёжное поручение от 16.03.2021 № 2454 на сумму 18 500 руб., удостоверения ФИО12, договор возмездного оказания электромонтажных услуг от 01.08.2020 № 03-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО13, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами, платёжное поручение от 15.12.2020 № 8695 на сумму 70 500 руб., удостоверения ФИО13, договор возмездного оказания электромонтажных услуг от 01.08.2020 № 08-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО14, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами, платёжное поручение от 22.12.2020 № 9094 на сумму 76 500 руб., удостоверения ФИО14, договор возмездного оказания электромонтажных услуг от 01.08.2020 № 02-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО15, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами, платёжное поручение от 15.12.2020 № 8740 на сумму 50 500 руб., удостоверения ФИО15, договор возмездного оказания электромонтажных услуг от 01.08.2020 № 05-Т, заключенный ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО16, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами, платёжное поручение от 21.12.2020 № 8898 на сумму 75 500 руб., удостоверения ФИО16, договор возмездного оказания электромонтажных услуг от 01.08.2020 № 17-Т, заключенный  ООО «ЭлектроСтрой» и ФИО17, акт от 21.10.2021 № 1 к договору, подписанный сторонами, платёжное поручение от 18.01.2021 № 438 на сумму 120 000 руб., удостоверения ФИО17

В представленных в материалы дела пропусках на выполнявших работы сотрудников указано на их отношение к субподрядчику ООО «ЭлектроСтрой».

ООО «ЭлектроСтрой» несло расходы на проживание прибывших сотрудников, их обучение, прохождение медицинских осмотров.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В данном споре суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений ФИО17, и принимая во внимание иные установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, признал доказанным факт выполнения спорных работ силами и средствами ответчика Истец в свою очередь, не оспорил данный факт надлежащими документами, и не представил в обоснование своих возражений документальных доказательств.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                 М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1