Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66829/17

19 октября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВЕГА" к ООО "ЦЕНТРСОЮЗСТРОЙ" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к ООО "ЦЕНТРСОЮЗСТРОЙ" (ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 894 200 руб. по договору оказания услуг № 01/2016  от 29.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.07.2016 по 17.07.2017 в размере 180 532,89 руб. и расходов по  госпошлине в размере 33 374 руб.  

Истец в судебном заседании 13.09.2017 заявил об отказе от требований в  части основного долга в размере 1 894 200 руб. по договору оказания услуг №  01/2016 от 29.03.2016.  

Кроме того, истец уточнил исковые требования в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просил  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  29.07.2016 по 28.08.2017 в размере 199 682,47 руб., а также заявил о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Частичный отказ и уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

От ответчика через канцелярию суда поступили отзыв, дополнение к  отзыву, в которых он указал на то, что задолженность погашена, просил о  снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), заявил о чрезмерности расходов на представителя.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещенный  надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156  АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении,  выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

29.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания  услуг № 01/2016, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство  оказывать ответчику услуги по вывозу почвенного грунта с территории  строительной площадки по адресу г. Москва, г. Троицк, вблизи 

<

...>, в соответствии с договором, а ответчик – оплачивать услуги в полном  объеме и в сроки, определенные в договоре.  

За период с 22.06.2016 по 12.07.2016 согласно условиям договора истец  оказал услуги ответчику по вывозу 5 412 куб. м. грунта, стоимость работ  составила 1894 200 руб.  

29.07.2016 был составлен акт сдачи-приемки работ (услуг), который был  подписан и истцом и ответчиком. Из данного акта следует, что всего за  указанный период оказано услуг на сумму 1 894 200 руб. Услуги выполнены  полностью и в срок. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг претензий не имеет.  

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность за  период с 22.06.2016 по 12.07.2016 в размере 1 894 200 руб., ООО "ВЕГА"  обратилось в суд с иском о взыскании суммы основного долга, процентов за  пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя.  

Однако после подачи иска ответчик сумму основного долга оплатил, в  связи с чем истец отказался от требований в этой части.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

Рассмотрев ходатайство истца, суд принимает отказ от части требований,  поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части взыскания  задолженности в размере 1 894 200 руб. по договору оказания услуг № 01/2016  от 29.03.2016.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (ст. 310).  

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК  РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего  отказа от исполнения обязательств, а также условий договора, не исполнил  надлежащим образом обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, не  оплатив ее в сроки, установленные договором, истцом заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 29.07.2016 по 28.08.2017 в размере 199 682,47 руб.  

Положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016)  предусматривали, что за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Действующей редакцией статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

При этом по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими денежными средствами начисляются за каждый день просрочки, то  есть в расчете учитываются фактические календарные дни пользования  должником денежными средствами кредитора.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  произведенный истцом по периодам с учетом изменения редакции статьи 395  ГК, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.07.2016 по 28.08.2017 в размере 199 682,47 руб. судом проверен и  признан правильным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов на основании  статьи 333 ГК РФ, контррасчет не представлен.  

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  отклоняются судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1  

статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не  применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям,  изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб.  

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на услуги представителя и  просил снизить их до 30 000 руб.  

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается  соглашением об оказании юридической помощи № 153 от 24.07.2017 и  квитанцией № 022606 от 24.07.2017 на сумму 100 000 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь  разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией  разумности.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что  спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема  доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не  представлялось.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность  выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и  пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов явно  превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является  сумма в 30 000 руб.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку часть задолженности оплачена ответчиком после обращения  истца в суд с настоящим иском, то есть в добровольном порядке, в силу абзаца  3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит отнесению  на ответчика в объеме первоначальных исковых требований.  

В связи с увеличением суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами, недоплаченная истцом сумма госпошлины  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований взыскании  задолженности в размере 1 894 200 руб. по договору оказания услуг № 01/2016  от 29.03.2016.  

 Взыскать с ООО "ЦЕНТРСОЮЗСТРОЙ" в пользу ООО "ВЕГА"  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  29.07.2016 по 28.08.2017 в размере 199 682,47 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб., и расходы по госпошлине в размере 33 374  руб.  

 Взыскать с ООО "ЦЕНТРСОЮЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета  сумму госпошлины в размере 95 руб.  

 В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья О.В. Анисимова