ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22463/2014

г. Саратов

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года по делу № А57-22463/2014 (судья Макарихина Л.А.) 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ЖСКП «Жемчужина Улешей» о разрешении разногласий в рамках дела о признании акционерного общества «Стройинтерсервис» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО2,  представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22 марта 2019 года, представителя жилищно-строительного потребительского кооператива «Жемчужина Улешей» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 23 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 14.10.2014 принято к производству заявление ФИО5 о признании АО «Стройинтерсервис» несостоятельным (банкротом).

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление ФИО5 о признании должника - Акционерного общества «Стройинтерсервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден ФИО2.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) АО «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» возложено на временного управляющего ФИО2.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

  Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2016.

  18.09.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении возникших разногласий по вопросу передачи ЖСКП «Жемчужина Улешей» незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также прав на земельный участок под ним.

   Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ЖСКП «Жемчужина Улешей» о разрешении разногласий, отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО2, в его адрес 03.08.2018 поступило письмо от ЖСКП «Жемчужина Улешей», в котором кооператив просил принять необходимые правовые меры по передаче прав на объект незавершенного строительства и принадлежащий земельный участок кооперативу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» ФИО2, исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО2 не выполнил определение суда первой инстанции, которым суд обязал его уточнить заявленные требования, не уточнил заявленные требования и не поддержал (не заявил) ходатайство о передаче объекта незавершенного строительства, что фактически указывает на наличие условий, при которых конкурсный управляющий отказался от намерения погашения требований участников строительства в соответствии с положениями статьи 201.10 Закона о банкротстве (считая их погашенными путем признания права собственности).

Суд первой инстанции также указал, что конкурсный управляющий ФИО2 ответ кооперативу на письмо о принятии мер не предоставил, расценив указанное обращение как возникшие разногласия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласий по вопросу передачи ЖСКП «Жемчужина Улешей» незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также прав на земельный участок под ним.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Участие ЖСК в деле о банкротстве застройщика обусловлено порядком удовлетворения требований участников строительства в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве, следовательно, разногласия, возникшие между кредитором (участником строительства), конкурсным управляющим и жилищно-строительным кооперативом, подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

  Согласно пункту 3 указанной статьи передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений;

3) стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве;

4) имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве;

5) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве;

6) всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются условия, предусмотренные указанной нормой, соблюдение которых не устанавливалось судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что участниками строительства не выполнены требования статьи 201.10 Закона о банкротстве, не предоставлены сведения о составе ЖСК. Разногласия выражены в том, что арбитражный управляющий полагает невозможной передачу объекта, а ЖСПК  требует осуществить такую передачу.

В апелляционный суд конкурсным управляющим представлена копия письма №ЗЖ-54/2018 от 06.09.2018 которым  ЖСПК «Жемчужина Улешей» предложено сообщить (с предоставлением документов) сведения о составе членов ЖСК «Жемчужина Улешей», решение общего собрания участников строительства, о котором идет речь в заявлении от 04.08.2018, документально подтвердить соблюдение при создании ЖСК «Жемчужина Улешей» требований п.8 ст.201.10 Закона о банкротстве в отношении основных целей деятельности кооператива, членов кооператива и внесения ими паевых взносов, источники финансирования погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В суде апелляционной инстанции представитель ЖСКП «Жемчужина Улешей» подтвердил суду, что разногласия между кооперативом и конкурсным управляющим имеются.

При рассмотрении настоящего спора судом фактически не было рассмотрено заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО «Стройинтерсервис» ФИО2 и ЖСКП «Жемчужина Улешей» с указанием на то, что конкурсный управляющий необоснованно перекладывает на арбитражный суд исполнение несвойственной ему функции по конкурсному управлению без предусмотренных законом оснований.

Порядок пересмотра судебных актов судом апелляционной инстанции установлен в главе 34 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявленные разногласия по существу не разрешены, определение суда первой инстанции от 24.01.2019 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года по делу № А57-22463/2014 отменить. 

          Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               И.А. Макаров

 

                                                                                                          Е.В. Пузина