$!90F4IJ-ddjaab!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29552/2016

г. Владивосток

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Октябрьского района о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Иван да Марья» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: 

от Прокурора Октябрьского района: до перерыва: представитель ФИО2 – служебное удостоверение; после перерыва: представитель ФИО3 – служебное удостоверение; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Иван да Марья»: 

установил:

Заявитель – Прокурор Октябрьского района обратился с требованиями о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Иван да Марья» (далее ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), указав на то, что ответчик нарушил положения ст.ст. 11, 15 Федерального Закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ), ст.ст. 5, 17 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Федеральный закон № 29-ФЗ), ст.ст. 5, 7, 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 106 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ст.ст. 3, 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», осуществляя 15.11.2016 в магазине «Иван да Марья», расположенном по адресу: 

<

...>, хранение и реализацию продукции животного происхождения с истекшим сроком годности, с нарушениями условий хранения такой продукции, в отсутствие маркировки с информацией о происхождении, сроках изготовления и годности, условиях хранения данной продукции. 

Ответчик требования заявления не оспорил, в предварительное судебное заседание 31.01.2017 не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание 31.01.2017 было проведено в порядке ст. ст. 136, 205 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 31.01.2017 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 31.01.2017 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 13 часов 15 минут 07.02.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 07.02.2017 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 07.02.2017 после объявления перерыва в порядке ст. ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пояснений заявителя, материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной 15.11.2016 Прокуратурой Октябрьского района совместно с государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору, было установлено то обстоятельство, что в магазине «Иван да Марья», расположенном по адресу: 

<

...>, на момент проведения проверки ответчиком осуществлялось хранение и реализация охлажденной пищевой продукции производства ЗАО «Михайловский бройлер», г. Артем с просроченным сроком годности: ноги куриные в прозрачных пакетах, дата выработки 24.10.2016, годен до 28.10.2016, 5 мест общим весом 3,4 килограмма; головы куриные цыплят бройлеров в прозрачных пакетах, дата выработки 24.10.2016, годен до 28.10.2016, 2 места общим весом 1,350 килограмма; грудка с кожей, дата выработки 22.08.2016, срок годности 7 суток, 1 упаковка - 0,930 кг.; филе куриное, дата выработки 22.08.2016, срок годности 7 суток, 1 упаковка - 1,246 кг., даты выработки и сроки годности вышеуказанной продукции согласно маркировки производителя продукции; кроме того, в одной морозильной витрине совместно с замороженной пищевой продукцией: цыпленок бройлер, 3 упаковки - 3 килограмма, голень цыпленка бройлера, 3 упаковки - 3 килограмма, производства ЗАО «Михайловский бройлер», по условиям хранения указанной на упаковке производителем «хранить не выше минус 18°С» находилась охлажденная пищевая продукция грудка с кожей, филе куриное 5 упаковок, общим весом около 5 килограммов производства ЗАО «Михайловский бройлер», по условиям хранения указанной на упаковке производителем «хранить от минус 2°С до плюс 2°С», в нарушении условий хранения; также в морозильных камерах ответчиком осуществлялось хранение и реализация замороженной пищевой продукции: фасованная в прозрачные целлофановые пакеты: говядина мороженная 4 пакета; кости куриные 4 пакета; наборы для тушения куриные 7 пакетов; мясные полуфабрикаты (купаты мороженные 4 пакета, около 2 килограммов; пельмени «Морозко» 1 пакет - 0,762 кг.; пельмени крестьянские, 7 пакетов - 5 кг.); горбуша с/м 4 пакета, около 5 кг.; сельдь с/м 4 пакета, около 4 кг.; навага с/м 5 пакетов, около 4,5 кг. без информации об условиях хранения и сроков годности продукции.

По результатам проверки заявителем в присутствии законного представителя ответчика, понятых был составлен протокол осмотра от 15.11.2016. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 15.11.2016 заявителем в присутствии ответчика было вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, после чего материалы дела в порядке ст. 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к ст. 14.43 КоАП РФ установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст. 14.43 и ст. 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального Закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу п. 1 ст. 46 Федерального Закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (п. 1 ст. 5 Федерального закона № 29-ФЗ). 

Как указано в п. 1 ст. 17 Федерального закона № 29-ФЗ, изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Согласно п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как установлено в п. 6 ст. 7 ТР ТС 021/2011, сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В соответствии с п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011). 

В п.п. 12, 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

В силу ст. 106 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным п.п. 107 - 126 данного технического регламента.

В соответствии со ст. 3 Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее ТР ТС 022/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки данному техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно подп. 1 п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ч. 4.4 ст. 4 данного Технического регламента и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных данным техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений ч. 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. 

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что нарушение приведенных требований законодательства, регулирующих порядок хранения и реализации продукции, в том числе пищевой продукции, является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения ответчиком требований законодательства, регулирующих порядок хранения и реализации пищевой продукции, подтверждаются протоколом осмотра от 15.11.2016 с приложенными фотоизображениями, постановлением от 15.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствовавшие надлежащему исполнению ответчиком правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не доказано то обстоятельство, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и правил, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факты вышеперечисленных виновных нарушений ответчиком обязательных требований к порядку хранения и реализации пищевой продукции, квалифицируемые в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, наличие состава данного административного правонарушения в действиях ответчика.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Проверив соблюдение заявителем процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Полномочия заявителя на проведение проверки, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждаются ст.ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ, Федеральным Законом Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно требованиям п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации пищевой продукции населению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также характер совершенного правонарушения, арбитражный суд не считает, что допущенное ответчиком правонарушение является несущественным, формальным. Деятельность по розничной продаже пищевой продукции непосредственно затрагивает жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного ответчиком правонарушения. Административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства непосредственного влияния деятельности по розничной продаже пищевой продукции на жизнь и здоровье граждан. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Учитывая следующий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом того обстоятельства, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, принимая во внимание характер и общественную опасность административного правонарушения, арбитражный суд находит возможным наложить на ответчика взыскание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что приведенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Иван да Марья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.08.2009, адрес: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам:

УФК по Приморскому  краю  (Прокуратура Приморского края); ИНН 

<

***>;  КПП 253601001; банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России;  р/сч 

<

***>; БИК 040507001; ОКТМО 05701000; КБК 415 1 16 90010 01 6000 140; назначение платежа: административный штраф по делу № А51-29552/2016.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               Калягин А.К.